Question:
Quel est le statut juridique des «canaris sous mandat»?
Michael Burge
2015-05-30 08:59:22 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Un canari de mandat est une réclamation répétée par un individu ou une organisation selon laquelle aucun mandat avec un ordre de bâillon ne lui a été servi. L'idée est que vous pouvez dire ce que vous voulez si vous n'avez pas reçu un tel mandat, mais si jamais vous recevez un mandat, vous arrêtez simplement de publier votre canari de mandat. Des auditeurs ou des lecteurs attentifs en déduisent que vous avez reçu un mandat, contrairement à l'intention de l'ordre de bâillon.

L'EFF donne un aperçu de ces canaris de garantie ici: https: // www. eff.org/deeplinks/2014/04/warrant-canary-faq

Quelles théories juridiques soutiendraient ou nuiraient au cas de quiconque tenterait cette technique?

J'ajouterais à cette question, car elle est fortement liée: dans ce cas ** peuvent-ils vous ordonner de prétendre que vous n'avez reçu aucune commande ** alors que vous l'avez fait?
Un tribunal pourrait-il délivrer une injonction contre, disons, «tout acte ou omission visant à révéler l'existence d'un mandat»?
Can the government force a company to maintain a legal canary after issuing a subpoena to maintain secrecy of potential gag orders?
Aucun tribunal américain n'a jamais permis de supporter une loi qui oblige quiconque à mentir. Restez silencieux, oui, souvent; parler quand ils préfèrent rester silencieux, tout le temps; mais mensonge, non. Le 8e circuit de _ [Planned Parenthood v. Rounds] (http://media.ca8.uscourts.gov/opndir/12/07/093231P.pdf) _ a laissé tenir une exigence du Dakota du Sud selon laquelle les avorteurs informent les patients potentiels que les avortements sont corrélés au suicide, sur les grands que les informations étaient vraies et non trompeuses et que ce dernier fait faisait l'objet de différends - personne n'a prétendu que l'État pouvait exiger des médecins qu'ils mentent.
Riseup a utilisé avec succès un canari de mandat sous un ordre de bâillon.
Deux réponses:
#1
+30
chapka
2015-06-01 23:27:01 UTC
view on stackexchange narkive permalink

La question posée, "quelles théories juridiques soutiendraient ou nuiraient ...", n'est pas claire. Mais ce que le questionneur semble demander, c'est, en gros, que se passerait-il si vous l'essayiez?

La réponse, me semble-t-il, est assez simple. Dans le cas hypothétique, vous publiez un avis depuis des années, disant: «Je n'ai pas reçu de citation à comparaître». Vous recevez ensuite une assignation à comparaître qui comprend un ordre de bâillon. L'ordonnance bâillon, vraisemblablement, comprend un libellé vous interdisant de révéler l'existence de l'assignation.

Vous cessez alors la publication du mandat canari. Ce faisant, vous avez révélé l'existence de l'assignation et vous êtes en violation de l'ordre de bâillon. Vous serez soumis à toutes les pénalités auxquelles vous seriez soumis si vous l'aviez violé d'une autre manière; par exemple, en publiant un avis disant: "Hé! Nous avons reçu une assignation! C'est un secret!"

La distinction entre révéler l'existence de l'assignation par action, plutôt que par inaction, est une fausse un. C'est exactement le genre de formalité juridique moche sur laquelle les non-avocats aiment se fier, mais les vrais juges ignorent. Si vous dites à quelqu'un: "Hé, vous connaissez les trois fils de John Smith, Joe, Ted et Bill? Joe et Ted sont de bonnes personnes; ils n'ont jamais agressé d'enfants. Quant à Bill - eh bien, je n'ai rien à dire à propos de Bill. " Si Bill n'est pas un agresseur d'enfants, vous l'avez diffamé et vous n'allez pas convaincre un juge du contraire.

Le lien EFF vers lequel vous créez un lien essaie de prétendre qu'il "fonctionnera" parce que les tribunaux hésitent pour imposer la parole. Même si c'était vrai, cela pourrait signifier que votre canari serait efficace dans le sens de donner un avis public de l'assignation. Cela ne veut pas dire que vous ne seriez pas tenu de donner un avis public. Par exemple: j'ai installé un panneau d'affichage disant "Bill Smith est un pédophile". Même si le tribunal ne peut pas me forcer à ajouter le mot "non", cela ne veut pas dire que le panneau d'affichage n'est pas diffamatoire.

De manière réaliste, cependant, les tribunaux obligent à parler tout le temps. Les excuses, les divulgations et les avis ordonnés par le tribunal ne sont pas inhabituels. Et si jamais un tribunal était enclin à obliger un discours, ce serait dans une situation comme celle-ci, où une entreprise a intentionnellement entrepris de contourner un bâillon avec ce genre de juriste maritime compliqué.

Avez-vous des citations à l'appui de votre demande? La [page bio] (https://www.eff.org/about/staff/kurt-opsahl) sur l'auteur de cet article dit qu'il est avocat. Il pourrait encore se tromper, bien sûr, mais le simple fait de dire "c'est juste une idée stupide qui ne fait appel qu'aux non-avocats" n'est pas très convaincant ici.
@BrenBarn, Je suis d'accord avec votre scepticisme, mais demandez-vous si l'EFF a un programme - est-ce qu'ils conseilleraient plutôt aux gens de bien se battre, ou conseilleraient-ils de se rendre sans même essayer? Comme l'indique http://law.stackexchange.com/questions/717/why-do-municipality-keep-laws-on-the-books-that-are-invalid, il n'est pas du tout rare que des intérêts particuliers (apparemment ) induisent les gens en erreur en leur faisant croire qu'ils sont protégés de certains événements même s'ils ne le sont pas. Par exemple, de nombreuses ordonnances des propriétaires-locataires à San Jose sont fondamentalement invalides, mais elles sont toujours dans les livres et dans les brochures.
@cnst: Bien sûr, bien sûr, ils ont un ordre du jour. Mais je ne vois toujours aucune preuve * réelle * pour l'un ou l'autre côté ici.
@BrenBarn, EFF semble mentionner quelques noms intéressants qui tentent de le faire, par exemple, Apple Inc., donc, je suppose qu'avec tous leurs avocats, cela pourrait fonctionner; cependant, je pense aussi qu'il est assez clair que certaines personnes font manifestement mal - une chose à l'inclure dans un rapport annuel sans aucune indication supplémentaire comme "regarder cet espace", une autre est d'avoir une page ou un site Web dédié section du site disant "surveillez de très près la suppression de ce signe", qui semble en effet relever du détecteur BS comme indiqué dans cette réponse.
@cnst: Intéressant, je n'étais pas au courant de ceux-ci. Mais vraiment ces commentaires ne sont ni ici ni là. Dans la mesure où ces entreprises sont pertinentes, je pense que cela devrait faire partie d'une bonne réponse à la question. Mon problème avec cette réponse n'est pas qu'elle est nécessairement erronée, c'est qu'elle ne fournit aucune preuve de sa raison. Une bonne réponse devrait dire quelque chose comme "Une décision pertinente dans le cas X a conclu que ..." ou "Acme Corp. a fait taire leur canari de mandat en 2011 sans subir de répercussions juridiques", pas seulement "Non, cela ne fonctionnera pas parce que c'est faux" .
Je pense que vous manquez peut-être un point crucial ici. Ce n'est pas seulement que vous seriez obligé de parler, vous seriez obligé de mentir à vos clients. Le fait d'afficher «nous n'avons reçu aucun mandat» serait un mensonge et pourrait enfreindre d'autres lois régissant le comportement commercial. L'autre astuce courante consiste à obliger deux personnes à signer le canari, chacune dans une juridiction juridique différente, auquel cas il serait probablement difficile de les forcer toutes les deux à se conformer.
Sur un point technique, les canaris de garantie sont généralement là parce qu'un programmeur a mis en place un système par lequel, pour que le canari apparaisse continuellement, quelqu'un qui contrôle le site doit continuellement, disons au moins une fois par jour, prendre un certain affirmatif et action définie pour maintenir le canari en place. Si cette action échoue, le canari descend. Par conséquent, même techniquement, si la personne qui contrôle le canari ne fait rien, le canari descendra.
@markb En d'autres termes, ce sont des interrupteurs d'homme mort.
#2
+4
Chuck
2017-11-05 01:17:14 UTC
view on stackexchange narkive permalink

L'argument principal pour la légalité d'un mandat canari est double.

1) Si un ordre secret n'a pas été donné, vous êtes autorisé à dire que vous n'en avez pas eu, car la loi ne ne pas joindre avant que la commande ne soit servie. Mettre en place un canari de mandat véridique est légal car aucune loi ne l'interdit. L'argument selon lequel "tuer le canari a le même effet que faire un discours interdit" ne s'applique pas à cause des problèmes de synchronisation impliqués.

2) Le discours forcé ne peut pas être un mensonge aux États-Unis. Plus précisément, il ne peut pas s'agir d'une fausse déclaration vérifiable. Par conséquent, aucune loi ne peut vous obliger à maintenir le canari à jour. Cela s'applique aux canaris ACTIFS, qui meurent automatiquement s'ils ne sont pas mis à jour régulièrement. Les canaris passifs sont beaucoup moins utiles, car bien qu'ils ne puissent pas vous forcer à mettre à jour le canari, il leur est peut-être possible de vous empêcher de le mettre à jour. L'exemple "Le FBI n'a pas été ici (surveillez attentivement la suppression de ce signe)" serait un canari passif, et ils pourraient éventuellement vous empêcher légalement de le supprimer.

Cela, dit qu'il y en a quelques-uns gotchas.

1) Rien n'empêche qu'une loi soit adoptée modifiant le statut du numéro 1. Il pourrait être rendu illégal de publier le canari, en utilisant la sécurité nationale comme justification. Cela tuerait tous les canaris. Le gouvernement aimerait beaucoup faire cela, refuser les informations aux terroristes, mais curieusement, ils ne l'ont pas fait.

2) Le gouvernement pourrait adopter une politique visant à tuer tous les canaris actifs qu'ils repèrent. Dès que quelqu'un en publie un, hé, voici l'ordre du bâillon. C'est malheureusement probablement légal. Encore une fois, le fait que les canaris existent toujours signifie probablement qu'ils ne l'ont pas fait.

3) une fois que le canari est mort, vous ne pouvez pas en publier un nouveau. Une fois que vous avez reçu ne serait-ce qu'une seule commande bâillonnée, la loi s'applique, et l'argument mentionné au # 1 devient valide.

4) Bien que la loi ne puisse pas obliger un mensonge, un fournisseur de rouge peut mentir et continuer à mettre à jour le canari.

Tout cela ne s'applique qu'aux États-Unis, où vous ne pouvez pas être obligé de mentir. De telles protections strictes n'existent pas ailleurs.

Intéressant: Pouvez-vous fournir des références à l'appui de votre déclaration selon laquelle «on ne peut pas être obligé de mentir» aux États-Unis?


Ce Q&R a été automatiquement traduit de la langue anglaise.Le contenu original est disponible sur stackexchange, que nous remercions pour la licence cc by-sa 3.0 sous laquelle il est distribué.
Loading...