Question:
Pourquoi les cabinets d'avocats dont les propriétaires / administrateurs ne sont pas des avocats sont rares?
Greendrake
2020-06-14 16:06:00 UTC
view on stackexchange narkive permalink

La plupart des cabinets d'avocats existent sous la forme de partenariats entre leurs principaux avocats, qui sont les propriétaires / administrateurs.

Pourquoi le modèle n'est-il pas populaire lorsqu'un leader / organisateur / visionnaire non juriste mais talentueux ne fait que marionnettes sur les avocats la masse salariale qui représente les clients de l'entreprise? Les avocats sont-ils trop intelligents et / ou nobles pour être considérés comme des marionnettes?

C'est le cas en général. Les entreprises sont généralement créées par des personnes qui possèdent une certaine expertise et qui souhaitent devenir indépendantes de leurs employeurs.
Ce serait probablement une bonne idée de faire fonctionner les centrales nucléaires selon la même logique (enfin, avec des ingénieurs nucléaires au lieu d'avocats, bien sûr: D).
@MSalters Interdisons la gestion des compagnies aériennes à quiconque sauf aux pilotes!
Apple n'est pas devenu le monstre qu'il est maintenant jusqu'à ce qu'ils arrêtent d'embaucher des PDG professionnels et mettent Steve Jobs en place.
@Greendrake C'est ce qu'ils ont fait avec l'USAF.
@Greendrake Je soupçonne que si vous faisiez cela, vous auriez des compagnies aériennes distinctes (gérées par des pilotes) et des compagnies de manutention de tout autre type de bagages (éventuellement gérées par des aéroports, ou peut-être encore séparées).
Maintenant, je me demande la même chose à propos, par exemple, d'un hôpital - le directeur d'un hôpital doit-il être lui-même médecin? Il semble que les compétences nécessaires pour gérer un hôpital seraient distinctes des compétences nécessaires pour traiter les patients. (Vous auriez des gestionnaires d'embauche qui sont des médecins pour vous assurer que tout nouveau personnel est qualifié, aucune raison pour laquelle cette décision doit aller jusqu'au sommet ...)
Trois réponses:
Pat W.
2020-06-14 16:22:48 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Dans certaines juridictions, cela va à l'encontre du code d'éthique.

Par exemple, aux , règle modèle de déontologie 5.4 (b) dit:

Un avocat ne doit pas former de partenariat avec un non-avocat si l'une des activités de la société consiste en la pratique du droit.

L'idée est liée à l'indépendance: les avocats sont des officiers de justice et - en tant que membres d'une profession réglementée - peuvent être liés par des codes professionnels. Les leaders / organisateurs / visionnaires talentueux ne sont liés d'aucune façon. Le commentaire de la Règle explique: «Lorsqu'une personne autre que le client paie les honoraires ou le salaire de l'avocat, ou recommande l'embauche d'un avocat, cet arrangement ne modifie pas les obligations de l'avocat envers le client.» Cela peut créer un conflit et les États le résolvent en réglementant la composition du partenariat.

D'autres juridictions vont encore plus loin et c'est interdit par la loi.

Au Royaume-Uni, le régulateur interdit carrément aux non-juristes de détenir des cabinets de droit général. https://www.sra.org.uk/solicitors/standards-regulations/authorisation-firms-rules/ Encore une fois, la raison est celle de l'éthique que l'avocat ne doit pas être influencé par un non-avocat, mais aussi que d'éventuelles responsabilités car la négligence devrait incomber à une personne qualifiée pour savoir ce qu'elle signe.
Cela est vrai dans toutes les juridictions américaines, même si ces règles sont adoptées État et territoire par État et territoire. Et, à toutes fins pratiques, les règles de déontologie ont force de loi. Ce ne sont pas de simples suggestions. Les recours consisteraient à radier et / ou à suspendre de l'exercice les avocats impliqués et à, en vertu d'une loi distincte, poursuivre les non-avocats pour pratique non autorisée du droit (ce qui pourrait entraîner des amendes et une incarcération). Cela ne signifie pas, cependant, que les cabinets non juridiques ne peuvent pas engager d'avocats, mais pas dans le but d'être des cabinets d'avocats.
Question secondaire, les entreprises peuvent-elles avoir des avocats sur la paie ou sont-ils toujours sous-traités?
@MonkeyZeus bien sûr, les entreprises peuvent avoir des avocats sur la paie ... pour représenter les intérêts * de cette entreprise en particulier *. La limite est de les embaucher à quelqu'un d'autre avec l'affirmation que l'avocat sur votre paie représentera équitablement les intérêts de quelqu'un d'autre au lieu de faire ce qui est bon pour son payeur.
Cela se résume donc à des choses comme le privilège avocat-client qui ne tient plus si le directeur n'est pas un avocat? Cela aurait du sens.
@user1937198 C'est incorrect. La loi a été modifiée en 2007 avec la [Loi sur les services juridiques 2007 Pt 5] (http://www.legislation.gov.uk/ukpga/2007/29/part/5). Si vous regardez la règle 1.1 (A) des règles SRA auxquelles vous avez lié, vous verrez que "vous serez éligible pour demander une autorisation en tant qu'organisme agréé, si vous êtes un organisme sous licence et que vous avez au moins un gestionnaire qui est une personne autorisée ". Organisme autorisé a le sens donné à l'article 72 de la Loi. Notez que la seule exigence est que vous ayez au moins un avocat * directeur *. Les * propriétaires * peuvent ne pas être légalement qualifiés (art 72 (1) (b) de la Loi)
@user1937198 Voir aussi le [Law Society] (https://www.lawsociety.org.uk/support-services/advice/practice-notes/alternative-business-structures/): * "The Legal Services Act 2007 (LSA 2007) permet aux non-juristes de posséder et de gérer des cabinets d'avocats. "*.
@Mast Non, ça ne marche pas comme ça au moins au Royaume-Uni. Le code de conduite de la SRA oblige les avocats à maintenir la confidentialité indépendamment des facteurs externes. Cela l'emporte même sur le devoir d'un avocat envers le tribunal (par exemple, exiger qu'un avocat cesse d'agir si les deux fonctions entrent en conflit). Il existe des règles et des procédures bien établies pour garder les informations confidentielles entre différentes personnes au sein d'un même cabinet. Un directeur de cabinet d’avocats n’aurait pas plus le droit de recevoir des informations confidentielles que quiconque.
@jbentley Est-ce que je comprends mal la différence entre un organisme agréé et un organisme autorisé? Je croyais comprendre qu'une pratique générale devait être un organisme agréé, tandis qu'un organisme agréé était destiné à des entreprises comme les agences immobilières faisant également des preuves, ou un cabinet comptable créant des sociétés.
@user1937198 La SRA définit l'organisme autorisé comme un terme générique désignant les deux termes distincts organisme agréé et organisme reconnu. Un organisme sous licence est ce à quoi j'ai lié ci-dessus - c'est une structure d'entreprise alternative définie à l'article 72 de la Loi comme une structure avec un gestionnaire ou un propriétaire non autorisé (c'est-à-dire non légalement qualifié). Un organisme reconnu est simplement un cabinet d'avocats à l'ancienne où tout le monde est légalement qualifié. Non, cela ne fonctionne pas comme vous l'avez décrit dans votre dernier commentaire.
@user1937198 Je suppose que vous voulez dire le transfert de propriété (pas "convaincant") auquel cas c'est tout autre chose et non réglementé par la SRA. Un convoyeur est un avocat spécialisé dans un domaine particulier du droit (propriété) et réglementé par un organisme différent. Un cabinet comptable qui crée des sociétés n'a aucun lien avec le secteur juridique et n'est pas du tout réglementé car il n'a rien à voir avec la comptabilité non plus. La vente d'actions dans des entreprises est généralement réglementée par la FSMA 2000, mais il existe des exemptions lors de la vente de participations majoritaires (comme ce serait le cas pour la création de sociétés)
Je voulais dire transfert, désolé correction automatique. J'ai donc complètement mal compris les termes et donc les règles.
Eugene
2020-06-15 11:37:44 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Les avocats ont ce qui sont des suites fonctionnelles des guildes médiévales (on peut les appeler des barreaux d'État, des associations juridiques, etc., mais ce n'est que de l'habillage) qui fixent des règles (soit en tant que violations d '«éthique» légalement exécutoires, soit en faisant pression pour être transformés en lois) qui empêchent la dilution du pouvoir et de la situation financière collective de leurs membres en faisant ce que vous décrivez: par exemple un riche entrepreneur qui embauche un groupe de jeunes avocats très endettés (en écrasant la dette des étudiants en droit), désespérés de tout travail et expérience, pour travailler dur et réduire massivement les tarifs de la Guilde.

Un cabinet d'avocats qui doit être la propriété de riches anciens avocats, ne va pas faire basculer le bateau et déclarer la guerre au reste de la guilde en sapant le système qui les a rendus riches, anciens avocats au début endroit. C'est un cycle auto-entretenu.

Les restrictions ne sont pas différentes de ce qu'avait une guilde médiévale de forgerons ou de cordonniers, sauf que les premières étaient ouvertes sur le but des règles. Fait révélateur, ils n'ont pas survécu, mais les guildes du droit l'ont fait, car les avocats sont proverbialement intelligents et connectés et peuvent trouver des excuses fantaisistes comme le besoin d '«indépendance».

Qu'en est-il d'autres organismes professionnels, comme les ingénieurs ou les comptables, dont beaucoup ont des restrictions similaires pour exactement les mêmes raisons? La différence entre un avocat et un cordonnier est que le client doit être en mesure de savoir si un fabricant de chaussures lui donne un bon produit. La plupart des avocats clients ont besoin d'un avocat parce qu'ils ne peuvent pas faire cette distinction eux-mêmes.
Les firmes d'ingénierie @user1937198: _peuvent_ appartenir à des non-ingénieurs. Les cabinets comptables _peuvent_ appartenir à des non-comptables. Ce que vous proposez, ce sont des restrictions à la pratique, pas des restrictions à la propriété. Les avocats l'ont aussi (admission au barreau) mais ce n'est pas le sujet ici.
La question n'est pas étiquetée avec un pays, donc cette réponse n'est pas valable pour le cas général. Au Royaume-Uni, par exemple, les cabinets d'avocats * peuvent * se structurer en sociétés anonymes (sous réserve de certaines réglementations supplémentaires). La question du PO est de savoir pourquoi de telles structures ne sont pas populaires (par opposition à pourquoi elles n'existent pas du tout, ce à quoi cette réponse semble répondre).
Cette réponse n'est pas correcte. Oui, l'aspect «appartenance» des barreaux obligatoires ressemble aux guildes médiévales en ce sens qu'il faut être membre pour exercer la profession. Contrairement aux guildes, cependant, les barreaux obligatoires n'ont pas le pouvoir de réglementer les frais. Une fois qu'ils ont une licence, les avocats peuvent travailler pour qui ils veulent, à quels tarifs ils fixent ou négocient. Voté contre.
@DavidSupportsMonica, (1) mec, la citation pertinente est déjà dans une autre réponse "Un avocat ne doit pas former de partenariat avec un non-avocat si l'une des activités de la société consiste en la pratique du droit" Cela signifie que les seules personnes qui peuvent fournir des capitaux pour un cabinet d'avocats, il y a de riches anciens avocats, qui sont arrivés de cette façon dans le cadre de la structure actuelle des honoraires et qui ne compromettent pas la guilde. Compte tenu de l'offre excédentaire massive de diplômés en droit, il est difficile de trouver un emploi en droit, même après avoir passé la barre, à moins que vous ne veniez d'une école supérieure et que le barista titulaire d'un diplôme en droit soit un stéréotype pour une raison.
@DavidSupportsMonica, (2) ces personnes sont désespérées pour tout emploi légal qui leur permettra d'acquérir de l'expérience. Si les règles de la guilde ne l'empêchaient pas, ce serait un modèle commercial slam-dunk de les embaucher au salaire minimum et de facturer 35 $ / h pour les services juridiques, en particulier les tâches routinières qui peuvent principalement être effectuées par un logiciel, avec un peu d'humain. peaufiner. C'est pourquoi il est interdit, avec de douces excuses comme «l'indépendance professionnelle du jugement».
@DavidSupportsMonica, (3), voici un exemple parfait: https://www.larrybodine.com/nj-lawyers-forbidden-to-use-avvo-because-of-unethical-fee-splitting. Une entreprise tente d'innover et de bouleverser le marché en prenant des frais de référence fixes de 25% pour associer facilement les clients aux avocats, ce qui est une excellente affaire pour les jeunes avocats qui débutent de manière indépendante, plutôt que de s'abstenir dans un cabinet juridique. La guilde (dont tous les juges sont également des membres porteurs de cartes de btw), les écrase: "Unethical Fee Split".
@Eugene L'affaire Bodine interdit le partage des frais. Est-ce que cela fixe les accusations d'un avocat? Ce ne est pas. Tous vos avocats sous-employés peuvent travailler pour 35 $ / h s'ils le souhaitent, personne ne les en empêche. Vous avez un PDV ferme et vous semblez beaucoup plus intéressé par les élucubrations que par les discussions. Veuillez continuer sans moi.
@Jbentley pas tout à fait, au Royaume-Uni, les cabinets d'avocats ne peuvent pas être des sociétés à responsabilité limitée, mais ils peuvent être des sociétés à responsabilité limitée, une bizarrerie étrange où la responsabilité n'est pas partagée entre les partenaires
@user1937198 C'est faux. La loi a changé en 2007 - voir la [Legal Services Act 2007 Pt 5] (http://www.legislation.gov.uk/ukpga/2007/29/part/5), ou google ["structures commerciales alternatives"] ( https://www.google.com/search?q=uk+alternative+business+structures). Vous pouvez également visiter les [pages de demande de licence de la SRA] (https://www.sra.org.uk/solicitors/firm-based-authorisation/) où vous trouverez de nombreuses références à des sociétés anonymes.
@JBentley en tant qu'organismes agréés ou autorisés? en tant qu'amateur, je ne comprends peut-être pas du tout la situation actuelle.
@user1937198 Voir mon commentaire sur [cette réponse] (https://law.stackexchange.com/a/52337/3066) où je l'ai abordé.
Probablement un quart de ma promotion a soulevé un bardeau. L'idée que seuls les anciens avocats ont des cabinets d'avocats est très erronée. Tout avocat qui le souhaite peut créer son propre cabinet d'avocats. Mais une autre considération éthique est que pour prendre un cas, vous devez être compétent pour le prendre. Bien que cela signifie généralement que si vous avez réussi le barreau, vous pouvez le passer, la plupart des gens veulent toujours avoir de l'expérience en premier.
@Andrew quel est le contexte socio-économique de votre faculté de droit et des gens qui pourraient exercer tout de suite pour eux-mêmes? Je soupçonne que ce sont eux qui avaient des familles riches pour financer leur période de démarrage (bureaux, publicité , ordinateurs, etc.) jusqu'à ce qu'ils commencent à faire suffisamment d'affaires pour se débrouiller seuls, même des choses simples, comme le partage des frais pour la conduite des affaires: https://www.larrybodine.com/nj-lawyers-forbidden-to-use- le partage des honoraires avvo-en-raison-contraire-à-l'éthique est en quelque sorte contraire à l'éthique bien qu'il n'ait aucun effet sur la relation avocat-client, le tout pour empêcher les capitaux extérieurs
@Eugene Ma cohorte qui a accroché leurs bardeaux ne venait pas de familles riches qui pouvaient se permettre de les rouler en banque. Je ne peux penser qu'à une petite poignée de mes camarades de classe qui avaient de la richesse pour aller à l'école de droit et dix fois plus qui devaient de l'argent lorsqu'ils ont obtenu leur diplôme. Je peux vous dire qu'il n'est pas excessivement coûteux de créer un cabinet d'avocats. J'ai aidé une amie à se préparer. Les frais généraux mensuels n'étaient que de quelques centaines. La dépense mensuelle la plus importante était le logiciel d'ancrage, mais la plupart des entreprises d'ancrage offrent des rabais aux startups. Le Barreau met à disposition des membres un logiciel gratuit de recherche juridique.
Harper - Reinstate Monica
2020-06-16 02:31:55 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Le principal produit du travail d'un cabinet d'avocats est le travail juridique, que les avocats font directement. Ce n'est pas un travail à forte capitalisation: il est possible d'être avocat Starbucks (ou avocat Lincoln lol) sans même avoir de bureau. Il a ceci en commun avec les métiers professionnels, comme les plombiers, les électriciens, etc. inventaire, etc. C'est là que le capitaliste entre en scène.

Si quelqu'un a donné à un cabinet d'avocats une injection de 500 000 $, il n'y a pas vraiment de moyen d'investir cela dans l'entreprise pour obtenir un paiement. Ils ne peuvent pas acheter de meilleurs dossiers. Il n'y a pas de «machine à contentieux» qui peut plaider plus rapidement que dix avocats. Ce n'est tout simplement pas ainsi que fonctionne cette entreprise; il ne se prête pas à la capitalisation.

Il est vrai que de nombreux cabinets d'avocats ont des capitalisations importantes, mais ils n'y sont pas arrivés du jour au lendemain. Ils se soulèvent généralement sur leurs bootstraps. Même alors, les bureaux prestigieux ont tendance à être loués.

S'il y a une demande non satisfaite, l'injection d'argent pourrait servir à embaucher davantage d'avocats et à développer l'entreprise.
Ou vous pouvez les embaucher avec des capitaux propres et des parts dans les frais existants, donc cela n'aiderait pas nécessairement.


ⓘ
Ce Q&R a été automatiquement traduit de la langue anglaise.Le contenu original est disponible sur stackexchange, que nous remercions pour la licence cc by-sa 4.0 sous laquelle il est distribué.
Loading...