Question:
Existe-t-il un droit légal de faire la fête?
user4324
2016-05-23 15:52:16 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Je comprends que cette question peut être un peu stupide, mais je dois la poser.

Est-ce que quelqu'un a le légal DROIT à partie au Royaume-Uni et / ou aux États-Unis?

Par exemple, certains des droits fondamentaux sont le droit à la liberté , le droit à soi-même -détermination , le droit à la liberté de mouvement , le droit à la liberté d'expression .

Un tribunal reconnaîtrait-il que les personnes ont droit fondamental de faire la fête?

Sinon, serait-il possible de lancer une pétition pour faire adopter une loi reconnaissant le droit de faire la fête?

REMARQUE: par droit de faire la fête Je veux dire droit d'organiser et / ou d'assister à une fête .

@Mango Assister à une fête pourrait très bien être sous la liberté de la mobilité. Organiser une fête ne serait-il pas une liberté de liberté ou d'expression?
Trois réponses:
hszmv
2018-03-30 19:50:14 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Le «droit de faire la fête» tel que défini par l'organisation connue sous le nom de «The Beastie Boys» n'est défini dans aucune partie de leur discours sur la question du «droit de faire la fête». Au contraire, l'ensemble du discours décrit poétiquement un jeune, vraisemblablement âgé de moins de 18 ans (étant donné les restrictions sur la cigarette et la possession de littérature pour adultes dans le deuxième verset), qui fait face à des restrictions de ses droits par ses tuteurs légaux, dans ce cas. une mère, un père et un enseignant.

Alors que la définition du dictionnaire de la forme verbale de «Party» est définie par Oxford Dictionary comme «S'amuser à une fête ou à un autre rassemblement animé, généralement en buvant et en musique. " Comme établi, le sujet du traité proposé sur ce droit est légalement interdit de boire, bien qu'une partie puisse exister sans alcool et n'empêcherait donc pas le sujet de se livrer à un acte de fête.

Une partie ou un rassemblement animé viendrait compléter la définition de «liberté de réunion pacifique» dans le cadre des droits du premier amendement de la Constitution des États-Unis ainsi que de «liberté d'association» dans le même amendement. Cette partie peut en outre être à n'importe quelle fin tant qu'elle est pacifique.

L'État peut imposer des restrictions raisonnables à la partie, telles que des ordonnances sur le bruit, des restrictions basées sur l'âge pour les mineurs, y compris les «contenus pour adultes», les cigarettes et alcool, comme discuté. Bien que typcial, leur absence n'empêche pas l'assemblage de monter au niveau de "party" comme défini précédemment.

Beastie Boys soutient que les restrictions imposées au sujet de leur discours sur le droit de faire la fête sont déraisonnablement restreintes par la confiscation de plusieurs articles, les exigences scolaires imposées et le code vestimentaire tel que défini par le tuteur légal dans son droit en tant qu'autorité de les droits des jeunes. Beastie Boys offre peu de preuves que ces restrictions sont déraisonnables ou empêchent le sujet de «faire la fête» tel que défini ci-dessus. Les Beastie Boys proposent que l'autorité connue sous le nom de père ne puisse pas restreindre l'usage de la cigarette par les jeunes, car le père "fume deux paquets par jour". Bien que Beastie Boys ait raison de dire que cela répond à la définition d'hypocrite, le père est supposé être majeur pour acheter des cigarettes et est légalement autorisé à en restreindre l'accès en fonction de restrictions d'âge raisonnable et des risques pour la santé que le père souhaite éviter dans le jeunesse dont il souffre ou non. Comme il n'y a aucune condition formelle pour qu'une réunion pacifique atteigne le niveau de parti, on peut présumer que ces restrictions n'affecteraient pas la partie telle que définie. Il convient également de noter que dans le discours des Beastie Boys, la figure d'autorité appelée mère ne restreignait pas la capacité des jeunes à écouter le contenu du discours, et aucune restriction décrite n'était conçue de manière à restreindre le discours. en particulier.

Bien qu'il n'y ait pas d'amendement définissant le droit de faire partie dans la Constitution des États-Unis, le 9e amendement stipule clairement que les droits des citoyens ne sont pas énumérés dans la constitution et que d'autres droits non mentionnés dans la constitution peuvent exister et être réclamé par l'individu.

D'un point de vue originaliste, il est largement admis qu'un bon nombre de rédacteurs de la Constitution répondaient assez fréquemment à la définition acceptée de l'expression "Drunk off their Ass" et ne seraient donc pas raisonnablement contre ce que l'on peut définir comme une fête". De plus, beaucoup ont participé à un événement connu sous le nom de "Tea Party", qui a été reconnu par beaucoup comme un rassemblement assez animé à l'époque et qui était toujours considéré comme une affaire "radicale" de la journée, beaucoup portant des costumes tels que ceux qui ont assisté à l'habillement traditionnel des Amérindiens. Ils n'étaient probablement pas non plus saouls au cours de cette fête. Ainsi, l'intention des rédacteurs n'a jamais été de restreindre ou de refuser un tel droit.

Ainsi, un tribunal raisonnable aux États-Unis jugerait que le droit de faire la fête existe pour tous les citoyens américains et est inaliénable.

Beastie Boys soutient également qu'il est acceptable de se battre pour son droit de faire la fête. Cela n'entre pas en conflit avec le droit du premier amendement de pétitionner le gouvernement pour des griefs tant que c'est à nouveau une affaire pacifique. Compte tenu de la nature poétique du discours, on peut présumer que «Combattre» signifierait défendre ou lutter dans un manoir non violent pour un tel droit. Ceci est étayé par l'originalisme car les restrictions imposées à de nombreux citoyens de Boston pour leurs actions pendant le Tea Party ont ensuite été combattues pendant de nombreuses années, aboutissant à la Constitution.

Ainsi, on peut supposer que le Les États-Unis reconnaissent le droit du peuple de faire la fête et le droit du peuple de se battre pour le droit susmentionné. Ce droit serait toujours soumis à des restrictions de temps, de manière et de lieu raisonnables tant que ces restrictions sont indépendantes du contenu du message de la partie.

Pat W.
2016-05-23 16:51:57 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Aux États-Unis, il n’existe pas de droit fondamental de faire partie, en soi . Pourtant, tout n'est pas perdu: il y a un sens dans lequel les gens ont le droit d'organiser des fêtes. États-Unis Const., Am. Je décrit le "droit du peuple de se réunir pacifiquement", c'est peut-être ce que signifiaient les Beastie Boys.

Cela dit, le gouvernement peut restreindre le temps, le lieu , et la manière de se réunir tant qu'ils "sont justifiés sans référence au contenu du discours réglementé ... sont étroitement adaptés pour servir un intérêt gouvernemental significatif, et ... laissent de larges canaux alternatifs ouverts pour la communication de l'information." Ward v. Rock Against Racism , 491 US 781 (1989).

Ces restrictions dépendent fortement de la localité et ont tendance à prendre la forme de nuisance lois et exigences pour obtenir des permis, entre autres, comme dans Cox v. New Hampshire , 312 US 569 (1941).

Les droits fondamentaux sont spécifiquement identifiés dans la Constitution américaine. Ainsi, pour faire reconnaître le droit de faire partie comme un droit fondamental, il faudrait soit:

  1. Un amendement à la Constitution (qui devrait être ratifié par 2/3 des États), ou
  2. Une décision de la Cour suprême qui interprète le langage constitutionnel existant comme accordant ce droit, comme cela a été successivement fait avec le "droit à la vie privée".

Quant à ce dernier, je doute le tribunal reconnaîtrait un droit fondamental à une partie pour deux raisons: 1) il est plus facile d'accorder un droit fondamental dans une catégorie générale (comme le rassemblement pacifique) sans spécifier de sous-catégories aux fins particulières du rassemblement, et 2) on pourrait soutenir que les objectifs sont variés de par leur nature, les gouvernements locaux sont donc mieux placés pour y faire face via des restrictions personnalisées telles que les permis.

Je doute que l'idée de «fête» des Beastie Boys soit très pacifique. Mais à la racine, je soupçonne que le problème avec le «droit de faire la fête» est la définition de «parti» - pour différencier le parti de «l'assemblée», vous vous posez assez rapidement des questions de conduite et cela devient très rapidement très subjectif. .
@phoog vous avez raison ... il semble qu'il est plus facile pour les tribunaux de ne pas tomber dans les mauvaises herbes
Dans le contexte des Beastie Boys, le «droit de faire la fête» ne semble pas tant être un droit d'être libre de toute ingérence gouvernementale que parent.
ah oui, ces juristes renommés connus sous le nom de Beastie Boys. Excellent!
user9872
2016-11-18 04:18:29 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Je suis surpris que personne n'ait mentionné cela auparavant: le préambule de la Déclaration d'indépendance (et non la Constitution) déclare

Nous tenons ces vérités pour aller de soi, que tous les hommes sont créés égaux, qu'ils sont dotés par leur Créateur de certains droits inaliénables, parmi lesquels la vie, la liberté et la poursuite du bonheur.

Je ne sais pas si cela a des force, mais le "droit de faire la fête" tomberait sous "Liberté" et potentiellement sous "la poursuite du bonheur" (malgré la lettre majuscule, je crois que cela fait référence au concept de bonheur, pas à une entité nommée).

L'ensemble du paragraphe est quelque peu suspect: il déclare que "Vie" et "Liberté" (encore une fois, je suppose qu'ils signifient "vie" et "liberté") comme étant deux des "droits inaliénables", mais le cinquième dernier L'amendement stipule:

Nul ne peut être [...] privé de la vie, de la liberté ou de la propriété, sans procédure régulière [...]

qui implique (mais n'indique pas) que vous pouvez être privé de la vie et de la liberté avec une procédure régulière, ce qui pourrait simplement signifier par l'adoption d'une loi restreignant la liberté, bien que la Cour suprême jugerait probablement une telle loi inconstitutionnelle.

Pour autant que je sache, il n'y a pas d'amendement constitutionnel qui enlève explicitement votre «droit inaliénable» à la «poursuite du bonheur», mais je ne le fais pas non plus. Je pense que quiconque a utilisé avec succès le préambule de la Déclaration d'indépendance dans une affaire devant la Cour suprême.

La déclaration d'indépendance n'a pas de force juridique aux États-Unis, sauf peut-être pour établir que les États-Unis sont un pays indépendant et non une partie du Royaume-Uni.


Ce Q&R a été automatiquement traduit de la langue anglaise.Le contenu original est disponible sur stackexchange, que nous remercions pour la licence cc by-sa 3.0 sous laquelle il est distribué.
Loading...