Question:
Enregistrement sur un radar - Royaume-Uni
Persistence
2020-07-01 19:12:00 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Est-il illégal de coller sur l'objectif d'un radar pour l'empêcher de fonctionner?

On pourrait supposer que c'est le cas, mais si vous appliquez le ruban de telle manière qu'il ne fonctionne pas dommage Je ne peux penser à aucune loi en vertu de laquelle on pourrait être poursuivi.

https://www.hartlepoolmail.co.uk/news/crime/hartlepool-quadbiker-convicted-after-attacking-speed-camera-van-919485
Au Canada, aux États-Unis et en Écosse, il tomberait probablement sous le coup du crime contre les biens «fourre-tout» de [Mischief] (https://wikipedia.org/wiki/Mischief). (jouer avec des biens qui ne sont pas les vôtres, en dehors du vol ou du vandalisme). Soit dit en passant, au Canada, les caméras radar photo ont fait des allers-retours entre le retrait pour être «injuste» et la réinstallation à certains endroits. Voici [quelques vieux trucs] (https://www.sense.bc.ca/fighting.htm) pour vous défendre contre une contravention radar.
Deux réponses:
DavidSupportsMonica
2020-07-01 19:41:56 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Oui, enregistrer sur un objectif de radar serait illégal.

L'infraction de common law britannique de Pervertir le cours de la justice couvrirait (jeu de mots) ce comportement. Les infractions de droit commun ne sont pas définies par la loi (une loi promulguée par le Parlement ou une autorité locale), mais découlent plutôt de l’histoire du droit tel qu’appliqué par les tribunaux.

Cette source secondaire dit que l'infraction se produit lorsqu'il est démontré qu'une personne a:

  • a agi ou s'est engagée dans une conduite
  • qui a tendance à
  • et vise à
  • pervertir le cours de la justice publique

D'autres discussions sur l'infraction peuvent être trouvées sur Wikipedia, LexisNexis, et de nombreuses autres pages Web qui peuvent être facilement trouvées avec une recherche Google.

Voici un cas récent où un conducteur a été emprisonné pour trois mois pour avoir équipé sa voiture d'un brouilleur radar qui l'empêchait d'être «vue» par l'installation radar.

Ainsi, si la police peut identifier la personne qui a rendu le radar inefficace en bloquant les caméras lentille, cette personne ferait l’objet de poursuites et de sanctions pénales.

Donc, si vous deviez placer un masque humoristique sur l'objectif avec l'intention de rendre la caméra plus agréable aux passants, vous ne répondriez pas à la définition ici parce que l'intention ne serait pas là?
@Persistence Il y a eu des poursuites pour avoir érigé des enseignes, etc. dont la seule propriété est qu'elles «peuvent distraire les conducteurs», sans interférer avec le fonctionnement de quoi que ce soit comme un radar. Par exemple, de nombreux radars sont conçus pour être remarquables par leur forme et leur couleur, donc camoufler un avec un masque interférerait sans doute avec sa fonction de dissuasion contre la vitesse.
@Persistence Je pense qu'il est fort probable que dans le scénario que vous posez, le magistrat ou le juge ricanerait de la naïveté de l'accusé, ne croirait pas la déclaration et rendrait un jugement de culpabilité.
@Persistence basé sur ma réponse, toute tentative d'obscurcir délibérément la vue des caméras serait classée comme un dommage criminel, car vous en altérez la valeur ou l'utilité.
La police d'Essex m'a dit qu'à tout moment, seuls environ 25% de leurs radars peuvent prendre des photos (mais pas toujours les mêmes 25%). Mais ils contribuent tous à réduire la vitesse en obligeant les gens à respecter ou à se rapprocher des limites de vitesse. Ainsi, cacher un radar pour excès de vitesse l'empêcherait de fonctionner comme un dispositif de réduction de vitesse et irriterait immensément et à juste titre les conducteurs qui obtiennent un ticket d'un radar invisible.
@gnasher729, il est intéressant de noter que le chiffre de 25% était autrefois dû au fait que les caméras étaient à court de film et n'étaient entretenues que sur une base fixe - donc une fois qu'il était à court de film ... Aujourd'hui, avec les appareils photo numériques, les caméras elles-mêmes sont si chères qu'ils sont littéralement déplacés d'un logement à l'autre lors d'une rotation, donc encore une fois, même si nous n'avons plus de problème de film, c'est le même résultat ...
Les commentaires ne sont pas destinés à une discussion approfondie; cette conversation a été [déplacée vers le chat] (https://chat.stackexchange.com/rooms/110165/discussion-on-answer-by-davidsupportsmonica-taping-over-a-speed-camera-uk).
@Moo Je suis curieux de savoir pourquoi ils n'adaptent pas le boîtier à un appareil photo bon marché (par exemple, un smartphone) au lieu de le laisser vide. Un appareil photo bon marché ne serait-il d'aucune utilité dans ce scénario?
@JohnDvorak les appareils photo numériques utilisés sont la détection de vitesse et la lecture automatique de la plaque d'immatriculation, et également calibrés selon les normes légales. Un appareil photo bon marché ne produirait probablement rien de la norme de preuve.
Moo
2020-07-02 01:16:33 UTC
view on stackexchange narkive permalink

En plus de la réponse de Davids, vous feriez face à des accusations de dommages criminels, sur la base de ces notes du Crown Prosecution Service:

Les dommages ne sont pas définis par la loi. Il devrait être largement interprété comme incluant non seulement des dommages physiques permanents ou temporaires, mais aussi une altération permanente ou temporaire de la valeur ou de l'utilité - Morphitis v. Salmon [1990] Crim.LR 48.

Toute altération de la nature physique du bien concerné peut constituer un dommage au sens de l'article. Les tribunaux ont interprété le terme de manière libérale et ont inclus les dommages qui ne sont pas permanents, comme le fait de répandre de la boue sur les murs d'une cellule de police. Lorsque l'ingérence équivaut à une diminution de la valeur ou de l'utilité du bien pour le propriétaire, alors le dommage nécessaire est établi - R v Whiteley [1991] 93 CAR 25.

https://www.cps.gov.uk/legal-guidance/criminal-damage

Les dommages permanents ne sont donc pas nécessaires - le fait d'appliquer un ruban adhésif temporaire serait presque certainement poursuivi comme criminel dommage.

Et si quelqu'un plaçait un objet de manière à obstruer la vue de la caméra, mais ne touchait pas la caméra de quelque manière que ce soit?
@supercat déjà couvert dans les citations ci-dessus - «Lorsque l'ingérence équivaut à une diminution de la valeur ou de l'utilité du bien pour le propriétaire, le dommage nécessaire est établi».
Cette citation dit "toute altération de la nature physique de la propriété". Accrocher quelque chose à une caméra peut altérer sa nature physique, mais je ne pense pas que placer un objet devant la caméra sans le toucher puisse en aucune façon être qualifié de "modification de [sa] nature physique".
@supercat, la caméra a besoin d'une vue dégagée pour fonctionner, si vous * délibérément * obstruez cette vue, c'est la même chose où et comment vous le faites. Placer un objet devant la caméra équivaut dans ce cas à placer un objet directement sur l'objectif.
@supercat, n'hésitez pas à l'essayer, puis n'hésitez pas à vous lever devant le tribunal et à faire valoir cet argument - le juge se moquerait du juge lorsqu'il vous condamnerait.
@supercat, même en faisant clignoter vos lumières pour avertir les autres automobilistes, vous fera poursuivre en justice https://www.newstatesman.com/blogs/the-staggers/2011/01/police-officer-thompson-speed bloquant volontairement la caméra et vous n'avez aucune chance .
@Moo Et c'est l'une des raisons pour lesquelles nous avons des magistrats, pour infliger des peines raisonnablement légères aux gens qui font des choses un peu idiotes comme celle-ci ... et nous avons des tribunaux de la Couronne, des jurys et toute la cérémonie de chêne du système de justice pénale ceux qui ne l'ont pas compris pour commencer à prêter sérieusement attention à leurs options ...!


ⓘ
Ce Q&R a été automatiquement traduit de la langue anglaise.Le contenu original est disponible sur stackexchange, que nous remercions pour la licence cc by-sa 4.0 sous laquelle il est distribué.
Loading...