Le chapitre 7 de la charte des Nations Unies donne au Conseil de sécurité (CSNU) le pouvoir d'autoriser les États à utiliser la force dans certains cas particuliers (par exemple, lors de la première guerre du Golfe, le CSNU a autorisé l'usage de la force contre l'Irak).
Désormais, tout usage de la force par un État est normalement soumis au droit international humanitaire (DIH - le droit de la guerre). Cependant, étant donné que le Conseil de sécurité peut autoriser des usages spécifiques de la force et pas seulement des déclarations générales telles que "la force peut être utilisée", la question se pose de savoir s'il peut ou non passer outre au DIH.
En théorie, il semblerait un peu étrange, en particulier si nous décidons que le DIH compte comme jus cogens (une norme impérative du droit international), mais la charte stipule explicitement que les décisions du Conseil de sécurité sont contraignantes pour tout État membre des Nations Unies, et que les obligations d'un État découlant de la charte remplacent d'autres obligations en vertu du droit international.
Donc, pour justifier la clarté, disons que le CSNU devait adopter une résolution disant qu'en raison du pouvoir de l'État islamique en Syrie, non seulement il est légal pour les États de recourir à la force contre eux, mais ils n'ont plus à se soucier de tuer des civils, car ce n'est qu'en tuant un grand nombre de personnes que le monde sera en mesure de dissuader les terroristes. Cette décision serait-elle légale (et contraignante)?