Le propriétaire n'est pas exempt de risques de responsabilité. En Californie, tout le monde est responsable des blessures causées par le manque de soins ordinaires ou de compétences dans la gestion de ses biens ou de sa personne. Ceci s'applique aux propriétaires, relevant de la responsabilité du propriétaire d'entreprise pour la conduite criminelle d'autrui. Par conséquent, le propriétaire doit faire preuve de prudence raisonnable pour protéger les locataires et les invités contre la conduite préjudiciable d'une autre personne sur la propriété si la conduite peut être raisonnablement anticipée. Le devoir est envers quiconque sur les locataires et les invités. Pour déterminer si le bailleur a manqué à son obligation de diligence, les tribunaux «équilibreront» la probabilité de préjudice au locataire avec le fardeau de l'obligation imposée au bailleur de prévenir ou d'atténuer le risque de préjudice, voir Vasquez v. Investissements résidentiels, Inc., 118 Cal. App. 4e 269. Dans ce cas, le propriétaire n'a pas remplacé une vitre manquante sur la porte d'entrée, ce qui a contribué au meurtre du locataire, dont le propriétaire a été tenu responsable (mort injustifiée). Cette décision a longuement discuté de cet équilibre. La question cruciale est la suivante: comment l’agression a-t-elle eu lieu et comment les actions du propriétaire sont-elles liées à l’agression?
La réponse peut être différente dans d’autres juridictions.
Dans le scénario modifié, la responsabilité dépendrait des détails du scénario (je continuerai à assumer la Californie). La question de fait est de savoir si, à la lumière de la vérification des antécédents, l'agression était prévisible et dans quelle mesure elle était évitable - qu'est-ce que le propriétaire a fait de mal? Par exemple, si la vérification des antécédents criminels a révélé un certain nombre d'arrestations pour voies de fait dans l'État et que le chèque était limité à CA (le nouveau locataire a déménagé à CA il y a à peine un an), et si l'agression était dans la chambre de l'ancien locataire qui avait pas de serrure en raison de l'indifférence du propriétaire, alors le propriétaire est plus susceptible d'être tenu pour responsable (il aurait pu réparer la serrure pour quelques dollars, ou payer pour une meilleure vérification criminelle). D'un autre côté, si une vérification criminelle approfondie ne révèle aucune arrestation ou plainte pour quoi que ce soit, où que ce soit, et que l'agression s'est produite dans la zone commune tout en parlant de politique, il n'y a pas de plan d'action raisonnable que le propriétaire aurait pu entreprendre pour empêcher l'agression ( embaucher des gardes 24 heures sur 24 ne serait pas raisonnable, dans ce scénario). Dans Vasquez , le problème était dû à l'incapacité du propriétaire à mettre en œuvre une solution bon marché sur la porte d'entrée.
Dans une troisième version de votre scénario, supposons qu'il y ait eu certaines preuves de comportement violent passé, mais la seule faute qui pourrait être attribuée au propriétaire est le fait de louer au nouveau locataire. Un propriétaire a-t-il le devoir de refuser un logement à une personne ayant des antécédents de comportement violent? Il est légal en Californie de vérifier les antécédents et de refuser à un locataire potentiel un bail en fonction de ses antécédents criminels, tant que les critères sont appliqués de manière cohérente (sans discrimination), et non dans une juridiction où les contrôles criminels sont illégaux (Oakland). Il existe un scénario non imaginaire où cela inclut «les États-Unis», grâce aux conseils de HUD, basés sur une analyse d'impact disparate. HUD dit qu'un fournisseur de logement excluant les candidats avec arrestation mais sans condamnation
"ne peut pas s'acquitter de sa charge de montrer qu'une telle politique ou pratique est nécessaire pour atteindre un intérêt substantiel, légitime et non discriminatoire". S'il y a des condamnations et qu'il existe une politique générale de non-condamnation, le fournisseur
doit toujours être en mesure de prouver qu'une telle politique ou pratique est nécessaire pour atteindre un intérêt substantiel, légitime et non discriminatoire. Un fournisseur de logement qui impose une interdiction générale à toute personne ayant des antécédents de condamnation - peu importe le moment où la condamnation a eu lieu, ce qu'implique la conduite sous-jacente ou ce que la personne condamnée a fait depuis lors - ne sera pas en mesure de s'acquitter de ce fardeau
S'il est illégal de discriminer sur la base de condamnations antérieures, un propriétaire ne peut être tenu responsable du respect de la loi. Bref, "cela dépend (des moindres détails et si l'avocat du plaignant présente les arguments nécessaires): demandez à votre avocat".