... Clause de non-responsabilité d'abord: c'est une hypothèse qui a été soulevée lors d'une discussion ailleurs. Aucune personne réelle n'a été blessée lors de la création de cette question, et toute ressemblance avec des événements actuels ou passés est purement accidentelle.
Voici le scénario:
- Alice est britannique citoyen et étudiant étranger actuellement étudiant au MIT.
- Kurt est un citoyen allemand en visite à Boston avec un visa touristique. Parce qu'il a l'intention de voyager un peu, il a loué une voiture.
- Parce que Kurt est aussi un peu idiot, un beau soir, il prend le volant après avoir bu un peu trop, et Alice est tuée dans un délit de fuite pendant son DUI, qui se termine de manière non fatale un peu plus tard contre un lampadaire.
Il y a trois nations qui auraient un intérêt dans ce cas:
- Les États-Unis, ou du moins l'État de Boston où un DUI avec un accident mortel a eu lieu;
- Le Royaume-Uni, qui a perdu un citoyen sans faute de sa part et peut vouloir avoir un mot avec la personne responsable, ou au moins des réparations d'une sorte pour sa famille;
- L'Allemagne, qui n'est probablement pas satisfaite du comportement de ses citoyens en ce moment, mais est obligée de veiller aux droits des citoyens en vertu de leur constitution.
Vraisemblablement, les États-Unis ont la première place ici parce qu'ils sont la nation dans laquelle le crime a eu lieu, mais comment le droit international ébranle-t-il le reste de l'ordre de préséance? L'ordre de priorité changerait-il s'il s'agissait d'un meurtre délibéré (par exemple, Kurt achète une arme à Boston, va au pub dans lequel Alice se trouve également, une dispute ivre se produit et Kurt utilise son arme nouvellement achetée pour la régler. )?