Frapper les piétons est un crime distinct, même s'ils ne devraient pas être là.

Contexte

Sur une autoroute, vous pourriez avoir un droit de passage légal et donc une réclamation contre les piétons pour ne pas avoir cédé.

Depuis les états (et non le gouvernement fédéral) possèdent et exploitent le réseau routier inter-États, votre réponse spécifique dépend de la loi de l'État.

En Caroline du Nord, par exemple, les piétons qui marchent le long ou sur une autoroute ont le devoir statutaire de céder le passage à tous les véhicules. Ainsi, vous pourriez probablement filmer et porter des accusations de délit contre eux individuellement. Cela dit, contacter la police et attendre (ou prendre un autre itinéraire) est le meilleur recours.

Avoir la priorité (ou se sentir éthiquement justifié) ne vous permet pas de commettre une infraction comme frapper un piéton.

Le fait que les piétons ne soient pas censés vous gêner est peu de consolation dans les accusations auxquelles vous serez confronté si vous blessez ou tuez un. Le tribunal y verra un problème juridique / éthique, mais qui n'ira pas en votre faveur.

En particulier, vous avez délibérément dirigé votre véhicule dans la foule en sachant que l'action pourrait causer un préjudice . Il n'est pas nécessaire d'imaginer le scénario du rouleau compresseur Austin Powers pour savoir que des blessures sont possibles lorsque les voitures traversent des foules. Cela retirera toutes les atténuations «involontaires» de la table.

En particulier, conduire une voiture dans une foule peut être considéré comme "un acte ou une omission intrinsèquement dangereux, fait d'une manière si imprudente et insouciante qu'il manifeste un esprit totalement sans égard pour la vie humaine et le devoir social". Dans le pire des cas, lorsque quelqu'un est décédé en conséquence, un procureur de Caroline du Nord pourrait faire pression pour un meurtre au deuxième degré (qui fonctionne selon la norme de "l'insouciance plus" et pourrait ne pas être aussi fou que cela car pénétrer dans la foule est probablement imprudent, et conduire lentement avec eux en vous criant d'arrêter pourrait pousser un jury au-dessus). Dans ce cas, en tant que défendeur, vous espérez que votre accusation pourrait être réduite à quelque chose comme décès par véhicule (qui est similaire à "homicide involontaire coupable" dans d'autres États), et vous tireriez pour la version délit de la mort par véhicule puisque vous ne conduisiez pas sous l'influence. Cependant, un élément clé pour prouver la mort par véhicule est que vous avez involontairement causé la mort - et le fait que vous ayez délibérément pénétré dans la foule pourrait ruiner votre défense. Dans le cas où vous venez de blesser quelqu'un, vous espérez également atténuer les accusations intentionnelles aux accusations non intentionnelles.

Une réclamation pour faux emprisonnement a peu de chances d'aboutir.

Le faux emprisonnement est appelé une variété de choses - comme la contention criminelle / délit, la détention illégale, etc. - selon l'endroit où vous vivez. Pour le prouver (et en généralisant un peu puisque cela varie selon les États), vous devez généralement démontrer (1) la détention ou la contention contre votre volonté, et (2) l'illégalité de la détention ou de la contention. Un grand défi ici est que les tribunaux interprètent souvent cela comme signifiant la détention ou la contention par l'exercice de la force ou la menace de la force, comme dans Harris v. Stanioch , 150 Wash. 380 (1928) par exemple. Les manifestants sont juste sur le chemin, il est donc peu probable que cela tienne le coup.

La légitime défense ne sera certainement pas une excuse viable.

L'idée de conduire lentement la voiture à travers la foule repose sur l'idée que vous devriez pouvoir échapper à la détention présumée. L'évasion que vous envisagez de conduire à travers la foule se fait probablement au détriment du contact avec les membres de la foule. L'établissement de contacts non privilégiés pourrait être permis en légitime défense. Cependant, la légitime défense tient probablement non plus. En mettant de côté les notions de défense proportionnelle, il faut se défendre contre quelque chose: la force ou les menaces de la part des manifestants. Donc, s'ils n'utilisent pas la force, ou ne la menacent pas, contre vous, alors votre défense va être très fragile.

Pouvoirs

Quel pouvoir ai-je en tant que conducteur si mon itinéraire inter-états est bloqué par une protestation?

En tant que citoyen ordinaire, aucun pouvoir dans la plupart des juridictions.

Vous avez le droit de signaler l'obstruction de l'autoroute à la police locale.

Vous avez probablement le droit de poursuivre ces personnes si vous avez la preuve d'un préjudice important qu'elles vous ont causé.

Droit d'obstruction

J'ai le sentiment que, d'un point de vue éthique, personne n'a le droit d'entraver mon voyage

Vous avez tort d'exprimer cela en termes absolus. Par exemple, un travailleur routier tenant un panneau «arrêt» a le droit de vous empêcher temporairement de circuler. Un autobus scolaire déchargeant des enfants a le droit de vous empêcher de voyager. Une personne blessée couchée sur un passage pour piétons peut avoir des droits plus élevés que les vôtres.

De plus, puisque vous le demandez dans le contexte de ce site Web spécifique, les droits sont limités à ceux accordés aux individus par les lois adoptées par le gouvernement. Votre sens de l'éthique personnel ne détermine pas directement vos droits légaux.

Représailles

Mais c'est pourquoi nous avons des lois, n'est-ce pas? Nous pouvons donc exercer des représailles contre les personnes qui, selon nous, entravent notre liberté de manière pacifique.

Mirriam Webster

Définition complète des représailles

  verbe transitif: rembourser (comme une blessure) en kind verbe transitif: retourner comme pour pareil; en particulier: pour se venger  

Représailles est le mauvais mot à utiliser pour ce que vous voulez dire. La loi ne vous prévoit pas de rembourser en nature ou de restituer à prix équivalent. La loi ne vise pas à permettre la vengeance.

Les représailles sont généralement l'acte de se venger d'un autre. Diverses lois fédérales et étatiques, qui varient selon les États, protègent certaines personnes qui cherchent à faire valoir leurs droits légaux contre les représailles.

- uslegal.com

Délit de conduite

Remarque: la question a été modifiée par la suite pour supprimer ce qui suit:

avancer lentement, donnant aux manifestants l'occasion de bouger, mais ne pas arrêter mon véhicule s'ils refusent, serait une option éthiquement juste.

Pas, par exemple, selon l'avocate de la ville de Minneapolis, Susan Segal, le 24 mars 2015.

La loi oblige les conducteurs à éviter les piétons.

Le contexte était un conducteur utilisant une voiture pour traverser des manifestants sur l'autoroute.

Il peut être utile de considérer que les personnes que vous frappez (peu importe la lenteur) avec votre voiture peuvent avoir leur propre évaluation (peut-être tout aussi incorrecte) de l'éthique de la situation:

• Le conducteur a reçu une balle dans la jambe après avoir heurté des piétons
• Le conducteur a heurté des voitures, un piéton avant d'être abattu

Utiliser la force pour aggraver un conflit ne mène pas toujours au résultat souhaité.

Voici un exemple du Star Tribune:

L'automobiliste qui a traversé un carrefour très fréquenté de Minneapolis a rassemblé des manifestants de la rue Ferguson en novembre dernier, blessant légèrement un manifestant, a été inculpé mardi après-midi de trois délits de la route.

Jeffrey P. Rice, 40 ans, de St. Paul, a été inculpé devant le tribunal de district du comté de Hennepin pour conduite imprudente ou imprudente, conduite imprudente et incapacité à éviter de heurter un piéton. Rice a été inculpé par convocation et a une date d'audience le 14 avril.

Le mois dernier, le bureau du procureur du comté a décidé de ne pas accuser Rice d'un crime en relation avec le moment où il avait traversé les manifestants en fin d'après-midi le novembre 25 à E. Lake Street et Minnehaha Avenue, où il a renversé l'un des participants. L'affaire a ensuite été présentée par la police au bureau du procureur de la ville pour d'éventuelles poursuites pour délit ou délit grave.

Rice a admis à la police qu'il avait vu les gens dans la rue avant d'aller de l'avant et de «les traverser», lit-on dans la plainte pénale.

Dans une déclaration expliquant les accusations, la procureure de la ville, Susan Segal, a déclaré , «La loi oblige les conducteurs à faire preuve de prudence pour éviter les piétons. Nous ne pensons pas que cette norme a été respectée dans ce cas. »

suivi

Jeffrey P. Rice, 41 ans, de Saint-Paul, a été condamné à une amende de 575 $ et à suivre un cours de formation des conducteurs dans les six mois pour ne pas avoir cédé à un piéton.

...

plusieurs centaines de manifestants bloquaient l'intersection.

Explorons cette idée de "l'éthique personne n'a le droit d'entraver mon voyage".

Avez-vous le droit d'aller où vous voulez quand vous le voulez? Pouvez-vous simplement traverser une frontière nationale à votre guise et personne n'ose contester votre présence dans un autre pays? Pouvez-vous marcher sur une base militaire sans obstacle? Via la propriété de votre voisin (à moins que vous ne vous trouviez dans un droit de parcourir le pays)?

Non. L'idée du «droit de voyager sans entrave» n'est pas un droit; et dans votre cas, c'est un désir de ne pas être dérangé. Malheureusement, une fois que vous quittez votre maison, votre capacité à contrôler le monde qui vous entoure diminue considérablement.

Examinons quelques scénarios de conduite, puisque votre question était fondée sur ceci:

• Supposons que vous conduisiez sur la route et qu'un troupeau de cerfs apparaisse devant , et ne sont pas particulièrement enclins à bouger. Exerce-t-il le désir de violer vos droits personnels de voyager?

• Et s'il y a un feu de forêt qui saute la route, rendant le passage impossible? Exerce-t-il la volonté de violer vos droits personnels de voyager sans entrave?

• Que faire si vous conduisez sur une route à quatre voies et que deux vieux «conducteurs du dimanche» sont dans chacune des voies, conduisant 25 mi / h dans une 40, et vous pouvez ' pas les dépasser? Est-ce qu'ils violent intentionnellement vos droits de voyager sans obstruction?

• Lorsque vous êtes coincé dans la circulation aux heures de pointe, essayant de vous rendre au travail, les autres personnes autour de vous sont-elles également bloquées essaient de se rendre au travail ou violent-ils volontairement vos droits de voyager sans entrave? Le fait qu'ils essaient de se rendre au travail enfreint-il vos «droits» de se rendre au travail? À l'inverse, si se rendre au travail sans entrave est effectivement un droit, ne violez-vous pas leurs droits en faisant partie des nombreuses personnes qui se trouvent sur leur chemin?

Lorsque vous quittez votre domicile, vous rejoignez le domaine public où d'autres acteurs (naturels ou artificiels) sont présents. De votre intérêt pour l'économie, vous comprenez sûrement que la plupart sont des acteurs intéressés avec leurs propres agendas qui n'ont rien à voir avec vous; et donc, personne n'a l'intention de vous violer de quelque manière que ce soit.

Et vos droits s'arrêtent là où commencent les droits des autres. Dans aucun tribunal américain, vous ne pourriez ne être tenu responsable des voies de fait ou de l ' homicide involontaire coupable pour avoir délibérément renversé des personnes avec votre voiture parce qu'elles se trouvaient dans votre chemin.

Vous ne pouvez pas non plus poursuivre en justice les piétons pour les "dommages" que vous avez subis parce qu'ils existaient simplement dans une rue.

Étant donné que les réponses aux scénarios de conduite ci-dessus sont probablement non , alors il est temps de regarder votre motivation pour un tel sentiment à propos des manifestants "faisant obstruction à votre droit de voyager": à savoir, que vous n'êtes pas d'accord qu'ils devraient être autorisés à utiliser le domaine public de telle manière que cela vous cause un inconvénient; et cela est très probablement politiquement motivé.

Le droit de ne pas subir de désagréments dans la sphère publique n'est pas un droit ou un dilemme éthique. C'est une pensée égoïste et pharisaïque et n'importe quel juge soulignerait tous ces arguments ci-dessus.

Votre principal pouvoir en tant que citoyen américain est de persuader politiquement les législateurs de faire quelque chose pour garantir votre utilisation sans entrave des routes d'une manière légalement définie (c'est-à-dire que vous ne pouvez pas vous attendre à ce que la législation abolisse la circulation aux heures de pointe). Vous pouvez appeler la police, au cas où elle n'aurait pas été appelée. Vous pouvez filmer n'importe qui que vous voulez. Ce que vous ne pouvez pas faire, c'est accélérer et déferler dans la foule.

Si des manifestants vous attaquent ou attaquent votre véhicule, vous auriez une cause à action (mais rappelez-vous qu'ils portent des masques, identifiant ainsi les personnes qui vous ont agressé pourrait être difficile - pas impossible), car les voies de fait et les dommages matériels sont des délits pouvant donner lieu à une action, ainsi que des crimes. Le blocage de votre chemin peut également être techniquement un délit (faux emprisonnement) en fonction de votre niveau de piégeage et en supposant que le blocage est illégal. Je ne sais pas si quelqu'un a déjà poursuivi un manifestant pour leur retard.

Vous pouvez faire ce que vous voulez tant que c'est légal .

De manière générale, une personne menant une action illégale (comme bloquer une route) ne justifie pas une action illégale par une autre (comme la frapper avec une voiture).

Le terme pour conduire intentionnellement un véhicule dans une personne qui bloque la trajectoire de votre véhicule (que vous ayez ou non le droit de passage) est agression avec un véhicule et ce n'est pas quelque chose que vous voulez être chargé de. Les remorqueurs peuvent tout vous dire à ce sujet, car ils le rencontrent assez souvent lorsqu'ils, ou la personne qui les a appelés, empêche la personne dont le véhicule est sur le point d'être remorqué de l'éloigner de l'endroit où il est stationné illégalement.

Arguments généraux concernant les voyages et l’obstruction: je peux imaginer une abondance de situations où non seulement les gens ont un droit éthique de bloquer une autoroute, mais ont en fait un obligation. D'un point de vue utilitaire, ce serait le cas chaque fois qu'un bien supérieur à votre droit (incontesté) d'utiliser l'autoroute est en jeu. Quelques exemples sont évidents: une personne en danger de mort nécessitant une aide immédiate, par exemple par le transport, exigerait, sur le plan éthique et peut-être légal, que les passants arrêtent les véhicules avec tous les moyens raisonnables à portée de main, par exemple en bloquant la route .

Si le danger pour le bien est moins immédiat, ou si le bien en jeu a moins de valeur que la vie d'une personne, le droit de bloquer la route devient moins clair. Par exemple, les événements qui attirent des foules partageant des intérêts légitimes, comme les grandes funérailles, les marches de protestation ou même les événements sportifs et de divertissement, peuvent conduire à des blocages routiers ad hoc.

Votre question spécifique sur les manifestations: Se rassembler pour participer à la prise de décision politique est une garantie constitutionnelle codifiée dans le premier amendement:

Le Congrès ne fera aucune loi [...] abrégeant [...] le droit du peuple de se réunir pacifiquement [...].

Il n'y a pas de garantie constitutionnelle explicite concernant l'utilisation de l'autoroute (bien que la liberté de circulation générale puisse être considérée comme ayant un statut constitutionnel, et a été affirmée à plusieurs reprises par la Cour suprême.)

Notez que la question ici n'est pas «détenir» quelqu'un, ce qui n'est évidemment pas un droit constitutionnel. Dans le scénario supposé - une manifestation pacifique - vous êtes libre de partir, mais pas par le biais de l'assemblée.

En cas d'intérêts légitimes conflictuels (ici: liberté de mouvement vs premier amendement), le poids de chaque intérêt doit être pris en compte. Un problème est celui des chiffres: si un million de manifestants bloquent un automobiliste, le cas semble clair, et vice versa. Les valeurs en jeu sont un autre critère. Une assemblée de fans de football peut ne pas avoir le même statut qu'une protestation politique qui fait partie du processus décisionnel démocratique.

Comme toujours, des personnes différentes peuvent arriver à des conclusions éthiques différentes. Comme toujours, la loi essaie de régler ces conflits d'une manière avec laquelle la plupart des gens peuvent vivre. En règle générale, la loi ne peut pas et, pour des raisons de flexibilité et d'adaptabilité, ne veut pas énumérer toutes les éventualités possibles, de sorte qu'en fin de compte, les tribunaux doivent appliquer les normes juridiques vagues aux circonstances concrètes.

Dernier point non des moindres permettez-moi une remarque sur l'Allemagne, où je vis: il est illégal - non seulement inconstitutionnel, mais contraire à la loi immédiatement applicable établie par le Grundgesetz - d'utiliser une violence manifestement disproportionnée afin de protéger vos droits. C'est même vrai si c'est le seul moyen disponible de protéger ce droit. Si la protection de votre droit signifiait un préjudice disproportionné aux autres, vous devez le renoncer.

L'exemple classique est le garçon qui vole une pomme qui est abattue par le propriétaire de l'arbre. C'était légal dans la Weimarer Republik , mais ce n'est plus légal dans la Bundesrepublik. Une brève discussion de cette affaire dans son contexte peut être trouvée dans ce document., nominal p. 293.

Le cas n'est pas aussi clair aux États-Unis où ce principe de proportionnalité n'a pas été formellement établi (même s'il est souvent appliqué dans le cadre d'un raisonnement judiciaire commun au cas par cas ).