Question:
Un changement significatif des incitations peut-il annuler un contrat de travail?
AGirlHasNoName
2019-03-24 22:18:52 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Récemment, chez The Workplace, une question a été posée concernant un employé qui cachait des informations précieuses qu'il avait développées pendant son temps libre. Selon leur contrat de travail, toute propriété intellectuelle qu'ils développent, indépendamment des heures de travail, appartient à l'entreprise.

La société a également récemment réduit le programme d'incitation selon lequel l'employé générait un une part importante de leurs revenus. (Une estimation rapide a fourni une différence de revenu de 60 000 $ / an pour ledit employé.)

Étant donné que l'employé ne passait ses heures de travail à développer cette propriété intellectuelle que pour un montant incitatif manifestement significatif, l'employé a-t-il droit à compensation ou le droit de conserver la propriété?

Comme je n'ai pas le contrat réel, je vais simplement affirmer aux fins de cette question que le contrat ne contient aucune stipulation à ce sujet.

Comme je suis moi-même aux États-Unis, je suis surtout préoccupé par les réponses des États-Unis. Cependant, je serais intéressé de savoir comment cela serait également géré ailleurs.

Au moins en [Californie, les attributions générales de propriété intellectuelle à l'employeur peuvent être inapplicables] (http://fortune.com/2013/12/06/does-your-employer-own-the-entire-contents-of-your-head /). Je pense que dans d'autres États, il faut une compensation. Ce qui conduit à la question ici: si l'entreprise modifie unilatéralement l'indemnisation, cela annule l'accord précédent.
S'agit-il d'un emploi à volonté?
@Harper Pour les États-Unis donc dans la plupart des cas oui. Mais cela n'affecterait pas la propriété intellectuelle existante, n'est-ce pas?
Cette question est problématique car elle suppose / insinue que le contrat était valide en premier lieu, ce qui n'est probablement pas vrai et dépend de la juridiction (du pays et de l'État). * "Comme je suis moi-même aux États-Unis, je suis principalement préoccupé par les réponses des États-Unis." * Êtes-vous conscient que c'est une question de droit des États, et qu'il existe 50 États différents aux États-Unis? De plus, il y a beaucoup d'autres pays. Je pense que la question est d'autant plus utile que nous obtenons des réponses différentes des juridictions.
@smci La condition que les termes d'un contrat soient conclus par les parties * sciemment et volontairement * est un élément du droit des contrats non seulement dans toutes les juridictions des États-Unis, mais aussi dans de nombreux autres pays (y compris les Pays-Bas, le Royaume-Uni, le Canada, Espagne, Afrique du Sud, pour n'en citer que quelques-uns). Ainsi, l'aspect contractuel de la question du PO ne présente pas beaucoup de variabilité dans le monde.
@IñakiViggers: comprenez-vous qu'une cession générale de propriété intellectuelle à l'employeur est illégale dans certaines juridictions (comme la Californie)? Par conséquent, dans les États américains où le contrat était illégal en premier lieu, discuter de la question de savoir s'il est annulé par un changement ultérieur n'est pas pertinent.
@smci Je réponds à la question du * droit des contrats * du PO ("* Un ** changement ** important ** des ** incitations ** peut-il annuler un ** contrat de travail **? *", Soulignement ajouté), qui concerne principalement le * contrat annulabilité * et modifications unilatérales de * l'échange de considérations * des parties. Le droit des contrats peut ne pas vous intéresser si vous vous attendez à ce que tous les problèmes de propriété intellectuelle soient résolus en premier, mais ma perception est que le PO et la majorité du public sont plutôt plus intéressés - et même plus fréquemment exposés - aux formulé dans la question que dans le contexte incident des questions de propriété intellectuelle.
Un répondre:
Iñaki Viggers
2019-03-25 00:09:14 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Un changement significatif des incitations peut-il annuler un contrat de travail?

Oui, parce que l'imposition unilatérale et significative d'une partie à laquelle la contrepartie ne s'attendait pas va à l'encontre du principe d'un contrat / accord conclu sciemment et volontairement . Ici, le contrat ou la partie pertinente de celui-ci est annulable par l’employé , car l’imposition tardive de l’employeur équivaut à une fausse déclaration comme prévu dans le Redéfinition (deuxième) des contrats au § 164 (1) .

La clause contractuelle concernant les heures de repos d'un employé peut être inapplicable car inadmissible , d'autant plus lorsque l'incitatif coupé représente une partie importante du revenu d'un employé (car cela reflète que le salaire de l'employé n'est pas si élevé, alors commencez par). Voir le Restatement aux § 177, 178 et 208 .

L'employé a-t-il droit à une compensation ou le droit de conserver la propriété?

Oui, mais l'alternative applicable - compensation ou rétention de la PI - dépend de l'accord conclu par l'employé avec l'employeur.

Je suppose que ce qui motive cette partie de votre question est le mentionnez - dans le post Workplace SE - que l'ingénieur a rejeté l'offre de l'employeur (l'offre est un peu un abus de langage) de 25 000 $ pour la propriété intellectuelle en congé de l'employé.

La réticence de l'ingénieur est à juste titre prudente. Avant d'accepter la proposition de l'employeur, il est dans le meilleur intérêt de l'ingénieur de s'assurer (avec suffisamment de précision dans un nouveau contrat) les termes et conditions de cette proposition, de peur que l'employeur ne prétende par la suite que le paiement de 25000 $ englobait tout IP ultérieure produite par l'employé pendant son emploi là-bas.

De même, une prudence insuffisante de la part de l'ingénieur concernant la proposition susmentionnée peut permettre de conclure que la conduite ultérieure des parties reflète l ' acceptation par l'ingénieur des nouvelles conditions (y compris le d'incitations).

Merci. Par intérêt, y aurait-il eu une source d'action juridiquement valable que l'employeur aurait pu prendre pour modifier les incitations sans annuler un contrat de travail? Quelque chose s'apparentant à une période de grâce (ou à une forme de droits acquis limités) aurait-il changé l'issue juridique?
@GregoryCurrie: Les deux parties ont toujours le pouvoir de négocier un nouveau contrat pour remplacer l'ancien. Cependant, vous semblez vouloir contourner cette méthode. Quel mécanisme vous paraîtrait juste pour que le salarié modifie les termes du contrat de travail sans une telle renégociation?
Je dois admettre que je lis cette question dans le contexte de la question liée, où la compensation supplémentaire n'est pas garantie. D'après ce que je peux comprendre au sujet de cette situation, l'employeur pourrait choisir de ne pas utiliser de brevet, et je suppose que ce serait le cas pour l'employeur s'il n'est plus viable pour lui de l'utiliser.
@GregoryCurrie Le contrat ne semble pas obliger les parties à respecter un montant annuel minimum conformément aux incitations supplémentaires. Ainsi, l'entreprise peut à juste titre résilier ou résilier, à juste titre, cette partie du contrat. Le problème est que (1) l'entreprise prétend qu'elle s'attend maintenant à obtenir quelque chose pour pratiquement rien (en réduisant ou en réduisant les incitations), et (2) le caractère significatif de l'ancien incitatif aurait pu raisonnablement être l'hypothèse de base de l'employé qui l'a incité à accepter et conserver un emploi là-bas (d'où ma référence au * Restatement au § 164 *).
Le Restatement (Second) of Contracts est disponible [ici] (https://www.fbcoverup.com/docs/library/1981-Restatement-Second-of-Contracts-1981.pdf), maintenant que le cabinet d'avocats du lien dans cette réponse, supprimez cette ressource et publiez à la place un "aperçu du droit des contrats" inutile.


ⓘ
Ce Q&R a été automatiquement traduit de la langue anglaise.Le contenu original est disponible sur stackexchange, que nous remercions pour la licence cc by-sa 4.0 sous laquelle il est distribué.
Loading...