Question:
Pourquoi une entreprise est-elle autorisée à modifier le nombre d’actions dans lesquelles elle est divisée après son introduction en bourse?
rchurt
2020-07-31 22:14:20 UTC
view on stackexchange narkive permalink

J'ai lu que même après une introduction en bourse, une entreprise peut modifier le nombre d'actions dans lesquelles elle est divisée en fonction d'un vote du conseil d'administration. Qu'est-ce qui les empêche d'augmenter arbitrairement le nombre d'actions pour lever des capitaux, diluant ainsi la valeur des actions en circulation?

Je comprends qu'une entreprise peut s'abstenir de lancer la totalité de ses actions sur le marché au départ, de sorte qu'elles peuvent le vendre plus tard pour lever des capitaux, mais il semble étrange qu'ils soient autorisés à lever des fonds en diminuant la valeur d'un actif que les actionnaires ont déjà acheté.

En d'autres termes, qu'est-ce qui empêche une entreprise de disant chaque trimestre: «Au lieu d'être divisés en n actions, nous sommes désormais divisés en n + 100 actions. Nous en gardons 50, et les 50 autres seront offerts dans un bon de commande (ce qui diminuera la valeur des actions en circulation) »?

Je vote pour fermer cette question, car elle appartient à https://money.stackexchange.com/
Je l'ai initialement publié sur l'échange de pile Econ, mais j'ai été dirigé ici car l'essence de ma question est de savoir pourquoi ce processus est autorisé, pas comment il fonctionne. Je pense que s’il n’était pas approprié pour l’échange de piles Econ, il est encore moins approprié pour celui des finances personnelles que vous avez lié.
Ce n'est pas arbitraire, pour obtenir l'autorisation de le faire, ils doivent déposer et obtenir l'autorisation de la SEC. Ils pourraient se scinder ou se scinder à contre-courant, mais cela ne change pas la valorisation en soi. De plus, les actionnaires obtiennent des votes ...
@rchurt Pourquoi le processus est autorisé est politique, législatif et bureaucratique, plus que légal.
Deux réponses:
ohwilleke
2020-08-01 00:07:29 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Il existe deux types de transactions différents qui sont impliqués par votre question.

Le premier est une division d'actions. Cela transforme simplement 1 action en actions X et échange les actions existantes contre de nouvelles actions. Cela n'a aucun effet économique et est simplement fait pour la commodité de négocier des actions à des prix faciles à travailler sur une base pratique, par exemple, dans un logiciel répertoriant les cours des actions.

Le second est un premier public offre, ce qui, de manière déroutante, signifie non seulement la première fois qu'une action nouvellement émise est vendue au public par l'émetteur, mais chaque fois qu'une action nouvellement émise est vendue au public par l'émetteur.

La possibilité de dilution est réelle dans cette situation. L'abus de cette possibilité est principalement géré par le fait que le conseil d'administration dont l'approbation est requise pour émettre de nouvelles actions et les vendre au public, a une obligation fiduciaire envers la société de vendre les nouvelles actions à un prix proportionné au marché équitable. valeur du stock actuellement en circulation. Si le conseil d'administration enfreint cette obligation fiduciaire envers l'entreprise, les actionnaires peuvent intenter ce qu'on appelle une action dérivée pour faire respecter l'obligation que le conseil d'administration a violée envers l'entreprise.

Des poursuites de ce type constituent une part importante du volume total des affaires devant le Delaware Chancery Court, un tribunal d'État de l'État américain du Delaware où sont organisées la plupart des grandes entreprises publiques. Ces affaires sont également souvent débattues devant les tribunaux des États de l’État de New York et de Californie, qui sont tous deux des États populaires pour les sociétés publiques à constituer.

De plus, gardez à l’esprit que le Conseil de Les administrateurs sont élus par les actionnaires existants, et alors que la plupart des entreprises publiques ont des «scrutins de style soviétique» lors des élections des administrateurs à partir d'une liste prédéfinie de candidats, une lutte par procuration pour diriger une liste de candidats concurrents est autorisée si les actionnaires existants sont mécontents leur performance. Normalement, en pratique, le conseil d'administration est assez réactif aux coalitions d'actionnaires détenant des participations substantielles qui se soucient de la valeur de leurs actions par opposition aux questions politiques uniquement liées de manière tangentielle à l'entreprise. Un conseil d'administration est généralement aligné sur les intérêts des actionnaires existants et n'a pas d'incitation à les bousiller en diluant la valeur de leurs actions. Les personnes qui n'aiment pas la façon dont un conseil dirige une société ouverte vendent généralement leurs actions et investissent dans une autre société à la place, plutôt que de risquer d'être diluées.

L'approbation de la SEC et l'approbation des autorités de réglementation des valeurs mobilières des États sont également nécessaire pour une offre publique initiale (y compris une offre ultérieure de nouvelles actions par une société ouverte) mais cette approbation ne nécessite que la divulgation complète de la transaction et de la situation financière de la société, et ne peut être refusée au motif que la transaction est injuste envers aux nouveaux actionnaires en raison du prix de l'offre.

Elle est autorisée parce que tout le but d'une société publique est de lever des capitaux pour s'engager dans des activités commerciales. Lorsqu'une société ouverte a besoin de plus d'argent pour faire quelque chose, elle a plusieurs choix:

  1. Une offre publique initiale d'obligations d'entreprises.
  2. Une offre publique initiale de nouvelles actions.
  3. Un prêt privé d'une banque ou d'un particulier aisé.

Les options 1 et 3 augmentent le ratio d'endettement de l'entreprise et augmentent le risque de défaut de l'entreprise sur les prêts existants , tout en imposant une exigence de flux de trésorerie minimum qu'il ne pourra peut-être pas remplir en cas de perturbation économique à court terme (comme la pandémie actuelle).

Dans le cas d'un très gros investissement, il peut simplement ne pas être prêteur capable de prêter suffisamment d’argent en privé.

L'option 2 rend l'entreprise plus solvable et peut être économiquement souhaitable pour les actionnaires existants si les actions sont vendues à un prix qui en fait une source de capital moins chère que d'emprunter de l'argent aux taux d'intérêt actuellement disponibles pour l'entreprise. Si le capital levé rend possible un investissement qui augmente les bénéfices de l'entreprise d'un pourcentage plus élevé que les intérêts de l'actionnaire existant sont dilués, c'est une bonne affaire pour les actionnaires existants.

L'offre publique initiale signifie en fait la première émission d'actions au public. Les offres ultérieures ne sont que des offres publiques. https://www.sec.gov/fast-answers/answersipohtm.html
C'est très intéressant - merci pour la réponse informative. Il est certainement logique que les régulateurs veuillent autoriser ce type de transaction si elles sont utilisées pour de bon. Ce qui me surprend le plus, c’est que la SEC ne peut pas refuser la transaction au motif qu’elle est injuste. Pour résumer, est-il exact de dire que le seul véritable contrôle de ce processus est la responsabilité fiscale du CA envers les actionnaires existants et eux-mêmes? En d'autres termes, il n'y a pas de véritable contrôle juridique, seulement une autorégulation présumée fondée sur des incitations?
Les lois sur la réglementation des valeurs mobilières des États, appelées «lois du ciel bleu», étaient autrefois divisées entre les États qui ne divulguaient que les États et les États dotés d'une réglementation sur le mérite, mais maintenant presque tous les États américains suivent le régime de divulgation uniquement sur le modèle fédéral. https://en.wikipedia.org/wiki/Blue_sky_law En général, les États-Unis ont réservé la plupart du droit privé substantiel (c'est-à-dire le droit civil réglementant les interactions des particuliers) au droit de l'État. Le contrôle juridique est bien réel, ne doit pas avoir un caractère réglementaire et ne doit pas découler de la loi fédérale.
Just a guy
2020-08-01 02:40:12 UTC
view on stackexchange narkive permalink

"il semble étrange que les entreprises soient autorisées à lever des fonds en diminuant la valeur d'un actif que les actionnaires ont déjà acheté. "

Si le nouveau problème a un prix correct, il ne doit pas diminuer la valeur des actions existantes. Le nouveau stock doit être assorti d'une croissance des actifs au bilan de la société. Voici un exemple simple:

Supposons que vous et moi possédions une entreprise dont les actifs valaient 100 USD. Nous possédons chacun 5 actions, donc chaque action vaut 10 $. Supposons que nous décidions de lever des capitaux en vendant 5 actions pour 50 $. Il y a maintenant 5 actions supplémentaires, mais il y a aussi 50 $ d'actifs de plus. Étant donné que la société a désormais 150 $ d'actifs, chaque action vaut toujours 10 $.

La leçon la plus générale est la suivante: si les nouvelles actions sont émises en échange d'actifs, les nouvelles actions ne réduiront pas nécessairement la valeur des actions existantes. En fait, si le nouveau capital est utilisé à bon escient, il devrait augmenter la valeur de l'entreprise de plus que la valeur de l'infusion, augmentant ainsi la valeur / l'action.

Ce qui peut être réduit, c'est le pouvoir de vote par partager. Si vous et moi respectons la règle une action, une voix , nous avons réduit notre pouvoir de vote. Vraisemblablement, les actionnaires existants s'en rendent compte et évaluent les nouvelles actions en conséquence.

Cet exemple simple est un rendu en forme de bâton d'une réalité beaucoup plus complexe. Mais l'idée générale - cela dépend du bilan - s'applique également dans le monde réel.

Merci pour la réponse utile et j'aimerais pouvoir accepter les deux. J'ai trouvé l'autre plus convaincant parce qu'il expliquait pourquoi il n'était pas logique pour une entreprise de se comporter de manière irresponsable dans un cas comme celui-ci (et en général, je considère la loi comme un moyen d'empêcher les gens de se comporter mal), pas seulement pourquoi cela pourrait avoir du sens de se comporter de manière responsable. Mais votre réponse était certainement claire, concise et informative.
@rchurt Vous êtes les bienvenus. Et pas de soucis. Il s'agissait uniquement de développer un point important que O n'a pas mentionné et qui est souvent oublié. Je suis juste content que cela ait été utile; l'écrire était amusant!


Ce Q&R a été automatiquement traduit de la langue anglaise.Le contenu original est disponible sur stackexchange, que nous remercions pour la licence cc by-sa 4.0 sous laquelle il est distribué.
Loading...