Question:
Les prêteurs sur gages ont-ils une autorisation de consentement tiers pour les objets mis en gage?
Dave D
2015-09-22 06:16:52 UTC
view on stackexchange narkive permalink

À Phoenix, en Arizona, Leslie Merritt Jr. a été arrêtée et inculpée pour une série de fusillades survenues le long du couloir I-10 à Phoenix.

Dans déposées devant les tribunaux, le Département de la sécurité de l'Arizona (DPS) allègue qu'une arme à feu mise en gage par M. Merritt était liée à la fusillade.

Lorsque vous transportez des biens dans un prêteur sur gages, vous pouvez soit vendre l'objet au prêteur sur gages, soit le mettre en gage. Le gage (également appelé jarret) d'un article crée une relation entre le propriétaire de l'article et la boutique. Le propriétaire de l'article donne l'article à la boutique pour être utilisé comme garantie pour un prêt.

Les prêteurs sur gages de l'état de l'Arizona sont tenus de signaler quotidiennement à la police tous les biens livrés à leur garde. C'est sur la base de ces rapports que l'Arizona DPS a visité le prêteur sur gages, a pris le contrôle de l'arme mise en gage par M. Merritt et a effectué des tests médico-légaux.

Dans United States v. Matlock, dans une affaire concernant l'accès conjoint à une maison, la Cour suprême des États-Unis a déclaré qu'une personne ayant une «autorité commune» avait la capacité de donner son consentement pour une fouille. Dans une note de bas de page, la Cour a déclaré que l'autorité commune signifiait

l'utilisation mutuelle de la propriété par des personnes ayant généralement un accès ou un contrôle conjoint à la plupart des fins, de sorte qu'il est raisonnable de reconnaître que l'une des co -les habitants ont le droit d'autoriser l'inspection de son propre chef et que les autres ont assumé le risque qu'un de leurs nombres permette de fouiller la zone commune

Il semble qu'un pion magasin n'a pas «l'utilisation de la propriété» car ils détiennent la propriété en garantie d'un prêt. Il ne semble pas non plus que M. Merritt reconnaîtrait que le prêteur sur gages remettrait sa propriété à la police.

En supposant que l'Arizona DPS ne disposait pas d'un mandat pour examiner l'arme à feu, la relation entre M. Merritt et le prêteur sur gages satisfait-elle aux exigences du consentement d'un tiers comme indiqué dans États-Unis contre Matlock ?

Existe-t-il une jurisprudence qui semble autoriser le prêteur sur gages à consentir à un examen médico-légal des biens qu'il détient en garantie?

Et si cet examen médico-légal aboutissait à la destruction ou l'endommagement des biens mis en gage, car il semble que le prêteur sur gages ait la responsabilité fiduciaire de protéger la propriété du propriétaire?

MODIFIÉ POUR FOURNIR PLUS DE CLARIFICATIONS:

Les registres transactionnels d'un prêteur sur gages sont depuis longtemps à la disposition du gouvernement. Il n'y a aucune attente de confidentialité pour le client du prêteur sur gages pour toute information relative à la transaction. L'enregistrement de transaction est un enregistrement appartenant à l'entreprise et, en tant qu'industrie ayant des antécédents de surveillance gouvernementale, ces enregistrements peuvent être inspectés par le gouvernement.

Ces pouvoirs d'inspection ne vont pas loin. Le tribunal de district des États-Unis du district sud de New York a jugé dans 5 Borough Pawn, LLC c. City of New York qu'il y avait des limites à l'intrusion:

Doit informer le propriétaire des locaux commerciaux que la recherche est effectuée conformément à la loi et a une portée correctement définie, et qu'elle doit limiter la discrétion des inspecteurs .

Il ne fait aucun doute que M. Merritt n'a aucune attente en matière de confidentialité concernant le dossier de mise en gage de son arme.

Cette question, cependant, est de savoir si M. Merritt a ou non une attente en matière de vie privée concernant ce qui reste sa propriété qui se trouve être en possession du prêteur sur gages.

Dans États-Unis c. Timothy Sanders, le tribunal de district des États-Unis dans le district est du Tennessee a conclu qu’un accusé, Timothy Sanders, n’avait pas d’attente au respect de sa vie privée concernant les armes à feu dont il disposait. > vendu à un prêteur sur gages. Dans ce cas, le témoignage met en évidence la question du pion vendu par rapport au pion:

Il a déclaré que les reçus d’achat montrent que les armes ont été vendues, et non mises en gage, au prêteur sur gage.

Dans le cas de M. Merritt, il aurait mis sa propriété en gage. L'arme a été donnée en garantie pour un prêt et le prêteur sur gages possédait cette garantie bien que, jusqu'à ce que M. Merritt fasse défaut sur le prêt, la propriété de la propriété est restée avec M. Merritt.

Le prêteur sur gages a une obligation pour protéger cette propriété. Si cette propriété est endommagée, perdue ou volée, le prêteur sur gages devra des dommages-intérêts au propriétaire. Le prêteur sur gages agit en tant que dépositaire de la propriété et M. Merritt est le bailleur.

Existe-t-il d'autres situations dans lesquelles un bailleur a une autorité suffisante pour consentir à une fouille de biens dont il ne possède pas, par ex. une automobile située dans un parking privé payant?

Qu'en est-il des prêteurs sur gages permettrait au gouvernement d'étendre leur examen au-delà des registres du prêteur sur gages sans raison probable qu'un un objet particulier a été utilisé dans la commission d'un crime?

Vous n'avez aucune attente en matière de confidentialité une fois que vous l'avez mis en gage et que le prêteur sur gages peut et le donnera à la police. Dans la plupart des États, il existe des règles selon lesquelles le pion doit coopérer avec la police lorsqu'un objet mis en gage est la preuve d'un crime en soi ou le fruit d'un crime (vol qualifié).
J'ai ajouté des éclaircissements supplémentaires à la question en tant que modification pour faire une distinction entre la confidentialité attendue des dossiers du prêteur sur gages et la propriété gagée en garantie.
Deux réponses:
gnasher729
2015-09-22 11:27:59 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Le prêteur sur gages a «l'usage de la propriété» de ses propres locaux. Le prêteur sur gages a évidemment le droit d'examiner l'arme pour déterminer sa valeur, par exemple, ou de la nettoyer si elle doit être nettoyée pour éviter tout dommage, ou de la montrer à un client potentiel. Et le prêteur sur gages est autorisé à laisser la police entrer dans ses propres locaux, même sans mandat de perquisition.

Le prêteur sur gages n'a pas le droit de le montrer aux clients tant qu'il n'est pas la propriété du prêteur sur gages. Ce n'est que lorsque la propriété est abandonnée par défaut de paiement du prêt. Le prêteur sur gages a la responsabilité fiduciaire de protéger la propriété jusqu'à ce que la propriété soit restituée lors du paiement du prêt ou abandonnée par le propriétaire qui l'a mise en gage.
@DaveD La propriété mise en gage a-t-elle un statut juridique, notamment en ce qui concerne la propriété? Ou le statut est-il entièrement défini par contrat? Il m'est venu à l'esprit qu'un propriétaire d'une arme à feu pouvait mettre une gâchette dans l'arme pendant qu'elle était mise en gage, mais bien sûr, le prêteur sur gages ne le permettrait pas, car il en a besoin si le propriétaire disparaît. Il semble certainement que ce soit plus qu'une caution.
@DaveD: Je n'ai pas dit que le prêteur sur gages pouvait vendre le pistolet.
jqning
2015-09-22 07:57:46 UTC
view on stackexchange narkive permalink

De US v Sumlin 567 F.2d 684 à 688 (6th Cir. 1977)

La détention de Matlock s'est concentrée sur la question de savoir si oui ou non la "permission de la recherche a été obtenue auprès d'un tiers qui possédait une autorité commune sur ou une autre relation suffisante avec les locaux ou les effets à inspecter. "

Je suspendrais mon argument sur cette dernière partie - rapport suffisant aux effets. Si vous reveniez en disant que la relation n'établit pas une autorité suffisante, je passerais à l'attente de la vie privée.

Le tribunal poursuit

Il n'y a aucune attente raisonnable de protection de la vie privée dans de telles circonstances.

Ils ne disent pas que l'attente de la vie privée est diminuée. Ils disent qu'il n'y a aucune attente en matière de confidentialité. Désormais, les faits sont différents de ceux du prêteur sur gages car Sumlin concerne les co-occupants, mais il y a lieu de dire qu'il y a moins d'attentes en matière d'intimité dans le pistolet mis en gage parce qu'au moins en tant que co-occupant vous avez un accès égal, 24/7 et égal à votre co-occupant. Mais je vais m'arrêter ici jusqu'à ce que je trouve une caisse de prêteur sur gages.

Je conviens qu'en ce qui concerne l'arme, le prêteur sur gages n'a pas l'usage de la propriété, mais je dirais qu'ils ont une relation suffisante avec les effets pour consentir.

MODIFIER: pour apporter des modifications à la question.

Je parle de l'analogie du stationnement avec caution: est-ce que cela importerait si le parking était celui où l'on prend vos clés et déplace votre voiture? Et si c'était un parking où l'on détaillait votre voiture pendant votre absence? Je dis, oui, c'est important et le prêteur sur gages ressemble plus au détaillant.

Après coup, ce qui m'attire, c'est la criminalistique. Sur la base des balles et des fragments, la criminalistique a déterminé qu'ils avaient été tirés à partir d'une gamme particulière de numéros de série. Je n'avais aucune idée que cela fonctionnait de cette façon. Et puis, quand l'arme a été trouvée, elle correspondait aux balles. Je suis curieux de savoir à quel point ces correspondances sont précises.

Mais si la recherche dans ce cas est autorisée, je prévois un laboratoire médico-légal mobile qui visite les prêteurs sur gages et tire toutes les armes à feu en fonction du calibre uniquement, arrêtant les personnes qui ont une correspondance de canon. Vous ne pouvez pas frapper à la porte du propriétaire et obtenir les armes, mais vous pouvez les obtenir au prêteur sur gages. Alors oui, c'est problématique. La morale de l'histoire est de ne pas mettre vos armes en gage si vous ne voulez pas qu'elles soient fouillées, c'est-à-dire tirées.

Je suggérerais que le prêteur sur gages a «l'utilisation» du pistolet. Ils peuvent «l'utiliser» comme garantie et, en cas de défaut, le vendre. Ce n'est pas parce qu'ils n'ont pas le pouvoir de «l'utiliser» comme arme à feu qu'ils n'en ont pas du tout «usage».
D'accord @ Dale M. Ils le font. Il n'y a aucune attente de confidentialité une fois que l'arme (ou quoi que ce soit) est mise en gage. Le but même de la déclaration des pions est de rechercher des biens volés ou d'autres preuves de crime, et les États qui ont une déclaration obligatoire des pions ont également généralement des règles obligatoires pour les courtiers sur gages pour aider la police s'ils sont en possession de preuves potentielles d'un crime.
@gracey209 ** oui ** à la «recherche de biens volés», ** je ne sais pas à ce sujet ** à la «recherche d'autres preuves de crime». Je vais chercher une loi à cet effet, mais en avez-vous une sous la main?
Il y a généralement des déclarations générales dans les statuts ou dans le préambule des exigences de licence des courtiers sur gages qui disent quelque chose comme ils travailleront avec les forces de l'ordre, y compris la fourniture de listes de tous les biens mis en gage avec des numéros de série et des descriptions, en contactant la police s'ils soupçonnent un article est volé, permet l'inspection et l'analyse de toute marchandise mise en gage dont on soupçonne raisonnablement qu'elle est le fruit ou est liée à une activité criminelle. Cela diffère selon la juridiction. Le point est une fois dans le prêteur sur gages, ils peuvent permettre à la police d'inspecter. Quoi qu'il en soit, aucune attente de confidentialité une fois mise en gage.
J'ai ajouté des renseignements supplémentaires à la question initiale pour clarifier la relation entre M. Merritt et le prêteur sur gages et pour faire une distinction entre les registres du prêteur sur gages et la propriété en sa possession.
Quelle est l'importance du parking détaillant une voiture? Un parking aurait-il le pouvoir de consentir à une fouille gouvernementale du véhicule?
C'est important en raison de l'attente de la vie privée. Et contrôle. Cela va comme ceci, dites-vous, «lorsque j'ai garé ma voiture, je n'ai pas donné au parking le pouvoir de consentir à une fouille en mon nom». Le juge dit: "Vous l'avez laissé déverrouillé, avec un tiers, et sachant qu'il serait conduit sur la voie publique (dans le cas d'un voiturier)." Je ne pense pas que ce soit une réponse, je la mentionne simplement. Je pense que vous êtes sur quelque chose.


ⓘ
Ce Q&R a été automatiquement traduit de la langue anglaise.Le contenu original est disponible sur stackexchange, que nous remercions pour la licence cc by-sa 3.0 sous laquelle il est distribué.
Loading...