Je vais utiliser l'État de Washington comme source, mais les lois seront similaires dans d'autres États. RCW 9A.76.020 interdit d'entraver un agent des forces de l'ordre, ce qui serait: c'est un délit grave. En utilisant la force létale, vous auriez commis un meurtre au premier degré, en vertu de la RCW 9A.32.030. Selon le RCW 9A.16.050, il existe une défense que l’homicide est justifié lorsque:

Dans la défense légitime du meurtrier, ou de son mari, femme, parent, enfant, frère ou sœur, ou de toute autre personne en sa présence ou entreprise, lorsqu'il existe des motifs raisonnables d'appréhender un dessin de la part de la personne tuée commettre un crime ou faire de grandes blessures corporelles au tueur ou à une telle personne, et il y a un danger imminent qu'une telle conception soit accomplie.

Les agents des forces de l'ordre ont accès à des défenses d'homicide justifiées ainsi que sous 9A.16.040, par exemple

(b) Lorsqu'il est nécessairement utilisé par un agent de la paix pour surmonter la résistance réelle à l'exécution de la procédure judiciaire, du mandat ou de l'ordonnance d'un tribunal ou d'un agent , ou dans l'exercice d'une obligation légale

ou

(c) Lorsqu'il est nécessairement utilisé par un agent de la paix ou une personne agissant sous la virgule de l'agent nd et à l'aide de l'agent: (i) Arrêter ou appréhender une personne que l'agent croit raisonnablement avoir commis, a tenté de commettre, commet ou tente de commettre un crime

L'issue de l'affaire dépendrait en partie de la légalité de l'arrestation et de l'usage de la force par le policier. Pour prendre deux extrêmes, si le type sur le terrain venait de tuer une douzaine de personnes et avait pour objectif d'accumuler une douzaine de morts supplémentaires, l'arrestation de l'officier serait presque certainement considérée comme légale et son degré de force justifié. Votre conviction personnelle que le suspect était conforme et non armé pourrait être réfutée par les faits. D'un autre côté, si le type au sol avait couché avec la sœur de l'officier et que l'officier voulait débarrasser le monde de cette vermine, alors l'arrestation et la force seraient presque certainement considérées comme illégales.

Il peut être légal d'utiliser une force meurtrière pour résister à une arrestation illégale. Voir John Bad Elk c. États-Unis, 177 US 529, où le tribunal a jugé que

si une partie résistait à l'arrestation par un agent sans mandat, et qui n'avait pas le droit de l'arrêter, et si, au cours de cette résistance, l'officier était tué, l'infraction de la partie résistant à l'arrestation serait réduite de ce qui aurait été un meurtre, si l'officier avait eu le droit d'arrêter, à un homicide involontaire coupable / p>

Le tribunal a également déclaré

où l'officier est tué au cours du désordre qui accompagne naturellement une tentative d'arrestation à laquelle on résiste, la loi semble très des yeux différents sur la transaction lorsque l'agent avait le droit de procéder à l'arrestation de ce qu'il fait si l'agent n'avait pas ce droit. Ce qui pourrait être un meurtre dans le premier cas pourrait n'être rien de plus qu'un homicide involontaire coupable dans l'autre, ou les faits pourraient montrer qu'aucune infraction n'a été commise.

Cette décision a été quelque peu érodée, en États-Unis contre Simon:

Nous reconnaissons que les agents des forces de l'ordre sont fréquemment appelés à procéder à des arrestations sans mandat et ne devraient pas être détenus, en ce qui concerne leur sécurité personnelle , à une subtile distinction entre cause probable et absence de cause probable dans différentes situations d'arrestations sans mandat. C'est pour cette raison que nous pensons que la force de John Bad Elk a été diminuée

Le résultat est que (en l'absence de mandat), une marge de manœuvre est accordée aux agents pour évaluer la cause probable ( Je ne suis pas sûr que quiconque sache vraiment à un niveau conceptuel général ce qui constitue une "cause probable". Le tribunal semble laisser entendre que le ouï-dire à distance utilisé comme base de l'arrestation n'aurait pas été suffisant pour un mandat, mais il était "raisonnable "pour croire que l'accusé a commis un crime).

Votre hypothèse selon laquelle l'officier est sur le point de tirer devrait être étayée par un fait, comme une déclaration" Je vais vous tuer ". Sinon, votre conviction que l'agent était sur le point de commettre un meurtre injustifié serait elle-même injustifiée. Avec une meilleure explication des circonstances, vous pourriez créer un scénario d'homicide justifié.

En l'absence de contrat spécial, personne n'a l'obligation légale de défendre une autre personne contre les voies de fait ou les coups et blessures - même pas la police.

Par conséquent, le reste de cette réponse est simplement mon opinion et ma conjecture:

une personne raisonnable pense qu'une personne pointant une arme sur une autre personne constitue une menace imminente ? Sans informations supplémentaires, non. Il y a toutes sortes de raisons juridiques de brandir une arme à feu, et très peu d'entre elles aboutissent à la décharge d'une arme à feu. De plus, si la personne qui brandit l'arme est un policier, une "personne raisonnable" aurait une autre raison de croire que l'agent exerce ses fonctions légales et n'est pas impliqué dans une agression illégale.

Dans quelles circonstances serait-il raisonnable de tirer sur un officier tenant une personne sous la menace d'une arme? Vous devrez faire preuve d'une conviction raisonnable que:

1. L'officier avait une intention imminente de tirer avec son arme.
2. L'officier ne serait pas justifié ce faisant.

Il est difficile d'imaginer un scénario dans lequel vous pourriez raisonnablement former ces croyances. Cependant, si vous avez vu l'officier décharger son arme, et il a poursuivi son assaut armé, et c'était clair pour vous qu'il tirait sur une personne qui ne représentait aucune menace immédiate pour une autre personne, alors il est concevable que votre utilisation de la force meurtrière soit considérée comme justifiée. (Mais que se passe-t-il si vous venez de tomber sur un plateau de cinéma mal contrôlé? Ou si "l'homme apparemment non armé" était sur le point de déclencher un détonateur à distance? Vous pourriez toujours être déclaré civilement ou pénalement responsable des conséquences de votre recours à la force .)

Un autre scénario hypothétique: si l'on savait qu'un criminel dangereux se faisait passer pour un policier et tirait sur des gens, et que vous aviez une confiance raisonnable que le tireur que vous avez trouvé était ce criminel, vous pourriez être justifié en lui tirant dessus. Mais encore une fois, à moins de l’observer en train de décharger son arme contre une personne, vous auriez du mal à affirmer que le péril était imminent et inévitable . C'est pourquoi de nombreux tirs défensifs sont précédés d'un avertissement verbal (par exemple, "Arrête ou je tire!").

Vous demandez ce que vous pourriez faire légalement si un policier est sur le point d'assassiner une personne. Cette situation est tellement désordonnée que ce qui est légal n'a pas vraiment d'importance. Ce n'est pas une situation où la loi vous protégera.

Dire à cet officier de laisser tomber son arme serait évidemment une très, très mauvaise idée. Devinez ce qu'un officier qui va tirer sur une personne non armée va faire à quelqu'un qui a une arme à feu et qui lui crie dessus. Et devinez ce qui vous arrive si vous tirez sur un policier si vous vous faites prendre, qu'il s'agisse de légitime défense ou non.