Non. Le quatorzième amendement dit:

et aucun État ne doit priver quiconque de la vie, de la liberté ou de la propriété sans procédure légale;

La Cour suprême a déterminé que cette clause incorpore une grande partie de la Déclaration des droits. La logique est légèrement torturée, mais c'est fondamentalement que «procédure régulière» signifie «procédure régulière d'une loi compatible avec les droits fondamentaux d'une société libre». Cette logique est connue sous le nom de "procédure régulière de fond", car elle renvoie aux exigences de "procédure régulière" concernant ce que ces lois peuvent faire (par opposition à la procédure procédurale régulière, qui concerne les procédures réelles.

Il est assez clair que la Déclaration des droits, après le 14e amendement, devrait s'appliquer aux États. Il y a un autre moyen d'y parvenir: le 14e amendement dit: "Aucun État ne fera ou n'appliquera aucune loi qui abrégera les privilèges ou immunités des citoyens des États-Unis", ce que le juge Thomas pensait récemment signifiait que le deuxième amendement s'applique aux États dans une opinion concordante. Mais à partir de maintenant, une procédure régulière de fond est la logique standard pour cela.

La quasi-totalité de la Déclaration des droits est incorporée contre les États. Il y a quelques éléments qui ne le sont pas (comme les jurys dans les poursuites et les grands jurys), mais la clause d'établissement est incorporée (voir Everson c. Board of Education , 330 US 1).

Everson v. Board of Education a appliqué la clause d’établissement du premier amendement à la loi de l’État.

L'application de la Déclaration des droits à la loi de l’État est connue sous le nom d’incorporation dans, incorporant la Déclaration des droits aux États. Cela a suscité une certaine controverse, comme en témoignent les décisions de la Cour suprême des États-Unis sur la manière, les modifications et le moment où des modifications spécifiques sont ou ont été intégrées. L'incorporation la plus récente a eu lieu dans McDonald v. Chicago en 2010. Certains soutiennent que le 14e amendement a été conçu pour incorporer les 8 premiers amendements. D'autres ont tenté de faire valoir, même aussi tard que cette affaire de 2010, que tous les amendements ne sont pas incorporés à l'encontre du droit de l'État.

Dans Everson c. Board of Education, la Cour suprême a écrit:

"La clause 'établissement de la religion' du premier amendement signifie au moins ceci: ni un État ni le gouvernement fédéral ne peuvent fonder une église. Ils ne peuvent pas non plus adopter de lois qui aident une religion, aident toutes les religions ou préfèrent une religion Une personne ne peut ni forcer ni influencer une personne pour qu'elle aille ou s'éloigner de l'église contre sa volonté, ni la forcer à professer une croyance ou une incrédulité dans une religion. Nul ne peut être puni pour avoir entretenu ou professé des croyances ou des incrédulités religieuses, car fréquentation ou non-fréquentation d'une église. Aucun impôt, quel qu'en soit le montant, qu'il soit grand ou petit, ne peut être prélevé pour soutenir les activités ou institutions religieuses, quel que soit leur nom, ou quelle que soit la forme qu'ils adoptent pour enseigner ou pratiquer la religion. Ni un État ni le gouvernement fédéral peut, ouvertement ou secrètement, participer aux affaires de toute organisation ou groupe religieux et vice versa. Selon Jefferson, la clause interdisant l'établissement de la religion par la loi visait à ériger «un mur de séparation entre l'Église et l'État».

Tous les juges, dans cette décision, ont convenu que le premier amendement était incorporé contre les États. Ils n'étaient pas d'accord sur le point de savoir si cette incorporation devait aboutir à rejeter la question qui était devant le tribunal (si l'État pouvait payer pour des bus scolaires pour emmener les enfants dans des écoles privées à base religieuse.) En fin de compte, c'était une décision 5-4 qui les États pourraient payer le transport.

La plupart des États américains avaient des religions d'État au moment du premier amendement. Le premier amendement a empêché le gouvernement fédéral de créer sa propre religion d'État pour l'emporter sur celles des États.

Plus récemment, la Cour suprême a adopté le principe de la séparation de l'Église et de l'État, de sorte que maintenant le Le premier amendement interdit ce qu'il a été conçu pour protéger.