Commençons par le point le plus important en premier:

Une violation du financement d'une campagne n'est pas un motif de destituer un élu, aussi flagrant soit-il, à lui seul, même si l'on peut prouver que la violation du financement de la campagne a probablement fait changer le résultat d'une élection.

Le Congrès pourrait toutefois décider qu'une violation du financement de campagne constitue un "crime ou délit grave" pour lequel un président en exercice pourrait être destitué, si une majorité de la Chambre des représentants vote pour destituer le président et une majorité des deux tiers du Sénat américain jugeant la destitution sous la supervision du juge en chef des États-Unis (cela et non "Chief Justice of the United States Supreme Court" est le titre officiel) estime que l'infraction énoncée dans la mise en accusation a été commise et constitue un motif suffisant pour démettre le président de ses fonctions.

Au départ, il existe une certaine ambiguïté quant à savoir si la violation du financement de la campagne lois w ould avoir été par une personne individuelle, ou la campagne politique de la personne individuelle (qui est une organisation à but non lucratif de l'article 529).

L'individu ou la campagne, selon le cas, devrait certainement soit des amendes civiles ou pénales, selon le cas, pour une violation des lois de financement de campagne particulières que l'individu ou la campagne aurait violées. La violation pourrait également affecter la capacité du contrevenant à obtenir tout ou partie des fonds fédéraux de contrepartie lors d'une élection future.

En fonction de la loi de financement de campagne en cause, qui n'est pas clairement spécifiée, il peut également y avoir une sanction pénale (soit un délit soit un crime mineur), ce qui peut donner lieu à une peine de probation, une peine à certains une période d'incarcération, une période de libération conditionnelle après la mise en liberté, des amendes pénales, des frais de justice et, au moins dans le cas d'un crime, certaines conséquences collatérales de cette condamnation comme l'interdiction de posséder une arme à feu et l'inadmissibilité à de nombreuses professions et emplois .

Ni une violation du financement de la campagne civile, ni une condamnation pénale pour une violation du financement de la campagne, ne disqualifie une personne d'occuper la fonction de président.

Le président ne bénéficie les conséquences criminelles des violations du financement de la campagne commises avant son entrée en fonction, et la campagne du président, au minimum, n'est à aucun moment à l'abri des violations du financement de campagne. L'immunité présidentielle de responsabilité est limitée à la conduite du président lorsqu'il exerce ses fonctions dans l'exercice des fonctions de gouvernance du président.

De manière générale, faire campagne ne serait pas un devoir de gouvernance du président, mais il y a circonstances factuelles dans lesquelles il est difficile de faire la distinction entre ce qui constitue le gouvernement et ce qui constitue une campagne dans le cas d'un président en exercice qui est actuellement en fonction.

De plus, les violations du financement de campagne ne peuvent pas être poursuivies par n'importe qui . Une violation des lois fédérales sur le financement des campagnes électorales doit être poursuivie par un avocat du gouvernement fédéral autorisé à le faire par la Commission électorale fédérale (FEC), qui a un équilibre même partisan de membres par conception et presque toujours des impasses sur les motions visant à poursuivre tout sauf le moindre. les violations du financement de campagne controversées et les plus flagrantes contre des membres de l'un ou l'autre des deux principaux partis politiques aux États-Unis. Un «procureur général privé» ne peut pas intenter une action en justice pour appliquer unilatéralement les lois sur le financement des campagnes électorales.

Le président peut définitivement pardonner une infraction pénale à une loi de financement de campagne par quiconque autre que lui. Le président ne peut certainement pas pardonner une violation civile d'une loi de financement de campagne par quiconque. La position majoritaire et la plus solide d'un point de vue analytique est que le président ne peut pas se pardonner pour sa propre violation criminelle d'une loi de financement de campagne (il y a des questions et réponses antérieures à Law.SE concernant cette question).

une accusation de violation du financement de campagne contre un président en exercice pourrait, cependant, prendre des mesures avant de rejeter les accusations qui pourraient accueillir un président en exercice.

Par exemple, le juge pourrait être très déférent envers le président en fixant les dates d'audience, en permettant au président de participer aux procédures par téléphone ou (dans certains cas mais pas tous) par l'intermédiaire d'un représentant, ou en fixant les montant d'une caution ou les conditions de la mise en liberté provisoire en cas d'accusation criminelle, ou en coopération avec le service de sécurité du président lorsque celui-ci doit comparaître. Dans une affaire de violation civile, le président serait probablement autorisé à être un témoin de déposition, le témoignage de déposition étant utilisé au procès, plutôt que de comparaître en personne au procès, si ses avocats demandaient ce traitement.

Les violations techniques peuvent entraîner une amende infligée par la Commission électorale fédérale. Ils fournissent ce livret et ces règlements sont applicables. Ce règlement précise comment l'amende est calculée. Le ministère de la Justice traitera toutes les accusations criminelles, et voici leur manuel. Pour être passible de poursuites pénales, l'acte doit être commis sciemment et volontairement. Selon le DOJ, cela pourrait être jusqu'à 5 ans de prison. Il existe d'autres infractions fédérales associées impliquées (mais non impliquées) par la non-divulgation volontaire: parjure, complot en vue d'empêcher, fausses déclarations, obstruction à l'enquête, ce qui pourrait allonger la peine. Voir le chapitre 5 du manuel du DOJ pour une analyse détaillée.

Il n'y a pas de disposition pour la révocation directe non électorale d'un président pour une telle condamnation, mais même sans une condamnation réelle, le Congrès a la (seule) le pouvoir de destituer et de destituer un président, et les règles ne font référence qu'aux «crimes et délits graves», ce qui n'est pas défini avec précision. Le projet de loi de destitution Clinton est ici à titre de comparaison.

Que se passerait-il ...? est la question. Premièrement, il faudrait déterminer si une loi a été enfreinte et de quoi il s'agit.

Il y a deux possibilités principales. L'un étant une violation de signalement. On peut dire qu'il s'agissait d'une transaction privée non liée à la campagne. Pas besoin de signaler quoi que ce soit.

Si, et c'est un gros si, on pouvait montrer que le seul but de l'argent silencieux était d'améliorer la campagne (rien de personnel), alors cela pourrait éventuellement être interprété comme une contribution à la campagne. Si c'est le cas, et que l'argent provenait directement de Trump, toujours pas de violation car le candidat n'a pas de limites, mais l'argent devrait tout de même être signalé à la FEC.

Si l'argent venait de Cohen personnellement, comme il l'avait initialement déclaré, alors la campagne a enfreint la loi en acceptant plus que la contribution maximale d'un individu de 2 700 $ et en ne la signalant pas. Si Cohen a contribué cet argent par l'intermédiaire de sa société, la campagne a enfreint à nouveau la loi interdisant les dons d'entreprises et ne pas les déclarer. Encore une fois, s'il était déterminé que le paiement était une contribution, alors le fait que le candidat ne le signalait pas, quel que soit le mode de paiement, constituait une violation de déclaration.

L'accusation la plus grave, non liée aux limites de rapport et de contribution, serait s'il pouvait être prouvé que le candidat et Cohen ont conspiré d'une manière ou d'une autre pour cacher le fait qu'il s'agissait d'une contribution de campagne à signaler et / ou qu'ils dépassé les limites de contribution de la campagne. Un complot serait une accusation sérieuse contre Trump, Cohen et toute autre personne impliquée.

Ainsi, la nature des paiements en question n'a pas encore été légalement déterminée par aucune autorité judiciaire en tant que contribution de campagne. Jusque-là, aucun crime possible ne pouvait être commis.

Si, après avoir déterminé qu’il s’agit d’une contribution, le fait de ne pas déclarer et d’accepter des contributions illégales devrait être réglé. Pas un problème de campagne inhabituel. La campagne 2008 d'Obama avait une violation de financement de campagne de 2 millions de dollars. Cela a entraîné des amendes et des remboursements.

Ce serait une barre très haute, mais s'il pouvait être prouvé qu'une conspiration était impliquée pour cacher cela à la FEC, alors ce serait un très gros problème pour le président.

Je pense que, compte tenu de la gravité des violations du financement des campagnes électorales, ce sont vraiment de petites pommes de terre et principalement de nature politique. N'oubliez pas non plus que ce n'est pas parce que quelqu'un a plaidé coupable d'un crime (Cohen = financement de la campagne) que le crime a réellement été commis. À ce jour, aucun juge ou jury n'a examiné équitablement la preuve et statué sur la validité des accusations. Il est possible que Cohen plaide coupable de cette seule accusation pour satisfaire Mueller et, à son tour, gagner la faveur de la condamnation pour tous ses crimes personnels non liés à l'enquête Mueller.