Question:
Utilisation équitable des photos en tant qu'œuvre dérivée
Seymour Guado
2019-09-29 00:54:58 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Cette question provient spécifiquement d'un exemple particulier. Dans Ethics for the Information Age (Quinn), 5e édition, il y a un chapitre sur la propriété intellectuelle, et bien que la plupart d'entre eux soient bien expliqués, cette section sur l'utilisation équitable me déroute:

Exemple d'utilisation loyale # 2

Un professeur d'art prend des diapositives d'un certain nombre de peintures reproduites dans un livre sur les artistes de la Renaissance. Elle utilise les diapositives dans ses cours magistraux.

Dans cet exemple, il est statué que les diapositives du professeur sont très probablement non utilisées de manière équitable, car

même si la peinture originale est dans le domaine public, la photographie de la peinture apparaissant dans le livre d'art est probablement sous copyright.

Cela m'amène à ma question: Comment une photographie d'un tableau peut-elle être une œuvre dérivée, et non une reproduction? Pour autant que je sache, il n'y a absolument rien à ajouter à l'art, sauf peut-être quelques filtres ou différences d'éclairage, mais sans recevoir des détails à cette fin, je trouve cela difficile à rationaliser.

Je ne dis pas si la photographie en général est protégée par le droit d'auteur, naturellement, mais Je me demande comment une photo prise d'un domaine public pièce , sans modification et apparaissant vraisemblablement presque identique à l'œuvre originale, peut être considérée comme dérivée .

Je remettrais sérieusement en question la connaissance de l'auteur sur les lois sur le droit d'auteur. Même si les photos sont protégées par des droits d'auteur, il est parfaitement normal de les utiliser dans un cadre de classe selon les règles d'utilisation équitable des États-Unis.
Un répondre:
David Siegel
2019-09-29 01:33:44 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Si les photos sont des reproductions exactes ou "serviles" de l'art plat (2D), sous Bridgeman Art Library v. Corel Corp. , 36 F. Supp. 2d 191 (S.D.N.Y. 1999) les photos ne sont pas originales et ne bénéficient d'aucun droit d'auteur. Si l'art n'était pas sous copyright (par exemple publié avant 1924), les photos ne le sont pas non plus. Si l’art est toujours sous copyright, les photos sont des «copies» et l’autorisation du détenteur des droits d’auteur (de l’art original) est requise, sauf si elles relèvent de l’exception utilisation équitable , pour quelles photos utilisé dans l'enseignement en classe, et à aucune autre fin, pourrait bien tomber sous le coup.

Cependant, si les photos sont prises de telle sorte que l'angle, l'éclairage, les filtres et d'autres aspects sous le contrôle du photographe font une différence à la photo, alors ils constitueront généralement de nouvelles œuvres, et si l'art est sous la protection du droit d'auteur, seront des œuvres dérivées des originaux, et à la fois le titulaire du droit d'auteur sur l'art original, et le photographe sera détenir des droits.

Une règle de base est que si la photo montre le cadre du tableau, elle probablement a des éléments originaux d'éclairage et d'angle de vue. Plus la photo se rapproche du scan d'une œuvre d'art plate, moins elle est originale.

Les photos de sculpture, d'architecture et d'autres œuvres d'art (et objets) non plates (3D) impliquent intrinsèquement des décisions artistiques concernant l'angle de vue, l'éclairage, etc., et seront presque automatiquement suffisamment originales pour la protection des droits d'auteur .

Si l'art original est hors droit d'auteur mais que la photo est une œuvre originale, le photographe détiendra les droits, mais personne d'autre ne le fera (sauf si le photographe vend ou transfère les droits). Dans ce cas, il n'a pas beaucoup de sens d'appeler les photos «œuvres dérivées» car ce terme est destiné à indiquer que les œuvres sont soumises au droit d'auteur d'autrui, ce qui n'est pas le cas, car il n'y a pas de droit d'auteur sur l'original. Ou on pourrait les appeler des dérivés d'une œuvre du domaine public - l'effet est le même.

Dans le cas de Feist Publications, Inc., v. Rural Telephone Service Co. , 499 US 340 (1991), une œuvre doit avoir un degré d'originalité minimum certian pour être protégée par le droit d'auteur en vertu de la loi américaine.

Les deux Bridgeman et Feist sont des cas américains, mais de nombreux autres pays ont suivi leur logique et appliquent des règles similaires aux problèmes de droits d'auteur.

Il n'est pas rare que ceux qui ont pris des photos d'art affirment protection du droit d'auteur qu'un tribunal ne respecterait pas, mais cela ne sera pas jugé à moins que quelqu'un copie ces photos et que le photographe (ou quelqu'un qui revendique par l'intermédiaire du photographe) poursuive, puis la défense conteste la validité du droit d'auteur revendiqué. Les déclarations contenues dans le texte cité par l'OP peuvent être basées (en partie) sur de telles affirmations de droits d'auteur non testées.

Une merveilleuse réponse. Merci pour l'explication et les exemples de précédents, David.
Concernant le dernier paragraphe, il est, plus généralement, courant pour des personnes et en particulier des entreprises de faire valoir des droits de propriété intellectuelle qui ne se présenteraient jamais devant les tribunaux. J'en suis tombé sur un incroyable la semaine dernière qui était littéralement si générique et descriptif que je ne me souviens plus de ce que c'était: quelque chose qui ressemble à une entreprise de meubles revendiquant une marque sur "table en bois" (non enregistrée, bien sûr!).
De plus, l'utilisation d'œuvres protégées par le droit d'auteur dans une salle de classe privée est généralement acceptée comme une utilisation équitable.
@DavidRicherby: les entreprises revendiquent souvent plus de droits qu'elles ne peuvent raisonnablement défendre, pour effrayer les gens. Un journal en ligne a déjà affirmé que l'utilisation d'un bloqueur de publicités sur son site signifiait que l'utilisateur effectuait des modifications illégales sur ce qui lui appartenait et n'autorisait pas de telles œuvres dérivées. Ils ont même envoyé des lettres de cessation et de désistement, jusqu'à ce qu'un utilisateur ne réponde que "alors poursuivez-moi". Ils ont intenté un procès, ils ont perdu et ont été extrêmement gênés.


ⓘ
Ce Q&R a été automatiquement traduit de la langue anglaise.Le contenu original est disponible sur stackexchange, que nous remercions pour la licence cc by-sa 4.0 sous laquelle il est distribué.
Loading...