L'acceptation de la grâce pourrait-elle alors avoir une incidence sur l'affaire dans l'autre juridiction?
Peut-être, mais pas beaucoup. Il y a très, très peu de jurisprudence sur ce point puisque: (1) les pardons sont rares (en particulier les pardons fédéraux), (2) les personnes qui sont pardonnées le font généralement parce que tout le monde dans le processus de justice pénale dans l'affaire antérieure convient que la personne est réformé et ils sont généralement corrects, (3) le délai de prescription a souvent fait suite à une nouvelle poursuite, et (4) de nombreux cas où ces problèmes se posent ne font probablement pas l'objet d'un appel (soit parce qu'aucune des parties ne tente de le faire, soit parce qu'une le défendeur est acquitté et il n'y a pas d'appel), mais un appel est nécessaire pour créer des précédents contraignants.
Peut-on utiliser l'aveu de culpabilité dans la nouvelle affaire?
Les effets criminels de préclusion collatérale d'un pardon découlent de la décision sur le fond qui est annulée. De plus, la courtoisie entre les souverains et les politiques publiques atténue une telle règle. Le pouvoir de grâce ne serait pas très intéressant s'il aboutissait régulièrement à une nouvelle poursuite qui était menée de manière sommaire via une doctrine d'exclusion telle que l'estoppel collatéral.
Dans de nombreux cas, le délai de prescription aura expiré sur le crime d'origine ou il n'y aura pas de crime parallèle au droit de l'État, mais ce n'est pas toujours le cas.
De plus, je ne suis pas d'accord avec l'affirmation selon laquelle un pardon implique toujours une reconnaissance de culpabilité pour le crime pour une grâce a été accordée, même si cette déclaration est souvent utilisée de manière rhétorique.
Par exemple, une utilisation importante du pouvoir de pardon consiste à commuer la peine d'une personne qui affirme qu'elle est en fait innocente mais qui a été condamnée pour un crime, potentiellement d'une manière qui ne fait pas l'objet de poursuites judiciaires supplémentaires. revoir, et traiter cela comme un aveu de culpabilité n'a pas de sens.
Comme le note l'article de Wikipédia sur Burdick dans la partie pertinente:
Les juristes se sont demandé si cette partie de Burdick [ éd. sur l’admission de culpabilité] était significative ou simplement dicta . Le président Ford a fait référence à la décision Burdick dans sa déclaration écrite post-pardon remise au Comité judiciaire de la Chambre des représentants des États-Unis le 17 octobre 1974. Cependant, ladite référence ne concernait que la partie de Burdick qui a soutenu la proposition selon laquelle la Constitution ne limite pas le pouvoir de grâce aux cas de délinquants condamnés ou même de délinquants inculpés.
Je lirais ceci comme dicta , car cette partie de la décision n'était pas nécessaire pour que le tribunal parvienne à sa conclusion et que le schéma factuel est habituel et ne soulève pas les préoccupations pertinentes lorsqu'un pardon est demandé à la suite d'une condamnation fondée sur une réclamation d'innocence. La conclusion de Burdick était qu'il n'y avait pas de pardon parce que le pardon avait été rejeté (d'une manière très similaire à une clause de non-responsabilité de don en common law), de sorte qu'il n'a pas eu l'effet d'un pardon qui est accepté.
Peut-il être utilisé comme "cause raisonnable" pour diverses actions?
C'est un peu trop vague pour savoir à quoi vous voulez en venir .
Je suppose qu'un pardon pourrait constituer une cause raisonnable pour certaines choses favorables à un défendeur qui est gracié (par exemple, potentiellement dans une requête visant à rouvrir une résiliation des droits parentaux introduite sur la base de la condamnation).
Je suppose qu'il pourrait également être utilisé d'une manière potentiellement défavorable à un accusé (par exemple, montrant un modèle de comportement passé qui démontre un modus operandi en relation avec une poursuite pour un nouveau crime). Je ne pense pas que cela puisse être utilisé comme motif pour refuser une licence professionnelle ou commerciale pour mauvaise moralité.
Pourtant, sans contexte plus clair, il est plus difficile de savoir ce que vous recherchez vraiment à cet égard et Je ne suis pas sûr que mes exemples répondent à cela.
Le défendeur perd-il son droit de refuser de témoigner dans la nouvelle affaire?
Je n'ai pas examiné la jurisprudence, mais mon intuition est que si elle n'a jamais a été annulé auparavant, il ne serait pas annulé par le pardon, mais que s'il était annulé dans une procédure antérieure entraînant une condamnation qui a ensuite été graciée, le témoignage sous serment antérieur pourrait être une preuve admissible dans la nouvelle action puisqu'il ne l'est pas. ouï-dire et n'est pas en soi la preuve d'une condamnation antérieure. Le contexte du témoignage antérieur pourrait devoir être dissimulé au jury.
Comme l'a noté @Putvi, le défendeur ne pouvait pas invoquer le risque de condamnation pour le crime fédéral comme motif d'invocation du 5e amendement si un le pardon est accepté (ce qui est sous-entendu dans Burdick ), mais s'il y avait un chevauchement de la loi de l'État, le risque de condamnation pour le crime d'État pourrait constituer un motif sur lequel invoquer le 5e amendement.
Burdick soutient la proposition selon laquelle un pardon non sollicité par le défendeur, qui est rejeté, ne peut pas fournir une base pour supprimer la protection du 5e amendement en ce qui concerne un risque de condamnation pour un crime fédéral.
Je serais également enclin à penser que les éléments divulgués dans une demande de pardon pourraient être des éléments de preuve recevables en tant que déclaration de non-ouï-dire d'une partie-opposante, si la déclaration était dépouillée de la contexte de demande de pardon (qui serait indûment préjudiciable car cela impliquerait une condamnation antérieure qui autrement ne serait pas recevable).