Dans la plupart des juridictions, exercer le droit sans licence de barreau est une infraction grave, qui, entre autres, est la principale raison pour laquelle un non-avocat utiliserait cette clause de non-responsabilité.

Les avocats utilisent également cette clause de non-responsabilité pour éviter toute «implication constructive» de la relation avocat-client.

Ce n'est pas un avis juridique.

Si je dis "ce n'est pas un conseil juridique", et que vous vous fiez à ce que je dis, et que vous essayez de me poursuivre si tout se passe en forme de poire, alors un juge se moquera de vous hors du tribunal.

Si je ne dis pas "ce n'est pas un avis juridique", il y a 99% de chances que le juge se moque de vous en dehors du tribunal. Je couvrirai le un pour cent.

Si vous parlez avec un ami, un avertissement comme celui-ci ne devrait pas être nécessaire, car il sait que vous n'êtes pas avocat et que vous exprimez simplement des opinions profanes, des anecdotes personnelles, etc.

Mais si vous êtes dans un contexte où le public ne sait pas qui vous êtes, il est possible qu'il présume que vous êtes qualifié pour dispenser des conseils juridiques. Par exemple, ce site même obtient probablement de nombreuses réponses de professionnels du droit, et les lecteurs pourraient supposer que les réponses qui semblent bien documentées (par exemple, citant des affaires judiciaires) proviennent de telles affiches. Si vous n'êtes pas l'un d'entre eux, cela pourrait alors être interprété comme pratiquer le droit sans licence, ce qui pourrait vous causer des ennuis juridiques.

Mais même si cela n'est pas poussé jusque-là, quelqu'un pourrait prendre des mesures cela suppose que vous savez vraiment de quoi vous parlez. Il se peut qu'il n'y ait pas de répercussions juridiques sur vous, mais vous devriez toujours vous sentir mal de les conduire dans le mauvais sens.

La clause de non-responsabilité devrait vous protéger de toute responsabilité des conseils avec un grain de sel. C'est facile à dire et il n'y a pratiquement aucun inconvénient, il est donc préférable d'être prudent.

Clause de non-responsabilité: IANAL

Si quelqu'un qui n'est pas un avocat donne des conseils juridiques, est-ce que cela fait une différence si elle inclut une clause de non-responsabilité du type "ceci n'est pas un conseil juridique"?

Le but de cette clause de non-responsabilité est d'empêcher une personne de se fier indûment aux conseils tout en pensant qu'elle se fie raisonnablement à des conseils juridiques. Si la personne qui vous a donné des conseils a déclaré qu'il ne s'agissait pas d'un avis juridique, il est difficile de dire que vous pensiez raisonnablement qu'il s'agissait d'un avis juridique sur lequel vous pouviez raisonnablement compter.

Supposons que vous donniez quelque chose que vous Je pensais que c'était un bonbon délicieux mais je ne savais pas qu'il ne s'agissait pas d'un poison. Si cela ressemble aussi à de délicieux bonbons, il est logique que vous avertissiez les gens qu'ils ne peuvent raisonnablement pas compter sur votre conviction que ce n'est pas du poison parce que vous n'êtes pas qualifié pour les distinguer. Vous ne voulez pas que quelqu'un le mange simplement parce que vous pensez que c'est de délicieux bonbons si vous n'êtes pas sûr que ce n'est pas du poison, n'est-ce pas? Un avertissement juste est de mise.

Dans de nombreuses juridictions, il existe un principe juridique général selon lequel les gens ont le droit de faire confiance à certains types d'opinions professionnelles en l'absence d'une raison particulière de ne pas le faire. Une personne qui, par exemple, construit un balcon sans embaucher un ingénieur aurait le devoir de savoir quelles seraient les exigences structurelles. Si un tel balcon s'effondrait en raison d'une mauvaise conception, le constructeur serait responsable du manquement à cette obligation. Si, toutefois, le constructeur embauchait un ingénieur agréé dont l'opinion professionnelle documentée était qu'il était sûr, le devoir de connaître les exigences structurelles et la responsabilité connexe pourrait être transféré à cet ingénieur (les circonstances exactes où la responsabilité serait transférée varient selon la juridiction).

Lorsqu'un avocat donne un avis professionnel, la couche donnera souvent non seulement des informations au client, mais dans de nombreux cas, elle jalonnera également son statut de professionnel du droit sur l'exactitude de celui-ci. Un avocat ne devrait généralement pas être disposé à accepter un tel risque sans documenter officiellement toutes les informations sur lesquelles l'opinion est fondée, et la quantité d'informations nécessaires pour formuler une opinion qui est susceptible d'être correcte à 95% peut représenter une infime partie de ce serait nécessaire pour formuler une opinion qui vaudrait la peine de miser sa carrière.

Pour en revenir à l'exemple du balcon, si quelqu'un envisage de construire un balcon, il peut vouloir avoir une idée approximative du soutien dont il aura besoin pour décider si le projet vaut la peine d'être envisagé. Si le coût dépassait massivement le budget, même dans les conditions de terrain les plus favorables, il serait inutile de commander un examen du terrain pour la stabilité structurelle. Si quelqu'un interprète mal une estimation rapide des exigences structurelles suggérant que le produit était viable, comme s'il s'agissait d'un plan structurel fiable, et s'il devait par conséquent construire un balcon qui s'est effondré en conséquence, la personne qui a donné l'estimation ne devrait pas être responsable car ils n'avaient pas donné d'avis professionnel sur la question de savoir si la qualité du sol était adéquate pour les semelles suggérées. Néanmoins, il serait toujours préférable pour toutes les personnes concernées si le constructeur avait embauché un ingénieur professionnel.

Les clauses de non-responsabilité sont bon marché. Si l'ajout d'un avertissement "Aucun test ou analyse n'a été effectué pour garantir la sécurité de ce plan" aurait même 0,001% de chances d'empêcher quelqu'un de supposer à tort que la structure indiquée pourrait être construite en toute sécurité, cela vaudrait le coût de l'encre . De même IANAL, "ceci n'est pas un avis juridique", etc.