Question:
Pourquoi les promesses faites par le président Trump sur l'interdiction de voyager ne sont-elles pas pertinentes pour déterminer si le décret lui-même est constitutionnel?
Nzall
2018-06-26 22:15:20 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Aujourd'hui (26 juin 2018), le SCOTUS a décidé que le décret de septembre 2017 interdisant aux voyageurs de plusieurs pays à majorité musulmane d'entrer aux États-Unis (l '«interdiction de voyager») ne violait pas le 1er amendement de la constitution américaine . Notamment, le SCOTUS a déclaré que la promesse de campagne faite par le président lors de ses rassemblements électoraux d'interdire à tous les musulmans d'entrer dans le pays (paraphrasant ici) ne devrait pas être prise en compte pour décider si cet ordre viole le 1er amendement.

En tant que personne qui ne vit pas aux États-Unis et qui n'est pas constitutionnaliste, je ne comprends pas vraiment cela. Si je dis "Je vais tuer le gars qui a couché avec ma femme" et 3 jours plus tard, je saute de derrière un arbre et le tue, c'est considéré comme une préméditation, ce qui augmente la gravité de l'accusation de meurtre. Cependant, si le président dit "je vais interdire tous les musulmans" et qu'un an ou deux plus tard fait quelque chose à cet effet, pourquoi n'est-il pas pris en compte?

La constitutionnalité d'un ordre exécutif doit être jugée sur la base de l'ordonnance uniquement, et non en fonction des déclarations faites par la personne qui rend l'ordonnance. Je pense que ce que le SCOTUS dit, c'est que "cet ordre est constitutionnel quelles que soient les motivations qui le sous-tendent". Dans votre exemple, cela peut être comme être accusé de meurtre, qu'il soit prémédité ou non.
@RonBeyer ce n'est pas ce que le tribunal a dit; ils ont dit que la position du gouvernement était suffisante pour survivre à un examen rationnel. Ils n’ont pas fait de déclaration absolue interdisant l’examen de déclarations extrinsèques. En fait, l'opinion majoritaire déclare le contraire: "Ce faisant, nous devons considérer non seulement les déclarations d'un président en particulier, ..." et "Pour nos besoins aujourd'hui, nous supposons que nous pouvons regarder derrière le visage de la Proclamation .... ". La dissidence concerne à la fois le choix de la norme d'examen et le résultat de l'examen selon cette norme.
Un répondre:
hszmv
2018-06-26 22:30:32 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Parce que les nations qui figuraient sur la liste (qui a été modifiée au moment de l'audience SCOTUS) ont été sélectionnées en fonction de leur capacité à fournir aux États-Unis des documents de vérification des immigrants (ou plutôt de leur manque de compétences), et non de la religion , et les tribunaux donnent à la législature (Congrès) et à la branche exécutive (Président) un large pouvoir discrétionnaire lorsque des questions de sécurité sont en jeu car elles sont liées aux relations extérieures où le pouvoir judiciaire a des pouvoirs très limités. Les spécificités de la loi que le décret modifie ne limitent pas le président au-delà d'une bonne foi raison pour laquelle la sélection a été effectuée.

Le tribunal a également statué que le document ne contient aucune mention de toute religion en particulier ou de toute question relative à la religion, et que plusieurs nations sur la liste n'ont pas de majorité musulmane (ils en citent 2, mais je sais seulement que le Venezuela est sur la liste). De plus, la nation du Tchad a été retirée de la liste après que ses normes ont été remises à jour.

Dans l'opinion initiale, ils ont déclaré que les remarques de la campagne avaient été prises en compte dans la mesure où elles soulignaient la position du plaignant l'affaire (vous devez montrer qu'un préjudice potentiel vous est infligé par la loi pour obtenir une action en justice. En d'autres termes, je ne peux pas demander au tribunal d'entendre une affaire sur les droits d'un vampire, car je ne suis pas un vampire) mais a constaté que la demande de sonder la méchanceté dans l'esprit du président et de son personnel n'était pas un domaine dans lequel ils pouvaient marcher car il y avait une bonne raison pour la loi et plusieurs nations de la majorité musulmane de premier plan n'étaient pas incluses.

Fondamentalement, si le gouvernement pouvait montrer que l’ordonnance a été prise selon des normes objectives qui n’ont ni favorisé ni défavorisé une religion, alors ce n’est pas une violation du premier amendement. Pour cinq des juges, le gouvernement a satisfait à cette exigence. *

* Remarque, je suis toujours en train de lire la décision ... mon PDF ne cesse de s'écraser et je perds ma place.

L'autre pays non musulman touché par l'interdiction est la Corée du Nord.
Merci @phoog. Je ne peux pas croire que je me suis étouffé avec NK étant l'autre nation sur la liste.


ⓘ
Ce Q&R a été automatiquement traduit de la langue anglaise.Le contenu original est disponible sur stackexchange, que nous remercions pour la licence cc by-sa 4.0 sous laquelle il est distribué.
Loading...