La question ultime est de savoir si une entreprise de plaisanterie constitue manifestement une offre réelle de titres ou simplement de l'art de la performance (un stratagème de Ponzi est l'un des nombreux types de fraude sur les titres).
Une offre non enregistrée de titres qui ne pas relever d'une exception est en soi illégal en vertu de la loi fédérale, mais un titre est généralement défini comme quelque chose offert avec au moins une perspective de profit potentiel pour l'investisseur, ce qui n'est pas le cas de cette offre. (Et si moins de 1 000 000 $ sont vendus, cela pourrait même faire l'objet d'une exemption aux lois sur les valeurs mobilières.)
Les lois sur les valeurs mobilières des États sont divisées en deux catégories. La plupart autorisent toute offre de titres à condition que des informations appropriées soient fournies et que l'offre soit réservée au bon type d'investisseurs. Une minorité impose des normes de qualité substantielles sur les offres et cette offre pourrait enfreindre la loi de ces États (bien que cela pose toujours la question de savoir si une opportunité de perte d'argent connue est vraiment une sécurité, car il n'y a aucune preuve d'une intention de potentiellement réaliser un profit. de l'investissement). Je ne crois pas que la Californie impose des normes de qualité d’investissement substantielles aux offres publiques ou privées de titres.
Toute transaction, qu’il s’agisse ou non d’un titre, peut donner lieu à une action si elle est frauduleuse. Normalement, un élément de toute réclamation pour fraude est le recours justifié à une représentation ou à un défaut de divulgation d'informations. Mais, dans ce cas, il est difficile de voir comment quiconque pourrait dire qu'il était justifié de se fier à une quelconque représentation pour faire un achat parce qu'on lui a dit qu'il était trompé. Donc, il est difficile de voir comment une réclamation pour fraude serait soutenue ici non plus.
Je ne suis pas sûr que cela tombe proprement dans la catégorie des jeux d'argent non plus, même s'il y a de l'argent en jeu et le résultat n'est pas entièrement certain. Cela ne me semble pas vraiment être un jeu de hasard.
En effet, considéré comme un art de la performance, ce système pourrait même avoir droit à la protection du premier amendement.
En fin de compte, je ne donnerais pas la priorité à une action civile ou pénale contre cette entreprise non plus du point de vue d'un avocat privé représentant un investisseur ou du point de vue d'une autorité gouvernementale chargée de l'application de la loi. Et, même si je serais un peu nerveux à l'idée de diriger cette entreprise, je ne tremblerais pas dans mes bottes. Dans une action civile, toute indemnité serait probablement minime, et dans une affaire pénale, un plaidoyer extrêmement généreux serait probablement proposé.