Question:
Les juges sont-ils pénalisés lorsque leurs décisions sont annulées par une juridiction supérieure?
Greendrake
2018-10-21 10:03:02 UTC
view on stackexchange narkive permalink

En Nouvelle-Zélande, les décisions de justice sont assez souvent portées devant une juridiction supérieure et sont annulées / annulées. Lorsque cela se produit, le juge de la juridiction supérieure jugera généralement que le juge précédent a «commis une erreur» entre ceci et cela, et produit un résultat / une décision sensiblement différent.

Ainsi, lorsqu'un juge a «commis une erreur» "dans leur décision, est-ce que cela les affecte d'une manière ou d'une autre? Est-ce qu'ils sont d'une manière ou d'une autre pénalisés, condamnés à une amende, avertis ou reçoivent-ils quelque chose qui les inciterait à ne plus «se tromper»?

Si ce n'est pas le cas, (comment) la loi protège-t-elle les gens contre les juges biaisés / corrompus qui "errerait" intentionnellement - prendre des risques que leurs décisions sournoises ne soient pas contestées?

FWIW, en tant que point mineur de terminologie, le terme «annulé» est généralement utilisé pour désigner une procédure judiciaire (par exemple une assignation à comparaître) ou des brefs (par exemple, des ordres à un agent des forces de l'ordre de faire quelque chose) et ne pas faire appel de décisions concernant des jugements finaux ordinaires dans les affaires judiciaires pénales et civiles, qui sont «inversées» ou «annulées», mais non «annulées», bien qu'il soit concevable qu'il s'agisse d'une différence dans les dialectes juridiques régionaux.
Deux réponses:
Dale M
2018-10-21 11:57:15 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Oui, cela les affecte.

Les juges poursuivent leur carrière professionnelle et il existe des cheminements de carrière au sein du système judiciaire comme il y en a dans toute autre carrière. Vous vous trompez trop souvent et votre carrière se termine à votre niveau actuel.

Les juges sont également des professionnels et la plupart sont fiers de bien faire leur travail. L’annulation d’une décision est professionnellement embarrassante.

Du point de vue de l’ordre public, aucune sanction n’est directement appliquée au juge, sinon les juges seraient trop prudents pour prendre des décisions. Quiconque prend des décisions professionnelles se trompe de temps en temps - ils ne sont généralement pas punis.

Cela dit, il y a des erreurs judiciaires qui découlent d'un mauvais jugement (pour ainsi dire) et des erreurs judiciaires qui découlent de foutre royalement. Les premiers sont beaucoup moins dommageables que les seconds. Par exemple, un juge applique une loi relativement nouvelle pour laquelle il n'y a pas eu d'autres décisions et interprète la loi d'une manière raisonnable, mais avec laquelle la cour d'appel n'est pas d'accord. Pour un exemple de ce dernier, statuant sur la question sur une base qu'aucune des parties n'a soumis au tribunal et que le juge n'a pas attiré l'attention des parties pendant le procès - en tant que pays de common law, le système juridique néo-zélandais est contradictoire: le le tribunal existe pour trancher le différend entre les parties sur la base de l'argumentation des parties, et non pour «s'ébattre».

De plus, les cours d'appel ne peuvent annuler une décision que si le juge a rendu une erreur de droit, pas s’ils ont commis une erreur de fait. Un juge a le droit de se tromper sur les faits mais pas sur la loi. En pratique, la distinction n’est pas anodine.

Dans un procès avec jury, le jury décide des faits, le juge décide de la loi - les appels ne peuvent être interjetés que sur la base de ce que le juge a fait, et non sur la base de ce que le jury a fait (sauf faute grave du jury) . Dans un juge, seul le juge décide des deux mais un appel ne peut porter que sur des questions de droit.

Pouvez-vous préciser la distinction entre les erreurs judiciaires et professionnelles? Si un juge décide que la preuve ne prouve pas la culpabilité au-delà de tout doute raisonnable alors qu'elle le fait bien par simple bon sens et que le juge de la juridiction supérieure décide qu'elle le fait - est-ce une erreur judiciaire ou professionnelle?
@Greendrake En général, les juges ne se prononcent pas sur la culpabilité ou l'innocence dans les procès pénaux, contrairement aux jurys. De plus, il n'y a pas de différence.
Cela dépend de la question de savoir si un juge compétent aurait évité l'erreur. Il est probablement plus facile de donner un exemple d’erreur qui n’est clairement * pas * gênant. Supposons qu'il existe deux autres interprétations raisonnables d'une loi et qu'un juge du procès choisisse, comme il y est tenu, l'interprétation choisie par la Cour d'appel dans une affaire antérieure. Si la Cour suprême adopte par la suite l'autre interprétation, le juge du procès a commis une erreur, mais cela ne reflète pas sa compétence.
ohwilleke
2018-10-22 00:14:45 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Aux États-Unis, la réponse à cette question serait non, cela n'affecte pas du tout le juge, sauf par fierté personnelle. Les juges ne peuvent être démis de leurs fonctions ni pénalisés de quelque manière que ce soit pour avoir vu leur jugement annulé en appel.

En effet, environ 99% du temps, si une décision d'un juge est annulée en appel, sur renvoi, l'affaire est renvoyée au même juge pour qu'il rende une décision à la lumière de l'avis de la cour d'appel (ce qui est naturellement interdit dans les appels dans un système de droit civil).

Les tribunaux néo-zélandais sont probablement différents, car bien qu’ils soient dans une tradition de common law, la Nouvelle-Zélande a tendance à suivre de plus près les pratiques britanniques où les juges sont fonctionnaires et promus dans un système de type fonction publique (sans responsabilité directe devant un chef de service gouvernemental) envisager des inversions excessives, plutôt que d'être promu dans un processus politique ou quasi politique comme c'est le cas aux États-Unis.

Si ce n'est pas le cas, (comment) la loi protège-t-elle des personnes issues de juges biaisés / corrompus qui «se trompent» intentionnellement - prenant chances que leurs décisions sournoises ne soient pas contestées?

Aux États-Unis, il s'agit d'un problème sérieux et le seul recours est de faire appel de la décision.

Donc, si un juge aux États-Unis rend une décision manifestement flagrante et ridiculement injuste (annulée plus tard), ne subirait-il aucune conséquence en dehors du nom et de la honte en public?
AiliszozehCMT Correct.
@Greendrake Notez qu'il existe des exemples très extrêmes de mépris pur et simple des décisions d'appel d'une juridiction supérieure qui peuvent avoir des conséquences. Par exemple, lorsque le juge de la Cour suprême de l'État, Roy Moore, en Alabama, a proclamé que les décisions de la Cour suprême des États-Unis (qui ont annulé ses propres décisions) n'avaient aucun effet en Alabama et ont cherché à imposer cela aux greffiers et juges de comté de l'État, c'était un motif pour discipline judiciaire et révocation. Mais, c'est qualitativement différent d'une décision manifestement flagrante et ridiculement injuste, pas seulement grossièrement erronée, mais en fait ouvertement provocante.
Le terme «fonctionnaire» n’est pas apte à décrire un membre du pouvoir judiciaire dans les pays du Commonwealth. Il est vrai que les juges ne sont normalement pas élus, mais le pouvoir judiciaire ne fait pas partie de la fonction publique - c'est-à-dire une partie du gouvernement exécutif. Contrairement à un fonctionnaire, un juge n'est pas responsable devant un ministre de la Couronne. Le système du Commonwealth ressemble beaucoup plus au système américain qu'à la tradition de droit civil des juges de carrière.
@sjy Assez juste. J'utilisais le mot «fonctionnaire» pour contraster avec «personne nommée politique ou élu», ce que sont presque tous les juges américains. De plus, je crois comprendre que dans la plupart des pays du Commonwealth, être juge n'est pas nécessairement une deuxième carrière et a une probabilité de gravir les échelons de carrière, alors que presque tous les juges américains ont une carrière réussie en tant qu'avocat avant d'être nommés et pour la plupart leur première la nomination est un poste terminal sans probabilité ni attente de promotion.
Lorsque vous parlez de «personne nommée par un politicien», vous voulez dire «nommée par un politicien»? Les juges du Commonwealth sont généralement nommés sur l'avis du procureur général, qui est un homme politique, mais qui est parfois censé agir de manière apolitique, par convention constitutionnelle. Les juges sont des nominations politiques dans ce sens, mais par convention, ils n'appartiennent pas à des partis politiques ou n'adhèrent pas à des opinions politiques, et le processus de nomination n'est pas ouvertement politisé comme aux États-Unis. En outre, les nominations judiciaires sont généralement terminales, bien que les personnes nommées aux plus hautes juridictions aient généralement une expérience judiciaire antérieure.
Cette réponse serait correcte pour les juges * fédéraux *. Les juges des États et locaux sont souvent élus, de sorte que les électeurs pourraient envisager de revenir sur leur décision de réélire un juge. Certaines juridictions ont même une procédure de «rappel» selon laquelle les électeurs peuvent révoquer un juge avant l'expiration de son mandat.
@NateEldredge Ne pas être réélu n'est pas quelque chose que je considérerais comme une "punition". Cela signifie que quelqu'un aime plus l'autre gars, pas nécessairement que vous êtes mauvais ou que vous êtes puni pour quoi que ce soit. Et les juges qui sont rappelés sont presque toujours rappelés pour leur mécontentement quant à la façon dont ils ont exercé un pouvoir discrétionnaire qui était légalement sous leur contrôle, et non parce qu'ils ont eu des décisions annulées en appel.


ⓘ
Ce Q&R a été automatiquement traduit de la langue anglaise.Le contenu original est disponible sur stackexchange, que nous remercions pour la licence cc by-sa 4.0 sous laquelle il est distribué.
Loading...