Affaires de la Cour suprême de la Seconde Guerre mondiale
Pendant la Seconde Guerre mondiale, la Cour suprême a traité de trois questions principales dans ses affaires concernant le décret 9066: les couvre-feux, les exclusions et l'internement des personnes d'ascendance japonaise.
Dans l’affaire moins connue Kiyoshi Hirabayashi c. États-Unis , le tribunal a dû déterminer si l’imposition d’un couvre-feu aux personnes d’origine japonaise était valide. La principale question constitutionnelle a finalement été celle de l'efficacité du cinquième amendement pour ce qui est de garantir une procédure régulière en temps de guerre. En fin de compte, le tribunal a décidé qu'un couvre-feu était effectivement justifié.
Suite à cela, la majorité du tribunal a jugé dans Korematsu c. États-Unis , que l'exclusion des personnes d'ascendance japonaise de certaines zones militaires (dans ce cas, la côte ouest) était également constitutionnelle. Dans leur décision, ils se sont fortement appuyés sur l’affaire Hirabayashi .
La question de l’internement des personnes d’ascendance japonaise n’a pas été tranchée constitutionnellement. Une autre affaire, une affaire d'habeas corpus, Ex parte Endo aurait pu la résoudre, mais la Cour a conclu cette affaire en faveur d'Endo sans passer au niveau constitutionnel. Un jour avant l'annonce de cette décision, le gouvernement a suspendu le décret 9066, laissant la question en suspens.
Dans ces cas, les opinions du juge Frank Murphy se démarquent. À Hirabayashi , il a sévèrement mis en garde contre le racisme en cause, mais a estimé que le couvre-feu était effectivement justifié. Cependant, dans Korematsu , il a manifestement estimé que l'exclusion était sans fondement et a exprimé sa dissidence, qualifiant l'opinion majoritaire de «légalisation du racisme».
Loi actuelle
En théorie, ces cas sont toujours valables. En effet, ils n’ont pas été explicitement annulés et les changements apportés à la constitution depuis Hirabayashi ne sont pas pertinents: les amendements XXII et XXV concernent des questions de procédure avec le bureau du président, les amendements XXIII , XIV et XXVI sont liés aux droits de vote et XXVII concerne les salaires du Congrès. La constitution aux fins d'un ordre similaire est donc inchangée, et devrait donc théoriquement être couverte sous Korematsu & Hirabayashi.
Cependant, son statut effectif comme précédent est fragile. D'une part, il a été largement condamné, et les tribunaux éviteraient probablement d'utiliser Korematsu & Hirabayashi si possible, ou tenteraient de faire une distinction avec eux dans un ordre légèrement différent. Deuxièmement, les condamnations contre Korematsu et Hirabayashi ont été annulées dans les années 1980 sur la base de preuves éventuellement dissimulées par le gouvernement. Cela a été confirmé par le ministère de la Justice en 2011. Cependant, il s'agit d'une erreur de fait , et en tant que telle de ratio decidendi (raisonnement juridique ) utilisé resterait techniquement un précédent.
Longue mise à jour: La Cour suprême a depuis déclaré Korematsu incorrect dans Trump v . Hawaï . Cependant, ce faisant, le tribunal a explicitement distingué les deux cas. Ainsi, beaucoup considèrent la déclaration comme un obiter dictum , c'est-à-dire un aparté qui n'est pas un précédent. Je vais citer la partie pertinente afin que les lecteurs puissent décider eux-mêmes:
Enfin, la dissidence invoque Korematsu c.États-Unis , 323 U.S. 214, 65 S.Ct. 193 et 89 L.Ed. 194 (1944). Quel que soit l'avantage rhétorique que la dissidence peut voir en le faisant, Korematsu n'a rien à voir avec cette affaire. La réinstallation forcée de citoyens américains dans des camps de concentration, uniquement et explicitement sur la base de la race, est objectivement illégale et hors du champ de l'autorité présidentielle. Mais il est totalement inapte de comparer cet ordre moralement répugnant à une politique apparemment neutre refusant à certains ressortissants étrangers le privilège d'admission. [...]
La référence de la dissidence à Korematsu , cependant, donne à cette Cour l'occasion d'exprimer ce qui est déjà évident: Korematsu était gravement erroné le jour où il a été décidé, a été rejeté par la cour de l'histoire et - pour être clair - "n'a pas sa place dans la loi en vertu de la Constitution."
De plus, la question est que le jugement passe directement de la référence à Korematsu à la référence aux camps de concentration. Mais comme indiqué ci-dessus, Korematsu traitait de l'exclusion et non de l'internement dans des camps de concentration comme on le croit souvent (bien que les dissensions de Murphy & Roberts contestent la distinction, de sorte que le jugement Trump c. Hawaï peut implicitement valider cela). Korematsu paragraphe 20:
On dit que nous traitons ici le cas de l'emprisonnement d'un citoyen dans un camp de concentration uniquement en raison de son ascendance, sans preuve ni enquête concernant sa loyauté et ses bonnes dispositions envers les États-Unis. Notre tâche serait simple, notre devoir clair s'il s'agissait d'une affaire impliquant l'emprisonnement d'un citoyen fidèle dans un camp de concentration en raison de préjugés raciaux. Indépendamment de la vraie nature des centres de rassemblement et de relocalisation - et nous jugeons injustifiable de les appeler camps de concentration avec toutes les vilaines connotations que ce terme implique - nous ne traitons spécifiquement qu’un ordre d’exclusion.
Défis futurs
Si une autre ordonnance de ce type se produisait, elle atteindrait presque certainement la Cour suprême. La Cour devrait alors adhérer, se réconcilier avec ou annuler Korematsu & Hirabayashi . À Hirabayashi , le raisonnement clé suivant a été donné (et cité dans Korematsu) :
Quels que soient les points de vue que nous pouvons avoir concernant la fidélité pour ce pays de citoyens d'origine japonaise, nous ne pouvons rejeter comme non fondé le jugement des autorités militaires et du Congrès selon lequel il y avait des membres déloyaux de cette population, dont le nombre et la force ne pouvaient être déterminés précisément et rapidement. Nous ne pouvons pas dire que les branches belligérantes du Gouvernement n’avaient pas de raison de croire qu’à une heure critique, ces personnes ne pouvaient pas être facilement isolées et traitées séparément, et constituaient une menace pour la défense et la sécurité nationales, qui exigeait cette prompte et des mesures adéquates doivent être prises pour s'en prémunir.
Indépendamment des croyances personnelles, il est difficile d'argumenter la logique derrière cette déclaration particulière (principalement parce qu'elle est si large, à mon avis). Cependant, ces "mesures rapides et adéquates" devraient encore être mises en balance avec le cinquième amendement. De plus, nous avons maintenant un exemple historique de ce qui pourrait arriver si l'exclusion fondée sur la race était autorisée, et cela pourrait éclairer la décision des juges.
Une façon complètement différente de déclarer une telle ordonnance pourrait être déclarée inconstitutionnelle. par des violations de la séparation des pouvoirs. On pourrait décider que le Congrès ne peut pas déléguer constitutionnellement les pouvoirs exprimés dans le décret 9066, mais cela est rare. Cela a été mentionné dans Hirabayashi , mais le tribunal n’a pas examiné cette question, affirmant que, puisque le Congrès était d’accord avec l’ordonnance, ce point était sans objet.
Conclusion
Bien que la lettre de la loi suggère qu'un autre ordre comme le décret 9066 est possible, dans la pratique, il se heurterait à des obstacles importants. Un tel ordre serait probablement confronté à des défis basés sur le cinquième amendement et arriverait presque certainement à SCOTUS. Ensuite, ce serait à eux de décider.
Je terminerai par cette citation de feu le juge Antonin Scalia:
Eh bien , bien sûr, Korematsu avait tort [...] Mais vous vous moquez de vous-même si vous pensez que la même chose ne se reproduira plus.