Aux États-Unis. . .
Portée du mandat de perquisition:
Dans quelle mesure peuvent-ils vous fouiller vous et vos biens?
La portée d'une recherche est limitée par ce qui est indiqué dans le mandat. Non seulement un mandat doit être étayé par une cause probable, mais il doit également décrire avec précision «le lieu à fouiller et les personnes ou choses à saisir». Voir U.S. Const. Modifier. 4. Par exemple, ils ne peuvent pas fouiller une maison si le mandat précise la cour, ni rechercher des armes si le mandat spécifie des plants de marijuana. Cependant, cela ne signifie pas que les agents ne peuvent saisir que les objets énumérés dans le mandat. Si, au cours de leur fouille, les policiers découvrent de la contrebande ou des preuves d'un crime qui ne figure pas dans le mandat, ils peuvent souvent les saisir. En ce qui concerne les conteneurs, la police est autorisée à fouiller tout ce qui pourrait contenir des objets. Donc, s'ils recherchent des téléviseurs volés, ils ne peuvent pas fouiller dans une boîte à bijoux ou sous le plancher. Cependant, s'ils recherchent quelque chose de petit, comme des pièces de bombe, à peu près tout est équitable.
Pour fouiller vous , le mandat devrait autoriser la fouille de votre personne, ou la police aurait besoin d'une justification indépendante pour vous fouiller. Par exemple, s’ils trouvaient des explosifs dont la possession était illégale, ils pourraient effectuer une recherche accessoire à l’arrestation.
Peuvent-ils fouiller tout votre ordinateur?
Oui, en supposant que les ordinateurs entrent dans le cadre du mandat.
Obliger les gens à produire des mots de passe de clés de chiffrement:
S'ils trouvent des fichiers chiffrés peuvent-ils vous retenir jusqu'à ce que vous les décryptez?
Cela dépend de votre juridiction car il s'agit d'un domaine du droit en développement et traite du 5ème amendement. C'est quelque chose qui ne se ferait pas au moyen d'un mandat de perquisition et impliquerait une procédure distincte.
Dans cette situation, le privilège constitutionnel contre l'auto-incrimination en vertu du cinquième amendement, U.S. Const. Modifier. V, peut être impliqué.
Affaire dans laquelle la Cour a jugé que la production de mots de passe violait le 5e amendement: L'assignation du grand jury après l'accusation du gouvernement ordonnant au défendeur de fournir tous les mots de passe associés à son ordinateur afin d'obtenir des preuves de pornographie juvénile prétendument contenue dans l'ordinateur, qui a engendré les trois chefs d'accusation contenus dans l'acte d'accusation, obligeait le défendeur à faire une "communication de témoignage", et donc l'assignation violait le privilège du cinquième amendement du défendeur contre l'auto-incrimination forcée, lorsque le gouvernement ne cherchait pas de documents ou des objections, mais exigeait à la place que le défendeur divulgue par le biais de ses processus mentaux son mot de passe qui serait utilisé pour l'incriminer, le tribunal de district de États-Unis v. Kirschner , 823 F. Supp. 2d 665 (E.D. Mich. 2010), tenue. Le tribunal a expliqué qu'un acte est un «témoignage», et donc protégé par le privilège du cinquième amendement contre l'auto-incrimination lorsque l'accusé est forcé de révéler sa connaissance des faits le concernant ou d'avoir à partager ses pensées et ses croyances avec le gouvernement. C'est l'extorsion d'informations à l'accusé, la tentative de le forcer à divulguer le contenu de son propre esprit, qui implique la clause d'auto-incrimination du cinquième amendement, a déclaré le tribunal.
Cas où Le tribunal a jugé que la production de mots de passe ne violait pas le 5e amendement:
Le tribunal de district États-Unis v. Fricosu , 841 F. Supp. 2d 1232 (D. Colo. 2012), reconnaissant que la production d'un document peut relever du privilège du cinquième amendement contre l'auto-incrimination puisqu'il reconnaît que le document existe, qu'il est en la possession ou sous le contrôle du producteur , et qu'il est authentique, a conclu que le privilège du cinquième amendement de la défenderesse contre l'auto-incrimination n'était pas mis en cause en l'obligeant à produire le contenu non chiffré d'un ordinateur sur lequel le gouvernement connaissait l'existence et l'emplacement des fichiers de l'ordinateur; une prépondérance de la preuve établissait soit que l'ordinateur appartenait à la défenderesse, soit qu'elle était son seul ou principal utilisateur, de sorte qu'elle avait la capacité d'accéder à son contenu crypté; et le gouvernement lui avait offert l'immunité, l'empêchant d'utiliser son acte de production de ces contenus non chiffrés contre elle. Le tribunal a également déterminé qu'une prépondérance de la preuve, dans une requête pour forcer la production du contenu non crypté de l'ordinateur, trouvée lors d'une perquisition au domicile de la défenderesse, montrait que l'ordinateur lui appartenait ou qu'elle était son unique ou l'utilisateur principal, de sorte qu'elle puisse accéder à son contenu crypté, soutenant la décision de l'obliger à produire ce contenu non crypté, lorsque la défenderesse a reconnu, lors d'une conversation téléphonique avec son ex-mari, qu'elle possédait ou possédait un tel ordinateur, le dont le contenu n'était accessible que par la saisie d'un mot de passe, et l'ordinateur, qui a été trouvé dans sa chambre, a été identifié avec son nom.
Ce problème ne sera probablement pas résolu d'une manière ou d'une autre avant le la cour suprême se prononce à ce sujet.
S'ils trouvent un mot de passe sécurisé, peuvent-ils vous forcer à leur donner un mot de passe et> peuvent-ils alors se connecter à tous les comptes que vous y avez stockés?
Lorsque vous parlez de mot de passe sécurisé, je suppose que vous parlez d'un logiciel de gestion de mots de passe. Si tel est le cas, voir ci-dessus.
Si vous ne leur donnez pas le mot de passe mais qu'ils le trouvent écrit quelque part, peuvent-ils toujours l'utiliser?
Oui, en supposant que leur mandat leur permette de rechercher des documents ou il est en vue simple.
Par curiosité, la police fait-elle jamais cela? Trouver un fichier protégé par mot de passe sur un ordinateur et parcourir tous les papiers du bureau et essayer tous les mots de passe possibles jusqu'à ce qu'ils en trouvent un?
Je ne suis pas sûr, mais cela ne vous surprendrait pas moi. Même s'ils n'ont pas de mandat couvrant les papiers, la police est connue pour contourner les règles. Je pense qu'une personne ayant de l'expérience dans la police pourrait avoir une meilleure réponse pour cela.