Non, l’abus de pouvoir n’est pas forcément criminel

Imaginez un juge qui est «altériste» - il se prononce toujours en faveur des accusés de plus de 175 cm de haut et se prononce toujours contre ceux qui sont plus petits indépendamment de les mérites de l'affaire.

Il s'agit clairement d'un abus de pouvoir. Ce n’est pas illégal car la «taille» n’est pas une catégorie protégée contre la discrimination (AFAIK). Cependant, il s'agit d'un manquement à leurs obligations légales.

Le fait est qu'un acte n'a pas besoin d'être un crime pour lequel l'acteur pourrait être condamné par un tribunal pénal pour qu'il puisse être qualifié de «crime ou délit impénétrable».

Donc, abus de pouvoir n'est pas nécessairement criminel en soi, mais même un abus de pouvoir spécifique qui n'est pas criminel peut être contestable, malgré les arguments d'Alan Dershowitz au contraire.

Non, l'abus de pouvoir n'est pas nécessairement criminel

car l'abus de pouvoir est une construction morale et le fait d'être criminel en est un légaliste.

Et il a été démontré à maintes reprises que la loi et la morale ne sont que vaguement liées l'une à l'autre.

Cependant, de nombreux types spécifiques d '"abus de pouvoir" ont été rendus illégaux en raison du fait que idéalement, la loi est modelée pour se conformer à la morale. Mais comme «abus de pouvoir» est défini très vaguement, vous ne pouvez pas simplement «rendre cela illégal» d'une manière avec laquelle un système judiciaire occidental pourrait travailler (cela ferait cependant une bonne loi pour permettre aux juges de visser n'importe quel politicien en raison de la plage d'interprétation)

Hauts crimes et délits (la catégorie la plus large dont dérivait l'abus de pouvoir) était historiquement censé être un fourre-tout pour toute action qui pouvait amener un paysan à croire que la monarchie n'était pas moralement / intellectuellement supérieur à la paysannerie, et ainsi remettre en question le concept de droit divin dans les temps anciens, et la justification de l'État et du système politique dans les temps plus récents. Nous laissons aux politiciens une marge de manœuvre dans leur prise de décision et nous attendons d'eux qu'ils prennent des décisions qui profitent au pays.

Sir Henry Yelverton est un exemple solide de quelqu'un mis en accusation pour grands crimes et délits: Yelverton était le procureur général anglais au début des années 1600, et était chargé de défendre le monopole de la Couronne sur le fil d'or et d'argent en poursuivant les personnes qui s'en plaignent. C'était une situation politiquement délicate, où si les gens se plaignant du monopole avaient quelqu'un de haut placé au gouvernement pour soutenir leur cause, Yelverton serait soudainement dans l'eau chaude et serait congédié. Ainsi, Yelverton voulait l'approbation tacite du roi James I sur ce qu'il faisait. Malheureusement, le roi souffrait à cette époque et n'était pas là pour donner son approbation. Alors Yelverton a encerclé et hawed en public, emprisonnant finalement certains des pétitionnaires mais pas d'autres, et a menacé de libérer ces pétitionnaires si l'ancien procureur général ( Sir Francis Bacon) ne donnait pas son approbation de ce Yelverton faisait. Peu de temps après, il a été mis en accusation pour grands crimes et délits et emprisonné à la Tour de Londres.

Pourquoi? Il n'avait pas commis d'acte criminel; il essayait juste de faire de la politique pour pouvoir rester au pouvoir. Cependant, il a fait preuve d'indécision et de lâcheté dans ses transactions publiques, ce qui a très probablement incité les gens à faire un peu moins confiance au poste de procureur général et, par procuration, à un peu moins confiance à la Couronne.

De même, Trump utilisant son bureau à des fins personnelles déprécie la fonction de président. Cela signifie que le prochain président aura plus de mal à convaincre les gens qu'il travaille pour le peuple américain et non pour lui / elle-même. De même, les gouvernements étrangers auront un peu moins confiance dans le fait que le président parle vraiment pour la volonté de l'Amérique et ne se contente pas d'utiliser la position pour gagner de l'argent.

Cela dépend . Qu'entend-on par "abus de pouvoir"?

D'après la définition de Wikipédia, l'abus de pouvoir est nécessairement criminel car il est "la commission d'un acte illicite , accompli à titre officiel, qui affecte l'exercice des fonctions officielles. " [italiques ajoutés]

Mais il existe également d'autres définitions. BusinessDictionary définit l'abus de pouvoir comme: "le fait d'utiliser sa position de pouvoir de manière abusive" qui peut ou non être criminel. Par exemple, un propriétaire d'entreprise peut demander à ses employés de facturer deux fois les cartes de crédit des clients et exiger que, lorsqu'ils sont au travail, ils ne puissent écouter que Nickelback.

Les deux sont des actes que le propriétaire, de par sa position de pouvoir, imposent à leurs employés. Les deux actes sont également sans doute abusifs. Cependant, seul le premier acte serait probablement illégal.

Comme pour tant de choses, cela dépend de la façon dont nous définissons les mots et les phrases que nous utilisons. Étant donné l'absence de sens communément admis, «Abus de pouvoir» est un exemple de phrase qui est susceptible d'être perçue différemment d'une personne à l'autre et l'absence de clarification peut conduire à des malentendus.