Puis-je interdire au gouvernement d'utiliser mon invention brevetée?

Dewi Morgan

2018-08-15 23:26:47 UTC

view on stackexchange narkive permalink

Pouvez-vous empêcher le gouvernement d'utiliser votre brevet? Le contraire est en fait vrai.

Si vous faites breveter quelque chose et que cela semble potentiellement présenter un intérêt pour la sécurité nationale, ils peuvent prendre votre invention pour la nation, la produire et vous empêcher de la produire ou de la partager la conception indéfiniment (même si elle sera revue chaque année). Cela est arrivé à environ 5000 brevets jusqu'à présent.

https://www.wired.com/2013/04/gov-secrecy-orders-on-patents/

Même si cela n'est pas dans l'intérêt de la sécurité nationale et que le gouvernement (ou ses sous-traitants!) ne l'utilise pas directement comme indiqué dans la réponse de l'utilisateur6726, ils peuvent toujours prendre votre brevet sous l'équivalent du domaine éminent. . eh bien, je vais citer http://patentplaques-blog.com/eminent-domain-excercised-on-patents/

Pendant la Première Guerre mondiale, l'armée a pris tous les brevets relatifs à la technologie sans fil et les a mis dans un pool de licences obligatoires. Tout le monde pouvait alors utiliser les brevets et les titulaires de brevets recevaient des redevances. La mise en commun des brevets a conduit à des innovations telles que la production en série de tubes à vide et un réseau national de radio FM.

Donc, en bref, le gouvernement peut utiliser votre invention à ses propres fins; cela peut vous empêcher de l'utiliser; et cela peut vous forcer à le donner aux autres.

Ils ne le font pas trop souvent, mais si vous travaillez dans un domaine qui, selon vous, sera particulièrement intéressant pour eux, c'est quelque chose à Soyez conscient de. En général, ils vous compenseront un peu pour votre problème, mais pas autant que le marché libre pourrait avoir.

user6726

2018-08-15 19:50:15 UTC

view on stackexchange narkive permalink

Vous ne pouvez pas refuser au gouvernement fédéral le droit d'utiliser votre brevet, mais vous pouvez le poursuivre pour "récupération de [votre] compensation raisonnable et complète pour cette utilisation et fabrication", voir 28 USC 1498. Notez que la loi se réfère à une telle utilisation comme étant "sans licence du propriétaire de celui-ci ou droit légal d'utiliser ou de fabriquer le même", c'est-à-dire qu'il n'y a pas de droit légal de violer un brevet, mais le recours en contrefaçon est très limité. Une poursuite contre le gouvernement en vertu du § 1498 est (voir le résumé dans Airborne Data v. US, 702 F.2d 1350) sur une théorie de domaine éminente. Il est établi depuis longtemps que le droit relevant d'un domaine éminent n'est limité que constitutionnellement par l'exigence d'indemnisation, il n'est donc pas nécessaire de dire «et vous ne pouvez pas demander une injonction». Le paragraphe (b) qui a été ajouté plus tard peut avoir une compétence explicitement limitée à la Cour fédérale des réclamations. Il y a eu une incohérence dans l'interprétation par le tribunal de l'exigence de compétence ( Leeson c. US, contre Manville Sales v. Paramount, 917 F.2d 544), bien que le précédent ait été que la Cour des réclamations est compétente. Le paragraphe (b) rend cela explicite.

De plus, si vous êtes employé par le gouvernement et que votre patten a été obtenu pour quelque chose que vous avez développé et payé par le gouvernement, il appartient au gouvernement.

Pourquoi dit-on recours exclusif en b) mais pas en a)? Cela n'impliquerait-il pas la possibilité d'interdire l'utilisation d'une invention brevetée?

@DonQuiKong Pas à moins que vous ne trouviez quelque chose dans la législation américaine qui dit explicitement qu'un titulaire de brevet peut interdire aux États-Unis d'utiliser un brevet. Par défaut, vous ne pouvez pas agir aux États-Unis car il s'agit d'une entité souveraine. Il en serait de même pour les États, mais la loi américaine stipule explicitement que "Tout État [...] sera soumis aux dispositions du présent titre de la même manière et dans la même mesure que toute entité non gouvernementale." 35 Code américain § 271 (h). https://www.law.cornell.edu/uscode/text/35/271#h

@RossRidge Wikipedia est d'accord: https://en.m.wikipedia.org/wiki/Government_patent_use_(United_States)

Si les travaux résultaient d'un [contrat] gouvernemental (https://acquisition.gov/far/html/Subpart%2027_3.html), des conditions s'appliquent. "En général, conformément à 35 U.S.C. 202 et au mémorandum présidentiel et au décret cités au paragraphe (a) de cette section, chaque entrepreneur peut, après la divulgation requise au gouvernement, choisir de conserver le titre de toute invention en question." Toutefois, en général, "Le Gouvernement aura au moins une licence non exclusive, non transférable, irrévocable et libérée pour pratiquer, ou avoir pratiqué pour ou au nom des États-Unis, toute invention visée dans le monde."

"Il est établi depuis longtemps que le droit dans un domaine éminent n'est limité que constitutionnellement par l'exigence d'indemnisation," Voulez-vous dire dans ce contexte, ou domaine éminent en général? Dans Kelo, SCOTUS a dit en gros: "Il y a théoriquement des limites de domaine éminent, même s'il pratique elles ne s'appliquent presque jamais".

Donc, ce que vous dites, c'est que vous ne pouvez pas empêcher le gouvernement de l'utiliser, mais vous pouvez exiger qu'il paie pour cela?

Comment les sociétés pharmaceutiques essaient-elles (avec succès) d'éviter de vendre leurs médicaments à divers gouvernements d'État, pour les utiliser pour exécuter des condamnés?

@ChrisW Ne pas vendre un produit physique est différent d'essayer de faire appliquer un brevet. Ces États pourraient vraisemblablement fabriquer eux-mêmes les médicaments s'ils le voulaient et en avaient la capacité (de manière analogue, le gouvernement indien peut autoriser les fabricants de médicaments génériques à fabriquer divers médicaments brevetés, mais ils ne peuvent pas forcer, disons, Pfizer, à leur vendre des médicaments. )

Ross Ridge

2018-08-16 00:20:08 UTC

view on stackexchange narkive permalink

La Convention de Paris pour la protection de la propriété industrielle permet aux pays de délivrer des licences obligatoires lorsque les titulaires de brevets abusent de leurs droits de brevet. Cela inclut spécifiquement empêcher l'utilisation de l'invention ou limiter indûment son utilisation.

(2) Chaque pays de l'Union a le droit de prendre des mesures législatives prévoyant l'octroi de licences obligatoires pour empêcher les abus qui pourraient résulter de l'exercice des droits exclusifs conférés par le brevet, par exemple la non-exploitation.

...

(4) Une licence obligatoire ne peut pas être demandé pour défaut de travail ou travail insuffisant avant l'expiration d'une période de quatre ans à compter de la date de dépôt de la demande de brevet ou de trois ans à compter de la date de délivrance du brevet, selon la dernière de ces dates; il est refusé si le breveté justifie son inaction par des motifs légitimes. [...]

«Travailler» dans ce contexte signifie produire ou importer l'invention.

Alors que les États-Unis en particulier n'ont aucune exigence de travail pour les brevets, la réponse de l'utilisateur6726 montre qu'il n'est pas possible d'empêcher le gouvernement américain d'utiliser votre brevet. (Comme les détenteurs de brevets américains et étrangers se voient refuser ce recours, cela ne viole pas la Convention de Paris.) D'autres gouvernements pourront soit se fier aux exigences de fonctionnement, soit aux intérêts nationaux spéciaux ou aux exceptions de sécurité. Les brevets sont censés être bénéfiques pour les pays, et non les armes utilisées pour nier certaines technologies, de sorte que chaque pays aura des moyens pour empêcher cela. Dans le pire des cas, ils peuvent toujours modifier leurs lois si c'est assez important.

De plus, aux États-Unis, les injonctions pour violation de brevets ne sont pas automatiques, de sorte que vous ne pourrez peut-être pas empêcher des entités non gouvernementales d'utiliser votre brevet à des fins «perverses». Par exemple, dans MercExchange, LLc v. EBay, Inc, les tribunaux ont refusé d'émettre une injonction contre eBay alors qu'ils avaient conclu qu'eBay avait volontairement enfreint le brevet de MercExchange. Le tribunal de district a finalement décidé, après un appel de la Cour suprême, que des dommages-intérêts étaient une réparation suffisante.

Martin Bonner supports Monica

2018-08-16 10:55:17 UTC

view on stackexchange narkive permalink

D'autres ont expliqué pourquoi vous ne pouvez pas utiliser le système des brevets pour empêcher le gouvernement d'utiliser votre invention. Cependant, les «brevets» ne sont pas le seul moyen de protéger la propriété intellectuelle. L'autre option est de garder ce secret commercial, que vous ne révélez qu'aux personnes en qui vous avez confiance, et en vertu d'accords de non-divulgation.

En cas de fuite vers le gouvernement, vous pouvez poursuivre les fuyards - mais pas le gouvernement.

Pourquoi vous attendriez-vous à ce que les secrets commerciaux ne soient pas affectés par la doctrine du domaine éminent?

Le domaine Eminent @Sneftel: affecte la propriété. Les secrets commerciaux ne sont pas la propriété.

@MSalters Eh bien, la clause de prélèvement de la Constitution est la seule chose qui les empêche de saisir votre invention et de ne * pas * vous payer, et elle s'applique spécifiquement à la propriété, donc votre avocat ferait mieux de ne pas faire valoir que les secrets commerciaux ne sont pas des biens.

@Sneftel Comment le gouvernement pourrait-il trouver la recette secrète du Coca? S'il n'est conservé que dans la tête des individus, il est immunisé contre les crises. (Si c'est écrit, ils peuvent bien sûr saisir les bouts de papier. Je ne sais pas comment cela interagirait avec un domaine éminent.)

@MartinBonner En adoptant une loi disant qu'ils peuvent l'exiger, en l'exigeant, puis en vous jetant en prison si vous refusez de leur dire. Bien sûr, il existe des protections constitutionnelles * limitant * certains aspects de cela, mais il n'y a pas de protection absolue pour ses secrets. Voyez, par exemple, l'absence d'une loi fédérale sur le bouclier et comment cela vole un journaliste diligent tous les quelques années.

En supposant que la recette secrète du Coca est dans votre tête seule et qu'elle est "d'importance nationale" et que vous refusez de le dire, vous perdez vos droits civiques inaliénables et êtes détenu sur une ancienne plateforme pétrolière dans l'hémisphère sud jusqu'à ce que vous le fassiez. Juste dire. Personne ne s'intéresse à vos petits arguments, les gouvernements et leurs agences prennent simplement ce qu'ils veulent. Vos droits valent exactement zéro.

Comme l'a souligné @Sneftel, les secrets commerciaux sont généralement considérés comme un type de propriété intellectuelle. À mon humble avis, les secrets commerciaux ont certains avantages, mais l'exploitation de ces avantages exige que le «secret» le reste. Les fournisseurs parlent, les employés sont embauchés et le gouvernement n'a peut-être aucun scrupule à embaucher quelqu'un pour «désosser» votre conception. Et ainsi, vous pouvez vous retrouver dans une situation sans issue.

ChrisW

2018-08-16 15:27:14 UTC

view on stackexchange narkive permalink

sinon, y a-t-il des moyens de saboter ou de leur rendre la tâche difficile

Il peut y avoir un parallèle dans ce sujet d'actualité - https://www.google.fr/search?q=pharmaceutical+execution - c'est-à-dire que les fabricants de produits pharmaceutiques tentent d'empêcher les gouvernements des États d'acheter leur produit à utiliser pour exécuter des condamnés.

Cela a Cela se produit depuis longtemps, avec un succès mitigé ou partiel.

Je suppose que les entreprises vendent / vendent leur produit dans un but limité; et je suppose (pour ce que je suppose) que le gouvernement pourrait mais ne fabrique pas le produit lui-même.

Les dernières nouvelles (qui peuvent ne pas réussir) concernent des entreprises poursuivant leur réputation pour atteinte à leur réputation .

Les sociétés pharmaceutiques peuvent le faire parce qu'elles ont de l'argent et que la loi les oblige à approuver la vente de produits pharmaceutiques pour une liste * d'utilisations approuvées *. La protestation contre les ventes sous licence vient de ce processus de demande et ils doivent se substituer à la qualité: ils refusent toute garantie pour le médicament d'un revendeur non agréé. Un autre problème auquel ils s'attaquent souvent: de nombreux médicaments en injection létale ne sont * pas autorisés pour cet usage *.

Seamus

2018-08-16 18:03:04 UTC

view on stackexchange narkive permalink

Parlant en tant que profane et ayant eu une certaine expérience des relations avec le gouvernement en tant qu'inventeur, je me suis senti obligé d'ajouter ceci:

En tant que "question pratique" vous pourriez avoir des difficultés à obtenir un recours ou une compensation du gouvernement, quelle que soit la loi applicable. Pourquoi? C'est une simple question d'économie.

Dans les tribunaux, vous obtenez toute la justice que vous pouvez vous permettre. En pratique, cela fonctionne comme suit: à moins que vos poches ne soient très profondes, vous êtes "dépassé" par de nombreux ordres de grandeur. Le gouvernement a des armées de juristes et de bureaucrates qui travaillent de son côté, alors que vous n'en avez pas. Et le gouvernement ne supporte pas réellement le coût de faire valoir leur point de vue devant les tribunaux; ils dépensent de l'OPM (l'argent des autres), donc les coûts ne sont pas pertinents.

Cela se lit davantage comme une opinion que comme un relais de fait. Certaines citations ou exemples contribueraient grandement à améliorer la qualité de cette réponse.

Bon point, mais: c'est une opinion ... ma "réponse" est une opinion ... les décisions judiciaires sont des "opinions". Et en tant que profane, ma seule citation est l'expérience personnelle. Je suppose que je vois la loi davantage comme le moyen d'une fin dans ce cas, plutôt que comme une fin en soi. Si cela ne passe pas comme une bonne réponse dans ce forum, je le supprimerai volontiers.

Je ne suis pas sûr que la connaissance commune ait besoin d'une sorte de citation, et si cette réponse n'est pas considérée comme une connaissance commune sur law.se, je ne sais pas ce qui pourrait être. Bien sûr, les gens gagnent régulièrement contre le gouvernement, mais ils gagnent aussi régulièrement à la loterie. La recherche sur les taux de réussite des affaires serait un ajout précieux à cette réponse (par exemple, le taux de réussite des affaires fédérales habituelles est de 51%; dans les cas de discrimination en matière d'emploi, il est de 1%; mais quel est le taux de réussite des affaires sans recours collectif contre le gouvernement ?).

Voici un exemple de ce dont parle Seamus: La Hughes Aircraft Company a eu un différend de brevet avec le gouvernement fédéral américain qui a duré plus de 35 ans. Le brevet portait sur la stabilisation du spin des satellites. Un pétitionnaire qui n'était pas aussi riche que Howard Hughes, et pas aussi persévérant que Howard Hughes, aurait probablement abandonné. En fait, Howard Hughes est mort bien avant que le gouvernement fédéral n'accepte de se soumettre aux victoires de son entreprise.