Question:
La fouille périmétrique sans mandat est-elle toujours légale?
cnst
2015-05-29 02:01:44 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Les recherches périmétriques sans consentement ni mandat sont-elles jamais légales?

Et s'il s'agit d'un véhicule à moteur / voiture? La situation est-elle différente avec une maison?

Dans quelle juridiction est-ce appliqué?
@HDE226868, Je pense que c'est intéressant pour les États-Unis / Canada / Royaume-Uni / Europe.
Il serait utile de définir la «recherche périmétrique» pour ceux d'entre nous qui n'ont jamais vu ce terme auparavant.
@Flup, dans le contexte d'un arrêt de la circulation K9, cela pourrait être effectué après que vous n'ayez pas donné votre consentement à une fouille - le chien (c'est ce que K9, canin, représente) courrait essentiellement autour de la voiture et en gratterait diverses parties , à la recherche de la cause probable d'une recherche complète, etc.
Deux réponses:
#1
+5
feetwet
2015-05-29 05:57:37 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Énorme différence entre une voiture et une maison. Par exemple, au moins en Pennsylvanie, aucun mandat n'est requis pour fouiller un véhicule sur la voie publique. Dans d'autres États, il y a tellement de prétextes faciles que vous avez pratiquement peu de protection contre une fouille complète de véhicule (bien que le prétexte devra résister à un examen rigoureux si des preuves sont trouvées lors d'une recherche est utilisé pour vous inculper d'un crime).

Votre maison, en revanche, bénéficie toujours de très fortes protections du quatrième amendement: l'une de mes affaires préférées de la Cour suprême des États-Unis sur le sujet est Florida v. Jardines , dans lequel SCOTUS a statué que même s'approcher de la porte d'entrée avec un chien renifleur de drogue sans mandat constituait une fouille illégale. (L'opinion majoritaire vaut la peine d'être lue pour son éclairage sur la loi actuelle sur cette question.)

Hm, je ne pense pas que la décision de la Pennsylvanie soit aussi énorme que celle décrite dans les médias référencés. Il semble que, fondamentalement, dans l'ancien temps, la police ne pouvait la fouiller que si elle avait une cause probable «visuelle» (ou un mandat), mais maintenant elle peut également se fier aux sens olfactifs - en quoi est-ce si fondamentalement différent des critères «visuels»? Même l'article lui-même confirme encore que la norme de cause probable pour une recherche réelle est encore plus élevée que pour un simple arrêt routier.
@cnst - oui, l'article référencé est un peu sensationnel. Le point clé est qu'aucun mandat n'est jamais nécessaire pour qu'un LEO fouille légalement une voiture arrêtée. Et selon [l'avis du tribunal de l'Autorité palestinienne] (http://www.pacourts.us/assets/opinions/Supreme/out/J-5-2013oajc%20-%201017924602181959.pdf?cb=1), cela semble s'appliquer tout au long de la États-Unis: "Nous adoptons l'exception fédérale automobile à l'exigence du mandat, qui permet aux policiers de fouiller un véhicule à moteur lorsqu'il y a une raison probable de le faire et ne nécessite aucune exigence au-delà de la mobilité inhérente d'un véhicule à moteur."
#2
+1
moonman239
2015-09-11 03:22:15 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Dépend de ce que vous entendez par "recherche de périmètre". Les policiers peuvent, par exemple, marcher autour du périmètre d'une voiture ou d'une maison s'ils ont la permission ou le droit de marcher là où ils marchent (par exemple, dans la cour de vos voisins d'à côté) Si, en marchant, ils voient des preuves dans votre cour que vous avez commis un crime, ils peuvent marcher et s'en emparer (voir http://www.olemiss.edu/depts/ncjrl/pdf/Law%20Enforcement%20Materials/Plain%20View%20Doctrine.pdf pour plus d'informations sur la doctrine de la vue en clair)

Si un K9 marche légalement avec lui et que le chien sent la preuve d'une activité illégale sur votre propriété, la police peut légalement agir sur l'alerte du chien.

Oui, la simple vue est une doctrine très connue. Cependant, je ne serais pas assez rapide pour l'étendre à K9 (comme en témoigne la référence du tribunal PA.US dans l'autre réponse, même les sens olfactifs des policiers humains eux-mêmes n'étaient pas nécessairement acceptés comme étant dans la plaine. voir doctrine), surtout s'il s'agit d'une maison (par opposition à une voiture) dont nous parlons.


Ce Q&R a été automatiquement traduit de la langue anglaise.Le contenu original est disponible sur stackexchange, que nous remercions pour la licence cc by-sa 3.0 sous laquelle il est distribué.
Loading...