Question:
Si les équations mathématiques ne sont pas brevetables, pourquoi les algorithmes sont-ils brevetables?
Sreram
2018-05-04 21:46:04 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Je suis nouveau dans le domaine de la compréhension du droit derrière les brevets et je souhaite créer une entreprise qui utilise des algorithmes d'apprentissage automatique. Malheureusement, presque tous les concepts sont brevetés par les plus grandes entreprises.

Les algorithmes informatiques ne sont-ils pas des équations mathématiques? Tout algorithme peut être représenté mathématiquement. Les gens peuvent soutenir que même les objets physiques comme les moteurs peuvent être exprimés mathématiquement, mais les objets physiques sont évidemment différents des expressions mathématiques. Mais en quoi les algorithmes sont-ils différents des équations mathématiques? De nombreux algorithmes d'apprentissage automatique satisfont exactement à la définition des équations mathématiques, car ils étaient directement dérivés de méthodes statistiques utilisées dans le passé (qui, je crois, n'étaient pas brevetables avant l'ère du logiciel). Bien sûr, une animation créée par un artiste ne peut être considérée comme une œuvre mathématique, même si le logiciel utilise plusieurs méthodes mathématiques pour la faire fonctionner.

J'ai lu l'article dans ce lien: https://www.gnu.org/philosophy/software-patents.fr.html et ici l'auteur déclare que la méthode de cryptage à clé publique a été brevetée. Les algorithmes de chiffrement ne relèvent-ils pas précisément de la définition des équations mathématiques?

Les programmes ne sont pas brevetables, ils sont protégés par le droit d'auteur. Si vous parlez d'algorithmes, dites algorithmes. Et non, les programmes ne sont clairement pas plus des équations que les humains, quelle que soit la façon dont ils peuvent être représentés.
"Tout programme peut être représenté mathématiquement" - pas vraiment. Ce sont des listes d'instructions.
Thèse @markb: Turing-Church, oui ils le peuvent. Il existe plusieurs façons de représenter les programmes, mais il n'y a pas de méthode spécifique la plus puissante. Il existe une très large classe ("Turing complete") de langages de programmation tout aussi puissants.
Nous avons un [sx for patents] (https://patents.stackexchange.com/) et il a des questions comme celle-ci: [Qu'est-ce qui constitue une idée brevetable originale dans un logiciel?] (Https://patents.stackexchange.com/q / 19/253).
«Les algorithmes informatiques ne sont-ils pas des équations mathématiques?» Non.
Veuillez étiqueter votre question avec le pays approprié car il y a des pays où cela est différent et où les brevets logiciels n'existent pas
Les programmes informatiques ne sont que des équations mathématiques de la même manière que les peintures ne sont que des couleurs et les livres ne sont que des lettres. Vous ne pouvez pas les lettres patentes, alors pourquoi le plagiat existe-t-il même!?
Les programmes informatiques sont des listes d'instructions destinées à un processeur. Rien de plus. Comme pour toute autre liste arbitraire d'éléments, sa capacité à être condensée en une équation n'est pas toujours vraie. Les instructions peuvent être chaotiques ou n'avoir aucun modèle.
@Nji Je suis certainement d'accord que les humains sont des équations, mais pas les moteurs. Vous pouvez breveter une nouvelle conception de moteur, mais cela ne signifie pas que vous ne pouvez pas avoir une copie électronique du brevet ou la méthode détaillée pour construire le moteur. Quant aux algorithmes, ils ne sont qu'une représentation conviviale du programme. Un programme informatique n'est qu'une manière alternative d'écrire un algorithme. Un enregistrement électronique d'un programme informatique ne se distingue-t-il pas de l'algorithme? Même les instructions de montage ne sont qu'un autre langage, donnant une manière différente d'exprimer la même chose.
Bien que, dans la pratique, cela ne pose pas de problème, logiquement, si la possession de l'enregistrement électronique de l'algorithme décrit dans le brevet est considérée comme impossible à distinguer du même algorithme décrit dans un langage informatique appelé Python, et si l'algorithme écrit en Python viole les termes du brevet (rappelez-vous, ce n'est pas un objet manufacturé. Juste un autre enregistrement électronique de l'algorithme, sous une forme différente) ne devrait pas posséder une copie électronique du brevet lui-même une violation?
Quatre réponses:
#1
+30
ohwilleke
2018-05-04 23:21:49 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Les programmes informatiques ne sont-ils pas des équations mathématiques? Tout programme peut être représenté mathématiquement. . . . Mais en quoi les programmes sont-ils différents des équations mathématiques? . . . Les algorithmes de chiffrement ne relèvent-ils pas précisément de la définition des équations mathématiques?

Dans le contexte du droit des brevets, les «équations mathématiques» qui ne sont pas brevetables sont celles qui sont découvertes et sont mathématiques les lois de la nature.

Par exemple, vous ne pouvez pas breveter une équation mathématique qui est l'équivalent du Théorème fondamental de l'algèbre (qui vous indique combien de solutions il y a à toutes les équations polynomiales possibles), car c'est une déclaration sur ce qui est fondamentalement vrai à propos de quelque chose, pas sur la façon de faire quelque chose qui fonctionne mieux que d'autres façons possibles de faire quelque chose.

Un algorithme, en revanche, en droit des brevets, est une méthode de faire quelque chose qui n'est pas intrinsèquement la seule façon de faire quelque chose en raison des lois des mathématiques ou d'autres lois de la nature (bien que cela puisse très bien être la "meilleure" façon de faire quelque chose).

Pour Par exemple, la méthode simplex de programmation linéaire serait probablement brevetable si elle n'avait pas été divulguée publiquement avant que quiconque obtienne un brevet sur cette méthode.

La plupart des programmes informatiques sont numériques incarnation d'algorithmes, plutôt que d'équations découvertes qui représentent des vérités fondamentales Toujours et uniquement vrai sur les chiffres ou la réalité.

Notamment, la récente jurisprudence de la Cour suprême des États-Unis a maintenant rendu catégoriquement vrai le simple fait d'incarner un algorithme ou une autre méthode commerciale sous forme numérique avec un programme informatique , en droit, ne fait pas une idée qui ne serait pas brevetable si elle n'était pas incorporée dans un programme informatique brevetable. L'idée sous-jacente qui est incorporée numériquement dans un programme informatique doit, elle-même, être brevetable.

Une méthode pour faire quelque chose, même si elle peut être ou est représentée mathématiquement, n'est pas intrinsèquement soumise à un brevet. Mais toutes les méthodes pour faire quelque chose ne sont pas brevetables non plus. La "méthode commerciale" doit encore éliminer les obstacles liés à l'originalité (vous ne pouvez pas breveter des idées qui ont déjà été divulguées publiquement par quelqu'un d'autre, ou par vous-même d'ailleurs), à avoir une "utilité" plutôt qu'une simple valeur esthétique, et de ne pas être évident pour une personne du métier si le domaine dans lequel l'invention se situe.

Par exemple, tout ce qui suivrait comme un lemme ou un corollaire d'un aspect existant de l'état de la technique ne serait pas non plus éligible pour un brevet, même s'il est nouveau et utile.

Maintenant, il y a de la place pour le sophisme ici.

Par exemple, vous pouvez appeler une équation informatique qui a calculé une transformée de Lorentz une méthode de calcul de la relation entre deux cadres de coordonnées auxquels s'applique la mécanique relativiste. Mais, parce que cette relation est une loi de la nature qui est toujours vraie, même si ce n'est pas le seul moyen de calculer cette relation, elle ne serait pas brevetable même s'il ne s'agissait pas de l'état de la technique.

Je souhaite créer une entreprise qui utilise des algorithmes d'apprentissage automatique.

Bien qu'il s'agisse d'un modèle commercial risqué, il vaut la peine de considérer qu'au cours des 10 à 15 dernières années, le seuil légal nécessaire pour breveter un programme informatique a été beaucoup, beaucoup plus élevé.

Le Bureau des brevets et des marques accordait régulièrement ces demandes, mais en raison d'une série de modifications importantes de la législation et de la jurisprudence, les brevets logiciels sont maintenant refusés à un taux très élevé et les brevets logiciels existants sont régulièrement jugés invalides dans les litiges.

S'il y a de sérieuses raisons de douter qu'un brevet existant qui serait important pour votre entreprise soit vraiment brevetable, vous devriez consulter un avocat spécialisé en brevets pour envisager la possibilité de procéder à un examen interpartes action au Bureau des brevets et des marques pour faire révoquer un brevet précédemment délivré. C'est un processus coûteux et long, mais c'est beaucoup moins cher que de perdre un procès pour contrefaçon de brevet après avoir investi du temps et de l'argent dans la gestion d'une entreprise en utilisant un brevet que vous savez enfreindre parce que vous pensez qu'il ne tiendra pas devant les tribunaux. .

Je suis d'accord avec vos remarques sur les équations; cependant, en toute équité (sinon en droit), les systèmes d'équations semblent parfois devoir être brevetables. Considérez, par exemple, les équations de Maxwell, qui ont immédiatement conduit aux premières expériences radio de Heinrich Hertz, suivies de la radio de Marconi. Beaucoup de brevets liés à la radio. Mais il semble que Maxwell mérite une part de cette tarte - les ingénieurs ont finalement cuit la tarte, pour ainsi dire, mais c'est Maxwell qui a proposé les ingrédients nécessaires. Les ingénieurs obtiennent tous les brevets, mais ils s'appuient totalement sur des fondations développées par la physique / mathématique.
@JohnForkosh C'est une fonctionnalité, pas un bogue. Si Maxwell avait breveté les équations de Maxwell, personne d'autre ne pourrait créer un système électromagnétique sans lui payer une redevance jusqu'à ce que le brevet expire, mettant un terme brutal à tous les domaines de la science appliquée impliquant des forces électromagnétiques pendant deux décennies. Et, honnêtement, la plupart des scientifiques de haut niveau vivent une vie assez décente avec un modèle d'entreprise de professeur titulaire très différent, et de nombreux scientifiques de haut niveau inventent également des choses qu'ils brevetent et gagnent des redevances.
C'est une bonne réponse, mais je pense que dans certains langages de programmation, la distinction entre algorithme et équation est plus floue. Par exemple, la longueur d'une liste pourrait être exprimée par les équations `length ([]) = 0; length ([head | tail]) = 1 + length (tail) `. Il pourrait également être exprimé par les équations `length (list) = len (list, 0); len ([], x) = x; len ([tête | queue], y) = len (queue, y + 1) `. Dans un langage comme Prolog, alors que ceux-ci sont logiquement équivalents, l '* algorithme * est distinct (l'un est une simple définition récursive nécessitant un espace de pile linéaire, et l'autre est récursif et essentiellement
une boucle). Si votre langage de programmation est essentiellement un système pour évaluer des équations, alors les différentes manières d'écrire les équations sont vraiment les différents algorithmes.
Donc, théoriquement, les lois du mouvement de Newton auraient pu être brevetées dans les bonnes circonstances, car ce ne sont pas des lois de la nature strictement correctes, mais ce sont de bons moyens d'approcher un phénomène physique. Oui?
@16807 Non. Les lois du mouvement de Newton sont toujours des lois de la nature, pas des façons de faire quelque chose. L'Office des brevets n'est pas chargé d'évaluer l'exactitude absolue des brevets proposés, mais uniquement leur caractère, leur originalité, leur évidence et leur utilité.
@JoshuaTaylor Je ne suis pas convaincu que l'exemple que vous donnez soit brevetable, bien qu'il y ait plusieurs raisons que l'on puisse offrir pour expliquer pourquoi c'est le cas (l'argument selon lequel c'est évident pourrait être plus fort que l'argument selon lequel c'est une loi de la nature, bien que les idées se chevauchent).
@ohwilleke absolument, je ne pense pas que cela le rend nécessairement brevetable. Mais je pense que le fait que le langage de programmation, comme arrière-plan, puisse rendre tellement implicite, peut signifier que la façon dont a est formulé peut vraiment être une différence significative. Je ne vais pas faire de réclamation pour savoir si, ou comment, le droit des brevets devrait aborder cela. Je voulais juste le souligner.
C'est peut-être le point de vue juridique, mais je ne suis pas convaincu que ce soit une bonne compréhension de la nature des mathématiques, des sciences et de leur relation. Considérez cet extrait d'une conférence de Feynman: https://youtu.be/YaUlqXRPMmY Il ne semble pas non plus considérer que toutes les théories mathématiques doivent nécessairement partir d'un ensemble d'axiomes non prouvés, ce qui signifie qu'aucun d'entre eux n'est vraiment "des propriétés fondamentales de la nature."
@ohwilleke Y a-t-il quelque chose qui la caractérise comme une loi de la nature en plus du consensus scientifique? Si elle était à l'origine présentée comme une heuristique, je ne vois pas en quoi elle diffère d'un algorithme brevetable. Je peux m'attendre à ce que cela se produise tout le temps en physique, où un ansatz est d'abord établi comme une approximation et ensuite trouvé comme un reflet réel de la réalité.
* "Notamment, la jurisprudence récente de la Cour suprême des États-Unis l'a maintenant rendu catégoriquement vrai ... ne fait pas une idée qui ne serait pas brevetable si elle n'était pas incorporée dans un programme informatique brevetable." triple négation, assez difficile à comprendre, surtout pour les anglophones non natifs. J'ai fini par comprendre, mais cela vous dérangerait-il de le décomposer en phrases plus simples? La phrase qui suit aide dans une certaine mesure, mais une alternative plus simple serait également utile.
Il y a aussi la question de «l'évidence», qui dans le passé, l'office des brevets a fait un mauvais travail. Un exemple que j'ai vu cité comme une norme potentielle est que si 7 ingénieurs ou plus sur 10 se sont vu attribuer le même problème que l'algorithme résout et qu'ils proposent essentiellement le même algorithme, alors c'est "évident" et ne devrait pas être breveté.
Le pire des cas que je connaisse comme exemple de brevet qui n'aurait pas dû être accordé était celui d'un brevet antérieur déclaré que lorsque les mémoires adressables de contenu deviennent suffisamment bon marché, alors elles devraient être utilisées au lieu du hachage pour implémenter un algorithme de compression, Pourtant, le bureau des brevets a accordé un brevet pour faire exactement cela, en utilisant une mémoire adressable de contenu au lieu du hachage pour cet algorithme. Le bureau des brevets fait désormais un bien meilleur travail pour empêcher la délivrance de brevets comme celui-ci.
Ce message me rend très, très triste. Bien que je reconnaisse votre réponse, l'idée même de «breveter» un algorithme, qui n'est qu'une partie d'une preuve d'existence constructive, est exaspérante. Mais ensuite, je me souviens qu'aux États-Unis, vous pouvez même breveter des bords arrondis, de sorte que la folie de leur part me fait me sentir mieux à nouveau.
Le consensus scientifique @16807 n'a absolument rien à voir avec cela. Une loi de la nature revendiquée n'est pas brevetable, qu'elle soit vraie ou non.
@SK19 "un algorithme, qui n'est qu'une partie d'une preuve d'existence constructive," Tous les algorithmes, même s'ils sont implémentés, ne sont pas nécessairement brevetables. Pour être brevetable, un algorithme doit pouvoir être mis en œuvre d'une manière qui soit utile pour le propriétaire. Tous les algorithmes ne font pas partie d'une preuve d'existence constructive. S'il est brevetable, il s'agit simplement d'un processus étape par étape pour faire quelque chose d'une manière utile que personne n'avait imaginée auparavant.
@ohwilleke Ce que je veux dire, c'est qu'une loi de la nature pourrait plutôt être présentée comme une heuristique pour approcher des solutions à certains problèmes du monde réel, et dans ce cas, une telle chose serait-elle brevetable?
@16807 Non. Même en tant qu'heuristique pour des solutions approximatives à des problèmes du monde réel, les déclarations sur la réalité, même approximativement, ne sont jamais brevetables. En outre, la distinction est généralement plus facile en pratique qu'en théorie. C'est rarement une règle difficile à appliquer par rapport aux autres règles de brevetabilité.
#2
+8
Graham
2018-05-05 03:27:06 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Pour ajouter à la réponse existante, ce qu'une entreprise va breveter est ce qui, selon elle, coûtera trop cher à un concurrent pour tenter de contester . Il n'est pas nécessaire que ce soit original, nouveau ou même découvert par eux. Cela doit juste être un obstacle suffisant pour que les concurrents défendent leur espace - ou (plus communément) pour négocier un pacte de non-agression mutuelle avec un concurrent qui possède un portefeuille similaire de brevets tout aussi douteux.

A étude de cas ici. Le contrôle en boucle fermée est un concept standard d'avant l'époque victorienne - vous décidez où vous voulez que quelque chose soit, surveillez l'état actuel et alimentez plus ou moins de jus à votre sortie jusqu'à ce qu'il y arrive. Supposons que vous vouliez conduire votre voiture à une vitesse constante. Il serait naturel de penser à un contrôle en boucle fermée. Mesurez la vitesse, appliquez plus ou moins de couple selon que vous êtes plus rapide ou plus lent que vous le souhaitez et que le travail est terminé. C'est un concept standard, après tout.

Pas si vite. GM détient un brevet pour le contrôle en boucle fermée de la vitesse du véhicule en choisissant un point de consigne en position, vitesse ou accélération et en mesurant cette quantité de sorte que vous fermiez la boucle en fonction de l'erreur. À moins que vous n'ayez autorisé le brevet de GM, ils peuvent vous poursuivre. Donc, si vous êtes dans le métier, vous poney et payez votre vigueur comme un bon garçon.

Ou vous pouvez trouver un moyen de contourner le brevet. Ford a décidé d'éviter cela. Sur la base d'un avis juridique, le responsable du traitement est divisé en deux parties. Un bloc regarde la vitesse mesurée par rapport à la vitesse souhaitée, mais au lieu de produire directement un terme d'erreur, il va dans une carte qui produit une accélération souhaitée. Le bloc suivant du micrologiciel prend cette accélération et l'utilise dans la carte de demande de couple, puis les choses se passent normalement. Les avocats ont décidé que cela ne produisait pas de terme d'erreur de vitesse, donc le brevet de GM ne s'applique pas. C'est trop d'efforts pour GM d'essayer de poursuivre Ford, et le brevet serait probablement annulé de toute façon, donc le résultat est une impasse.

Je me rends compte que cela semble incroyable, mais j'ai en fait travaillé chez Ford sur le code exact dont je parle ici. Ce n'est pas seulement une légende urbaine, c'est une expérience personnelle.

Une histoire intéressante, mais comment se rapporte-t-elle à la question du PO?
Il demande de breveter un algorithme simple. Je lui ai donné un exemple de la façon dont l'algorithme de contrôle le plus basique avec des siècles de technique antérieure peut encore être breveté, et pourquoi les entreprises s'en tirent - et un exemple de la façon dont cela peut être contré par un concurrent aux motivations similaires.
J'ai une anecdote similaire. Une entreprise détenait un brevet sur le marquage des extraits vidéo en utilisant un horodatage de début et un horodatage de fin, puis en l'étiquetant. Nous avons contourné le brevet en marquant tout * sauf * le contenu à marquer, et en utilisant une étiquette «non». C'est stupide, mais les tribunaux ont dit que c'était suffisamment différent pour contourner le brevet.
#3
+2
gnasher729
2018-05-05 18:16:48 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Les algorithmes ne sont pas (aux États-Unis) brevetables.

Vous pouvez construire une machine qui fait quelque chose d'une nouvelle manière qui n'a jamais été faite auparavant, et la breveter. Une partie de la construction de la machine peut être un algorithme. La machine peut en fait utiliser un nouvel algorithme et rien d'autre de nouveau, et être brevetable. Cela ne signifie pas que l'algorithme lui-même est brevetable, mais uniquement en association avec la véritable invention.

L'exemple de l'algorithme Simplex a été donné. Vous pouvez créer une invention qui résout un problème en trouvant une solution optimale à un système d'équations linéaires et d'inégalités, en utilisant l'algorithme Simplex, et en faisant breveter l'invention. Je pourrais alors faire une invention qui résout un problème complètement différent en utilisant l'algorithme Simplex et la breveter. Cela ne porte pas atteinte à votre brevet. Les algorithmes ne sont pas brevetables, seulement les inventions qui peuvent utiliser des algorithmes.

Sorte de. Cette analyse de la Cour suprême des États-Unis dans Alice contre CLS (2014) est un peu plus précise: https://jenner.com/system/assets/publications/13136/original/U.S._Supreme_Court_Narrows_Patentability_of_Software_Algorithms_-_ATTORNEY_ADVERTISING.pdf?1403297_ADVERTISING.pdf?1403297
#4
-2
mathreadler
2018-05-05 15:10:57 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Je ne suis ni avocat ni politicien, je ne peux donc pas répondre à ces parties de la question de savoir pourquoi la loi est telle qu'elle est. Mais je peux essayer de répondre à la distinction nécessaire entre le problème mathématique et les algorithmes.

Il y a une grande différence entre un problème mathématique et l'implémentation d'un algorithme pour résoudre ce problème. Il peut exister des millions de façons d'essayer de résoudre un problème. Peut-être que quelques milliers fonctionneraient du tout avec notre technologie actuelle, quelques centaines fonctionneraient assez bien et quelques dizaines fonctionneraient à merveille.

Les algorithmes qui fonctionnent bien dépendent souvent aussi des données impliquées dans le problème en question et pas seulement de la formulation du problème.

Déjà le problème de la résolution de l'équation x ^ 3 + kx ^ 2 + lx + m = 0 n'est pas évident quelle méthode est la meilleure à moins que vous ne me disiez les circonstances.

  1. Que savons-nous de k, l, m? Cette connaissance peut-elle nous aider à trouver une direction?
  2. À quelle fréquence devons-nous résoudre l'équation de notre application?
  3. Pouvons-nous utiliser d’autres données dont nous disposons pour vous aider à trouver une solution?
  4. De quel type de matériel informatique disposons-nous?
  5. Combien de temps faut-il pour le résoudre?
  6. Quelle est la précision d'une solution dont nous avons besoin?

Les réponses aux questions détermineront quelle solution technique serait la meilleure ou même réalisable.

Cela ne répond pas du tout à la question juridique et n'y répond pas.
Mon point est de suggérer que la loi peut ne pas être compétente, auquel cas il peut ne pas y avoir de réponse.
@Nij: Je sais, mais j'ai pensé qu'il pourrait être utile pour les gens de voir le côté technique et mathématique des choses.


Ce Q&R a été automatiquement traduit de la langue anglaise.Le contenu original est disponible sur stackexchange, que nous remercions pour la licence cc by-sa 4.0 sous laquelle il est distribué.
Loading...