Question:
Comment les gens peuvent-ils avouer leur consommation de drogue dans un livre sans aucune conséquence juridique?
user4951
2016-12-24 18:28:57 UTC
view on stackexchange narkive permalink

La consommation de drogues illégales est illégale.

Pourtant, Obama et Steve Jobs le confessent librement. Écrivez un livre à ce sujet.

Imaginez s'ils avouent un meurtre à la place. Ce serait problématique.

Alors pourquoi?

Un répondre:
SJuan76
2016-12-24 20:44:00 UTC
view on stackexchange narkive permalink

  1. Toutes les choses illégales ne sont pas des crimes.

  2. Manque de preuves. On leur demande de témoigner et ils disent que "ce que j'ai dit dans mon livre était un mensonge". Il n'y a pas de loi générale contre le mensonge, sauf sous serment.

  3. Prescription. Dire "il y a 10 ans, j'ai fumé de la drogue" signifie qu'aucune infraction n'est plus passible de poursuites.

  4. Manque de détails. Dans quelle juridiction appartenaient-ils? Quand ont-ils commis l'acte, combien d'actes? Vous ne pouvez pas être arrêté pour être un "voleur de banque" ou un "meurtrier". Vous êtes accusé d'avoir «volé Bank X sur 123 Fake Street le jeudi 25 avril 2018» ou «assassiné Jim Thio en janvier 2017». Sinon, l'accusé aurait du mal à se défendre (comment prouver que vous n'avez tué personne à aucun moment?)

  5. Tout ce qui précède combiné avec le pouvoir discrétionnaire de poursuivre sous la forme que tout éventuel procureur déterminera très probablement que porter des accusations ne serait qu'une perte de temps et de ressources.

MISE À JOUR Février 2018 : Dans un souci d'exhaustivité, une référence à la situation de Jacques Cassandri, qui s'est vanté de un crime grave (un vol dans un coffre de la Société Générale en 1976) en un livre.

Malheureusement pour lui, il a commis une sorte d'erreur / erreur de calcul et le crime n'avait pas encore expiré, il est donc devenu un exemple de personne poursuivie en avouant un crime dans un livre.

Tous de très bons points. Je ne sais pas si la même chose s'applique aux États-Unis, mais certainement au Royaume-Uni, une affaire ne sera portée devant un procès que si elle est jugée «dans l'intérêt public». Trouver le Premier ministre coupable d'un crime qui l'oblige à passer un mois en prison aurait probablement un effet négatif net sur le pays et ne serait donc pas mis en avant.
Supposons que a) le délai de prescription n'a pas été respecté (cela semble être une hypothèse raisonnable car, je suppose, il y a des cas de personnalités publiques admettant des choses où le délai de prescription n'a pas été respecté). Supposons également que b) le gouvernement veuille engager des poursuites (afin de répondre à la question de savoir si oui ou non ils peuvent être "techniquement_ tenus responsables et punis, ce qui n'est pas ce que le PO a demandé, mais c'est toujours une question intéressante). Compte tenu de ces hypothèses, il semble que le problème ne soit pas d'avoir des détails et de ne pas avoir de preuves recevables. (suite)
(suite) L'aveu public ne suffirait-il pas pour qu'un tribunal ordonne au délinquant de témoigner? Cela fournirait des preuves et des détails. À partir de là, ne serait-il pas un peu fou de la part des délinquants de mentir sous serment? S'il s'agit effectivement d'un geste «fou» de mentir sous serment, alors une ordonnance de témoigner signifie qu'ils devront admettre leur crime, plaider coupable et être condamnés. Est-ce que je me trompe sur tout cela?
@AdamZerner Pas besoin de mentir. "Vous affirmez dans vos souvenirs que vous avez consommé de la drogue il y a deux ans ... Où étiez-vous aux États-Unis à l'époque? Combien de fois avez-vous fait cela? Etc., etc." - "Votre Honneur, je ne me souviens pas de ces détails". Ajoutez que le sujet aura probablement une pertinence et des sympathies publiques et, probablement, assez d'argent pour une équipe de crack d'avocats, et vous concluez que tout procureur qui va dans ce sens sans une affaire hermétique semblera au public gaspiller des ressources publiques pour poursuivre un crime mineur (que beaucoup de gens ne considéreront jamais comme un crime) afin d'obtenir de la publicité.
Je vois. Mais je pense qu'ils auraient un souvenir spécifique de son utilisation. C'est à dire. "Le Nouvel An à la maison avec ma petite amie." Cependant, cela semble assez difficile à prouver, de sorte qu'ils pourraient être prêts à risquer de mentir sous serment. Par curiosité, de combien de détails ont-ils vraiment besoin pour poursuivre? Date + heure + lieu sont tous nécessaires?
@AdamZerner: Vous avez laissé de côté la protection de la common law contre le fait d'être forcé de vous incriminer (le cinquième amendement aux États-Unis, des règles similaires dans d'autres juridictions). Il est parfaitement possible de dire «Je refuse de répondre à cette question», suivi de «Puisque l'accusation n'a pas de preuve recevable, je demande que cette affaire soit classée».
AilijnmxmmCMT I was assuming that they were asked to testify, and that while testifying, you're not protected by that. Were either of those assumptions wrong?
AilixdkupcCMT Yes, the protection [which exists in common law countries only] explicitly extends to sworn testimony (more so than in other circumstances, but let's not get into that). "You cannot be forced to incriminate yourself" fairly obviously includes "you cannot be made to answer that question, if the answer would incriminate you". The comment thread is not the place for this discussion; if you are still confused after some research, you could ask your own question.
@TimLymington pas besoin, je comprends maintenant. Je ne savais pas que cela s'étendait aux témoignages. Merci!


ⓘ
Ce Q&R a été automatiquement traduit de la langue anglaise.Le contenu original est disponible sur stackexchange, que nous remercions pour la licence cc by-sa 3.0 sous laquelle il est distribué.
Loading...