Il n'est pas illégal de regarder de la pornographie. Il est illégal de posséder ou de recevoir certains types de pornographie, à savoir la pornographie juvénile, sous 18 USC 2252 et 18 USC 2252a (il y a un différence juridique entre " pornographie enfantine" et "représentation visuelle (qui) implique l'utilisation d'un mineur se livrant à un comportement sexuellement explicite"). Pour voir quoi que ce soit sur Internet, vous devez d'abord le recevoir, il y a donc une responsabilité pénale potentielle. Ces sections permettent une défense affirmative, si l'on

possède sciemment, ou accède sciemment avec l'intention de regarder, tout livre, magazine, périodique, film, bande vidéo, disque informatique ou tout autre matériel contenant une image de pornographie juvénile qui a été postée, ou expédiée ou transportée en utilisant tout moyen ou installation de commerce interétatique ou étranger ou dans ou affectant le commerce interétatique ou étranger par tout moyen, y compris par ordinateur, ou qui a été produite à l'aide de matériaux qui ont été envoyés par la poste , ou expédiés ou transportés dans ou affectant le commerce interétatique ou étranger par tout moyen, y compris par ordinateur;

mais aussi

(1) possédaient moins de trois images de pornographie enfantine; et

(2) rapidement et de bonne foi, et sans retenir ni permettre à quiconque, autre qu'un organisme d'application de la loi, d'accéder à une image ou une copie de celle-ci—

(A) a pris des mesures raisonnables pour détruire chacune de ces images; ou

(B) a signalé le problème à un organisme d'application de la loi et lui a donné accès à chacune de ces images.

La croyance d'une personne que le site Web était modéré n'est pas une défense.

Il existe également des lois d'État, généralement plus strictes, qui interdisent la possession de pornographie juvénile. Crabtree v. Kentucky est un exemple d'une telle condamnation (réussie). Le tribunal aborde la question de savoir si "la simple visualisation" peut constituer une possession réelle: le tribunal a conclu que c'était le cas:

Crabtree nous exhorte à considérer que le simple fait de regarder des images de pornographie juvénile avant de les supprimer ne doit pas être considéré comme une possession réelle. Après avoir examiné les faits de cette affaire, nous ne sommes pas persuadés qu'il s'agit d'un argument valable à la lumière de la définition de la possession donnée par le neuvième circuit dans Romm, précité: que le fait de rechercher de la pornographie juvénile et d'exercer un contrôle sur celle-ci constitue une possession criminelle - peu importe s'il est téléchargé. Crabtree a admis avoir recherché le matériel et l'avoir sur son ordinateur.

Il ne serait pas pratique d'essayer d'examiner les lois sur la pornographie juvénile de 50 États plus la loi fédérale, mais il y a aussi une défense de «possession innocente temporaire», qui peut s'appliquer à la situation où vous cliquez sur un lien et surprenez! Dans le cas ci-dessus, le défendeur a dû cliquer sur un lien indiquant la nature du contenu et a dû confirmer l'enregistrement d'un fichier dont le nom était indicatif de son contenu. De telles circonstances annulent la présomption de possession innocente temporaire.

Une question soulevée dans les commentaires est de savoir si une embuscade pornographique pourrait conduire à une condamnation. Supposons qu'une page Web comporte un certain nombre d'images pornographiques enfantines intégrées qui sont enregistrées sur l'ordinateur d'un utilisateur à son insu. Comme indiqué dans ce rapport de la US Sentencing Commission,

Une condamnation pour récusation, cependant, exige la preuve hors de tout doute raisonnable qu'un défendeur sciemment est entré en possession de pornographie juvénile au moment où l'image ou la vidéo a été reçue

avec des citations de jurisprudence. L'affaire US c. Kuchinski, 469 F. 3d 853 est instructive, car l'accusé a sciemment recherché et téléchargé un certain nombre d'images pédopornographiques et a été condamné. Dans 94 de ces cas, il savait qu'il recevait de la pornographie juvénile; dans plus de 10 000 autres cas, de telles images ont été trouvées dans son cache système (ceci est pertinent pour la détermination de la peine). Le tribunal a estimé qu'il importait que "Kuchinski n'ait pas connaissance des images qui se trouvaient simplement dans les fichiers de cache", et le tribunal a conclu, en faveur de K, que

Lorsqu'un défendeur n'a pas connaissance de les fichiers de cache, et en même temps n'a pas accès à ces fichiers et ne les contrôle pas, il n'est pas approprié de l'accuser de possession et de contrôle des images de pornographie juvénile situées dans ces fichiers, sans autre indication de domination et de contrôle sur les images. Faire ainsi transforme l'ignorance abyssale en connaissance et une prise moins que valetudinarian en domination et contrôle.

Connaissez-vous le cache système, et savez-vous comment le contrôler? Sinon, vous pourriez éviter la charge. En d'autres termes, cela dépend des circonstances entourant la possession et de la preuve d'un acte conscient , ainsi que de la compétence.