Question:
Une célébrité peut-elle poursuivre quelqu'un qui prend des photos / vidéos désagréables de lui en public et les télécharge sur Internet sans sa permission?
user768421
2018-11-21 14:14:47 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Supposons qu'une célébrité se creuse le nez ou se gratte la partie intime à cause d'une démangeaison soudaine ou effectue un acte disgracieux en public. Quelqu'un prend sa photo / vidéo et la télécharge sur Internet sans sa permission. La célébrité a honte en public. En dépeignant la célébrité sous un jour peu flatteur, sa valeur en tant que célébrité est diminuée.

La célébrité peut-elle intenter une action en dommages-intérêts puisque les photos / vidéos ont été prises sans sa permission? Sa vie privée a également été violée.

Supposons que la célébrité soit américaine.

Je suppose que vous devrez spécifier un emplacement, mais je pense que je ne verrais pas combien de photos de ce genre sont vues dans les tabloïds ...
Voulez-vous dire «en public» comme dans un lieu public ou «en public» comme dans leur fonction de contact avec le public. Il y a une différence entre s'asseoir dans un café public avec un ami et marcher sur le tapis rouge lors de la première de votre nouveau film.
Cela dépend de la juridiction. Dans certains pays, il existe une sorte de droit de propriété sur les images de vous-même. Voir par exemple https://de.wikipedia.org/wiki/Recht_am_eigenen_Bild_(Deutschland) pour la situation en Allemagne. Cependant, les célébrités ont généralement moins de protection et aussi si la personne est la cible principale de la photo.
"La célébrité peut-elle intenter une action en dommages-intérêts?" Oui, tout ce dont ils ont besoin est un avocat qui prendra leur argent et entamera la procédure. "La célébrité peut-elle gagner" C'est la question à laquelle tout le monde répond.
@UKMonkey Je suis presque sûr que ce commentaire a été fait à mort maintenant. Personne qui pose une question sur les poursuites ne se soucie du cas trivial du dépôt d'une poursuite qui est certaine de perdre. Si vous vous sentez vraiment obligé de mentionner la différence, essayez, "Juste pour info," poursuivre "se réfère techniquement au dépôt d'une plainte; il ne doit pas être gagnable."
Bonjour et bienvenue sur le site. Veuillez [modifier] ceci pour spécifier une juridiction.
Terminé. Édité comme indiqué.
@jpmc26 Le point est souvent valable cependant. Une célébrité riche pourrait facilement causer beaucoup de problèmes à un membre ordinaire du public à un coût insignifiant pour eux-mêmes. Selon ce que l'on fait, le risque peut être celui d'être poursuivi plutôt que d'être poursuivi * avec succès *. (OTOH, une célébrité peut choisir de * ne pas * poursuivre en justice lorsqu'elle est extrêmement susceptible de gagner, en raison du risque de provoquer l'effet Streisand.)
@jpmc26 "Personne qui pose une question sur les poursuites ne se soucie du cas trivial du dépôt d'un procès qui est certain de perdre" Vous avez appliqué une hypothèse de connaissance à la personne en lui demandant de savoir que n'importe qui peut intenter une action pour n'importe quoi. Sur ce site, c'est une très grande hypothèse. (Et si cela a été «fait à mort», alors pourquoi les gens ne demandent-ils toujours pas ce qu'ils veulent dire)
[Ed Miliband] (https://en.wikipedia.org/wiki/Ed_Miliband_bacon_sandwich_photograph), c'est vous?
@UKMonkey, jpmc26: "gagner" ne signifie pas nécessairement gagner le costume. La célébrité essaie généralement de gagner en popularité. «Il n'y a pas de mauvaise publicité». Une célébrité qui, disons, a oublié "accidentellement" les sous-vêtements et s'est "accidentellement" mise dans une position compromettante, fait soudainement la une des journaux. Si la célébrité ressent alors le besoin d'une plus grande attention des médias, une bataille juridique (en particulier une bataille ridicule) pourrait bien être une chose. Aux frais du photographe. Ce qui pourrait se retourner contre vous, car les photojournalistes ignoreront cette célébrité à l'avenir. «La seule mauvaise publicité est l'absence de publicité».
@Klaws Je suis d'accord; mais la question dit "peuvent-ils poursuivre" pas "peuvent-ils gagner" ... en tant que tel, peu importe la définition de la victoire que vous choisissez, c'est hors sujet.
@Klaws J'allais écrire ceci. Moyen bon marché pour une certaine publicité. Faites quelque chose d'embarrassant, demandez à quelqu'un de le photographier. Faux un procès. Cash dans les nouvelles "scandaleuses". Ensuite, vous pouvez abandonner les frais ou smth.
@walrus: il s'agit de célébrités américaines, pas de politiciens britanniques. Les Américains utilisent différentes méthodes pour choisir le meilleur politicien possible que d'observer leurs compétences en matière de sandwich au bacon. Euh, oui, YMMV.
@UKMonkey ... Non, car j'ai littéralement expliqué comment vous pouviez gérer les idées fausses sans avoir l'air suffisant. Voir la dernière phrase de mon commentaire initial. Les questions qui sont formulées en supposant que «poursuivre» signifie «gagner le procès» sont parfaitement simples à reconnaître et à répondre, et il n'est pas nécessaire de les prendre à tort plus littéralement. Offrez simplement une légère correction, peut-être une modification (étant donné qu'il s'agit d'un site de droit).
Quatre réponses:
Greendrake
2018-11-21 14:25:34 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Conformément à la réponse à cette question &, aux États-Unis, il n'y a aucune attente de confidentialité dans les lieux publics (à ne pas confondre avec les lieux privés où le public est autorisé, par exemple les supermarchés). Les photos prises en public appartiennent au photographe et il / elle est libre de les utiliser de quelque manière que ce soit. Aucune confidentialité n'est violée ici.

Le fait que la personne dont la photo a été prise soit une célébrité ne change rien. C'eût été entièrement de leur faute de s'attendre à la confidentialité dans un lieu public et de se comporter de manière imprudente.

Merci d'avoir répondu. J'ai voté pour. Qu'en est-il de la confidentialité dans un lieu privé comme un restaurant?
@user768421 la prise de photos sera autorisée comme en public sauf interdiction expresse du propriétaire du lieu.
J'ai proposé une modification pour rendre la réponse aux États-Unis. Dans d'autres pays, il existe ** une attente de confidentialité. Voir le commentaire de Trilarion sur la question: https://law.stackexchange.com/questions/33692/can-a-celebrity-sue-someone-who-takes-obnoxious-pictures-videos-of-him-in-public / 33693 # comment61892_33692
Les restaurants @user768421 comptent comme «en public» à ces fins, sauf si la célébrité est à un * événement privé * dans le restaurant où l'accès public est restreint. Si vous vous trouvez dans un endroit * ouvert * au public (comme un restaurant), vous êtes * en public *.
Le dernier paragraphe n'est pas correct dans de nombreuses juridictions américaines. Par exemple, le fait que la personne soit une célébrité compte pour le volet du dommage du test en quatre étapes pour déterminer si l'utilisation viole le droit de publicité de la common law de la Californie. Le premier paragraphe est également trompeur car il ne signale pas que l'utilisation commerciale est restreinte dans de nombreuses juridictions par la loi.
Mineure pinaille, il a dit que la célébrité était américaine, ne se produisant pas en Amérique. ;)
"et il / elle est libre de les utiliser de quelque manière que ce soit." - Je voudrais une forme de citation pour cela. Je reconnais que la photo est légale et appartient au photographe, mais le droit à la publicité peut inclure (varie selon la juridiction) la protection de l'intérêt commercial de l'image de la célébrité, et je me demande si la diffusion viole ce droit.
@DPenner1 De [ici] (https://improvephotography.com/48423/model-release/): _ "En règle générale, une autorisation de modèle n'est requise que si la façon dont la photo est publiée donne l'impression que la personne sur la photo approuve le produit, service ou organisation. "_" Quelle que soit la manière "ne signifiait pas de tromper quiconque en lui faisant croire que la manière était approuvée par la personne sur la photo.
bdb484
2018-11-21 14:25:44 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Si vous parlez des États-Unis, la célébrité perdra cette affaire:

  • Être légèrement embarrassé ne donne pas lieu à des dommages
  • Le premier amendement autorise nous pour recueillir et diffuser des informations, y compris des informations photographiques;
  • Le droit à la vie privée ne couvre pas ce que vous faites en public, devant des caméras.
Au meilleur de ma connaissance, le premier amendement à la Constitution américaine protège contre les représailles * gouvernementales * pour le contenu du discours, et non contre les représailles privées, telles que les poursuites civiles. Ou les médias sociaux qui font honte aux foules. Est-ce que je me trompe?
@JohnBollinger - vous vous trompez. Un procès est toujours mené en vertu des lois de l'État ou du pays, lois qui doivent respecter la liberté d'expression, de religion, etc. Je ne peux pas (avec succès) vous poursuivre pour être juif ou pour ne pas être juif, pour avoir voté républicain ou voté démocrate. Les actions purement privées - «honte des médias sociaux», boycotts - n'ont pas de telles limites.
Alors, comment la loi sur la diffamation est-elle possible? Je pense que l'analyse correcte doit porter sur la question de savoir s'il existe des dommages-intérêts pouvant donner lieu à une action, et non sur la question de savoir si de tels dommages découlent du discours.
@JohnBollinger Parce que la diffamation, c'est quand vous causez intentionnellement du tort par la parole, _et_ mentez pour le faire. C'est une extension de la logique du «feu dans le théâtre».
@JohnBollinger En pratique, il est difficile pour les affaires de diffamation de réussir aux États-Unis, en particulier lorsqu'il s'agit d'une personnalité publique, comme une célébrité ou un politicien qui a été diffamé.
@RossRidge Pourtant, les poursuites en matière de droit de publicité ont beaucoup plus de chances de réussir lorsqu'il s'agit d'une personnalité publique comme une célébrité.
@NicHartley La logique du «feu dans un théâtre» est que vous ne faites pas d'argument ou ne communiquez pas d'informations pour que les gens les prennent en considération, mais au lieu de cela, vous provoquez une réaction immédiate sans possibilité de réflexion ou de discussion. La diffamation n'est en aucun cas une extension de cette logique, car la diffamation consiste souvent à faire valoir des arguments et des revendications pour un examen délibéré et rationnel.
@DavidSchwartz Huh, TIL. Je pensais que la diffamation consistait à faire des allégations qui ne pouvaient pas être discutées parce qu'elles sont prouvées fausses. Et comme je l'ai dit, c'est une extension, pas la même logique - la logique du "feu dans un théâtre" est "vous causez du tort par panique en criant que les gens vont tous mourir". La logique de la diffamation est "vous causez du tort en général en disant quelque chose de factuellement incorrect".
@NicHartley La logique du «feu dans un théâtre» est que vous ne faites pas valoir d'arguments pour une considération rationnelle, mais plutôt que vous provoquez une action immédiate, il n'y a aucune restriction sur votre capacité à faire de fausses déclarations pour la considération rationnelle des gens. La logique de la «diffamation» n’a aucun lien. Vous ne pouvez pas prétendre que l'élément commun est le préjudice et qu'il s'agit donc d'une extension à une forme légèrement différente de discours nuisible, car quiconque veut restreindre quoi que ce soit soutiendra que cela cause un préjudice. Les chrétiens peuvent soutenir que les musulmans font des déclarations fausses et nuisibles et vice versa.
Avec égards, presque tout ce qui se passe dans ce fil est incorrect. Les actions d'incendie et de diffamation seraient autorisées en raison du préjudice qui leur est associé. Une loi qui punit la parole, criminellement ou civilement, ne survivra à une analyse du premier amendement que si elle cause un préjudice important.
Mais c'est le point. Le PO pose une situation dans laquelle une célébrité * subit un préjudice * du fait de l'action du photographe de publier des photos, et ce préjudice est la base proposée pour un procès. L'OP est vague, mais peut-être la célébrité affirme-t-elle que des millions de dollars de revenus futurs ont été perdus à la suite de l'action du photographe. Cela ne constituerait-il pas un préjudice important?
Il n’existe pas de loi interdisant d’infliger un «préjudice» à une autre personne. La question sera toujours de savoir si le préjudice est légalement identifiable. Perdre un revenu parce que quelqu'un a menti au sujet de votre entreprise est un préjudice juridiquement reconnaissable. Être gêné parce que les gens connaissent la vérité sur ce que vous faites en public n'est pas un préjudice juridiquement reconnaissable.
John U
2018-11-22 00:02:59 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Le simple fait qu'une personne s'attend à perdre une affaire ne l'empêche pas de vous poursuivre avec vexation en guise de découragement / punition - si elle peut se permettre une grosse facture juridique et que vous ne le pouvez pas, la menace d'un grand procès peut l'être aussi un grand risque pour beaucoup de gens.

Les tribunaux britanniques en particulier ont été utilisés pour le tourisme en diffamation, comme indiqué dans le magazine Private Eye - et ils en savent beaucoup sur la diffamation!

Miles Prower
2018-11-22 01:35:10 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Oui. N'importe qui peut poursuivre n'importe qui pour n'importe quelle raison.

On ne s'attend pas à ce qu'ils réussissent à leur poursuite, cela pourrait être une perte de temps et d'argent complètement frivole.

Bienvenue dans StackExchange. Vous pouvez copier-coller cette réponse à presque toutes les questions juridiques, et ce ne serait pas faux. Mais ce qui fait une * bonne * réponse ici, c'est plus de spécificité, c'est-à-dire des choses qui se rapportent à cette situation en particulier.


ⓘ
Ce Q&R a été automatiquement traduit de la langue anglaise.Le contenu original est disponible sur stackexchange, que nous remercions pour la licence cc by-sa 4.0 sous laquelle il est distribué.
Loading...