Rien ci-dessous n'est un avis juridique. Je ne suis pas avocat. Si les forces de l'ordre demandent réellement une clé de chiffrement, parlez-en à un vrai avocat.

Pour répondre à votre première question, la réponse est "le gouvernement ne peut probablement pas exiger le mot de passe , mais pourra peut-être demander les données . " Certains tribunaux ont jugé que le cinquième amendement peut empêcher les tribunaux de forcer quelqu'un à déchiffrer des données pour le gouvernement, parce que l'acte de déchiffrer les données transmet des informations (voir États-Unis v. Doe du 11e circuit). D'autres tribunaux ont jugé qu'il y a des situations où ce n'est pas le cas ( États-Unis contre Fricosu, In re Boucher). Boucher est particulièrement intéressant parce que le gouvernement a d'abord demandé le mot de passe lui-même, puis (lorsque cette assignation a été annulée par le magistrat) a limité sa demande aux données déchiffrées en appel. Dans l ' avis du magistrat, nous voyons

De plus, le gouvernement admet qu'il ne peut pas obliger Boucher à divulguer le mot de passe au grand jury parce que la divulgation serait un témoignage.

Ce n'est pas génériquement une violation du cinquième amendement d'obliger la production de documents (le 11e circuit, citant la Cour suprême, a considéré cela comme une "proposition réglée"). Le problème est que l'acte de produire les documents peut être considéré comme un témoignage - en produisant les documents, la personne montre qu'elle sait que les documents existent, où ils se trouvent, comment les lire, etc. La possession de la clé pour décrypter un fichier vous relie à ce fichier, car les clés sont généralement gardées secrètes. Dans l'affaire du 11e circuit, le tribunal a conclu que le gouvernement ne savait pas avec certitude que a) Doe pouvait déchiffrer les fichiers, et b) quels fichiers existaient sur le lecteur crypté. Dans les cas où le décryptage forcé était autorisé, le gouvernement en avait vu suffisamment pour montrer de manière indépendante que les fichiers existaient, étaient authentiques et que le défendeur en avait le contrôle / la possession réel. Le 11e circuit a demandé un peu plus (l'emplacement), basé sur une norme qui est en vigueur dans certains circuits mais pas dans d'autres.

En tout état de cause, les tribunaux semblent généralement considérer cela comme une décision de justice pour forcer la production de quoi que ce soit; la police ne peut pas simplement vous ordonner de le faire.

La loi en vigueur aux États-Unis à ce sujet n'est pas réglée.

In re Boucher (2009): The United States District Court for the Le district du Vermont a estimé que si le contenu des fichiers cryptés est généralement connu du gouvernement, la révélation de la clé de cryptage ne constitue pas une auto-incrimination et les protections du cinquième amendement ne s'appliquent pas.

États-Unis c. Kirschner (2010): le tribunal de district des États-Unis pour le district oriental du Michigan a jugé que forcer quelqu'un à révéler son mot de passe "produisait un témoignage spécifique affirmant un fait", et en tant que tel , compté comme auto-incrimination.

États-Unis v. Doe (2012): La 11e Circuit Court of Appeals a jugé que la révélation de la clé de cryptage pour les données cryptées (ou de manière équivalente, révéler les données décryptées) constitue une auto-incrimination, de sorte que le gouvernement ne peut pas vous forcer à les révéler.

États-Unis contre Fricosu (2012): C'était en train de devenir une autre r se battre pour la divulgation des clés, le juge du procès ayant décidé que le défendeur doit révéler son mot de passe, jusqu'à ce que la police reçoive le mot de passe par d'autres moyens, rendant la question sans objet.

Il ne semble pas y avoir eu de suprême Les décisions de justice sur le sujet.

Si le propriétaire de l'ordinateur a été arrêté et fait l'objet d'une enquête pénale, il ne peut être contraint de donner un mot de passe à la police car il s'agit d'une violation de ses droits protégés par le 5e amendement.

Un avertissement Miranda typique inclut la langue

Vous avez le droit de garder le silence (lorsque vous êtes interrogé).

Analyse

Kirschner et Doe soutiennent cette réponse.

Boucher ne s'applique pas car le défendeur a renoncé à la protection du 5e amendement par coopérant. Fricosu ne s'applique pas car le problème de chiffrement a été soulevé par un tiers fournissant le mot de passe. Dans les deux cas, le 5e amendement a été utilisé pour éviter que le défendeur ne soit contraint de produire le mot de passe. Un autre obstacle est l'affirmation non réfutable selon laquelle le défendeur pourrait ne pas se souvenir du mot de passe. Comme l'a souligné Fricosu .

Je ne suis pas un avocat. Je ne suis pas votre avocat. Ce conseil n'est pas destiné à s'appliquer à votre situation spécifique. NE LA SUIVEZ PAS. Si vous avez un problème juridique, demandez à un vrai avocat et non à Internet.

La grande question (puisqu'il s'agit d'une histoire) est de savoir si le fait que vous connaissiez le mot de passe, ou le mot de passe lui-même, est une preuve contre vous. Si le mot de passe lui-même est une preuve, vous pourriez être obligé de déverrouiller les données pendant que personne ne vous regarde et peut apprendre votre mot de passe (par exemple si votre mot de passe est my_wifes_bones_are_hidden_under_the_floorboards). Idem si vous ne voulez tout simplement pas le révéler.

Si le fait que vous connaissiez le mot de passe vous incrimine en soi et que la police ne peut pas prouver que vous connaissez ou connaissiez le mot de passe, alors vous n'avez pas besoin de révéler que vous connaissez le mot de passe. Par exemple, connaître le mot de passe peut prouver que vous êtes le propriétaire d'un ordinateur ou que vous connaissiez le contenu d'un disque dur.