La publication d'un lien vers un fichier protégé par des droits d'auteur, de sorte que l'accès au fichier lié constituerait une violation, mais lorsque le fichier lui-même ne se trouve pas sur mes serveurs, constitue une sorte de crime ou d'infraction?
Au Canada, non: le lien ne reproduit aucune partie de l'original.
En Suède, Espagne et selon l'UE, non: la communication d'un lien ne communique pas à nouveau le travail au public.
Aux États-Unis, ce n'est pas aussi clair, mais généralement, l’association n’est pas une infraction en soi , généralement parce qu’aucune copie n’a lieu.
La publication de un lien est, en soi, peu susceptible de constituer une violation du droit d'auteur dans la plupart des juridictions (voir la réponse de nomen agentis). Mais publier de nombreux liens, systématiquement et en mettant l'accent sur le fait de permettre aux gens de trouver facilement du contenu réputé piraté, est une situation complètement différente, et vous devriez consulter un avocat avant de l'essayer.
C'est bien établi que la création d'un référentiel de contenu P2P qui est substantiellement piraté est une violation de droits d'auteur contributive, même si vous n'hébergez jamais rien sous copyright. Sortez le "P2P" et vous avez une version à plus grande échelle de ce que décrit OP. J'ai du mal à croire que la technologie P2P est le point clé de ces décisions. Il s’agit de ce que vous faites, et non de la façon dont vous vous y prenez. Si l'objectif principal de votre site Web est d'aider les gens à commettre une violation des droits d'auteur, il est peu probable que vous puissiez vous défendre efficacement devant les tribunaux, quelle que soit la technologie spécifique utilisée.
Vous ne devez pas vous attendre à ce que le fait de prétendre que vous créez un lien vers le contenu mais ne pas l'héberger directement vous-même vous dégagera automatiquement de tout ou même de toute responsabilité si une affaire est poursuivie.
Je n'entrerai pas dans la probabilité que vous soyez poursuivi ou non pour ladite incitation si ce n'est que un lien unique (et en fonction de la nature du lien / du contexte environnant): faites appel à un avocat si vous souhaitez des conseils spécifiques à ce sujet. Si je trouverais personnellement cela surprenant, il existe de nombreuses poursuites civiles ou menaces de poursuites civiles en particulier qui surviennent dans des circonstances plus "surprenantes": c'est certainement possible . >
Bien que les lois sur le droit d'auteur ne contiennent pas de langage spécifiant la contrefaçon contributive ou expriment un recours donné, il existe une jurisprudence s'y rapportant qui l'établit d'une manière très similaire à la contrefaçon contributive en droit des brevets.
En particulier, la décision de la Cour suprême dans Metro-Goldwyn-Mayer Studios Inc. c. Grokster, Ltd., 545 US 913 (2005), à noter:
Nous estiment que celui qui distribue un appareil dans le but de promouvoir son utilisation pour enfreindre le droit d'auteur, comme le montre une expression claire ou d'autres mesures affirmatives prises pour favoriser la contrefaçon, est responsable des actes de violation résultant de la part de tiers.
et il convient également de prêter attention à la façon dont ils considèrent la relation entre le droit des brevets (qui a un induc ement rule) et le droit d'auteur aux fins de la décision:
Pour les mêmes raisons que Sony a pris la doctrine des articles de base du droit des brevets comme modèle pour sa règle de protection du droit d'auteur, la règle d'incitation est également une règle judicieuse pour le droit d'auteur. Nous l'adoptons ici, estimant que celui qui distribue un appareil dans le but de promouvoir son utilisation pour enfreindre le droit d'auteur, comme le montre une expression claire ou d'autres mesures positives prises pour favoriser la contrefaçon, est responsable des actes de contrefaçon résultant de la part de tiers. / p>
En particulier, considérez comment le tribunal a choisi d'examiner la preuve d'intention et la relation avec l'incitation:
[l] a règle sur l'incitation à la violation telle qu'elle a été élaborée dans les premiers cas n'est pas différent aujourd'hui. Preuve de "mesures actives ... prises pour encourager la contrefaçon directe", Oak Industries, Inc. c. Zenith Electronics Corp., 697 F.Supp. 988, 992 (NDIll.1988), comme la publicité d'une utilisation contrefaisante ou des instructions sur la façon de s'engager dans une utilisation contrefaisante, montrent une intention affirmative que le produit soit utilisé pour enfreindre, et une démonstration que la violation a été encouragée surmonte la réticence de la loi à décline toute responsabilité lorsqu'un défendeur vend simplement un produit commercial adapté à une utilisation légale.
et considère que dans Sony Corp. v. Universal City Studios, Inc., 464 US 417 ( 1984) la clé pour statuer en faveur de Sony Corp était la conclusion que le Betamax était capable d'une utilisation significative sans contrefaçon.
La question est donc de savoir si le Betamax peut être utilisé à des fins commerciales non contrefaites
Le Digital Media Law Project donne sa définition comme
Contributory la violation du droit d'auteur se produit en "induisant ou en encourageant intentionnellement la violation directe" d'une œuvre protégée par le droit d'auteur.
et peut avoir des conséquences et lecture supplémentaire.
Si les utilisateurs d'un site que vous administrez (par opposition à vous-même individuellement) publient des liens vers du matériel contrefait, vous pouvez bénéficier d'une certaine protection en vertu du DMCA en supposant que vous suivez correctement les exigences associées (en particulier concernant les procédures de retrait ) correctement et en supposant que l'objectif principal du site administré n'est pas considéré comme une violation ou une contribution à la violation.
Bien que je pense que cela n'a pas été testé jusqu'à présent (?), la sphère de sécurité DMCA traite spécifiquement de l'action des utilisateurs, mais ne traite pas d'un cas comme celui de Grokster si le tribunal devait conclure que l'objectif principal du site dans son ensemble était une contrefaçon. Si quelqu'un a connaissance de décisions connexes qui traitent spécifiquement de cela en relation avec le DMCA, j'aimerais les voir.
(certains pourraient indiquer que MegaUpload / Kim Dotcom est peut-être lié à ce dernier, mais cela est beaucoup trop controversé et avec trop d’autres problèmes qui valent la peine d’être cités, et cela n’a pas non plus été décidé à un niveau approprié.)