Il y a en fait un effet pratique à un verdict "non prouvé" contre "non coupable" en Écosse, mais il est principalement de nature sociologique ou sociale plutôt que juridique. Si votre question est, y a-t-il des problèmes juridiques futurs? Non. Non prouvé est , bien sûr, un acquittement. Cependant, c'est un acquittement que le dit au public quelque chose d'important: que le (s) juge (s) des faits pensaient que la personne était probablement coupable . C'est une distinction assez substantielle.
En Écosse, une affaire pénale peut être tranchée soit " en procédure solennelle ", qui est simplement le terme écossais pour un procès devant jury v. " en résumé "ou en" procédure sommaire "qui est l'équivalent américain d'un banc d'essai. La différence entre les deux (et la divergence avec le véhicule procédural américain) est que, pour les crimes mineurs, l'accusé n'a pas automatiquement le droit à un procès devant jury pour toute affaire criminelle.
D'une certaine manière, cette moindre inclusion compense le fait que l'accusé écossais n'a pas le droit absolu de choisir un jury ou un procès en banc, ce qui aux États-Unis peut être très significatif d'un point de vue tactique. Pensez à l'importance de la composition et des penchants émotionnels des jurys pour les condamnations et les acquittements. Un procès au banc peut être bénéfique pour l'accusé vraiment peu aimable, ou dans des crimes particulièrement brutaux, où les jurés peuvent condamner par peur ou par sympathie pour la victime, même si l'affaire est faible. Dans le même temps, ils peuvent annuler la condamnation du défendeur sympathique. Les jurys sont notoirement émotionnels et motivés par des préjugés. Être en mesure de choisir un banc d'essai où le juge suivra la preuve et évitera la réaction émotionnelle d'un jury peut être inestimable. Tout comme un défendeur sympathique peut faire appel aux émotions du jury pour l'acquittement ou l'annulation du jury, dans le sens opposé.
En Écosse, les crimes mineurs sont toujours (avec des exclusions limitées) jugés par un juge, tandis que les allégations plus graves (encore une fois avec des exclusions limitées) font l'objet d'un procès devant jury, automatiquement. Le d efendant ne choisit pas le type d’essai qui lui est accordé. Par conséquent, une défense ou une poursuite ne peut pas jouer avec la balance de la preuve basée sur l'émotion ou son absence. Ils obtiennent ce qu'ils ont. Il existe différentes règles procédurales qui diffèrent en comparaison, mais comme ce n'est pas la question qui est la règle générale et devrait suffire pour le contexte.
Le fait qu'en Écosse, les jurés décident d'une affaire par vote à la majorité (comme un procès civil aux États-Unis); par conséquent, il n'y a pas de jurys suspendus et ils n'ont pas besoin d'un consensus. Ainsi, d'une manière ou d'une autre, le verdict sera rendu dans une action pénale écossaise. Les Écossais reçoivent également des jurys relativement importants dans n'importe quel autre pays (15 jurés) et ils n'ont besoin que de 8 en accord pour parvenir à un verdict.
Tactiquement, le "non prouvé" est un moindre verdict inclus (comme les États-Unis utilisent des charges incluses moins importantes dans les affaires qui sont plus faibles pour la poursuite). Cette conclusion moins incluse peut être utilisée par choix lorsque l'Accusation a un accusé sympathique ou lorsque l'accusé est probablement coupable ou déplaisant. Si le jury pense que l'accusé (appelé «accusé») a probablement commis le crime, mais que l'accusation n'a pas prouvé les éléments, il peut / va rendre un verdict «non prouvé». Cela envoie un grand message. Ceci, encore une fois, n'est généralement réservé qu'aux cas où il existe une preuve solide mais non concluante qu'une personne a commis un crime. Ils ne veulent pas professer leur innocence avec un verdict de non-culpabilité, donc ils sont toujours acquittés, mais avec la stigmatisation du verdict "non prouvé" attaché.
Selon certaines estimations, entre 1/5 et 1/3 de tous les verdicts d'acquittement prononcés par des jurys écossais sont «non prouvés» par opposition à «non coupables». Non prouvé peut également être utilisé par les juges dans le procès au banc (procédure sommaire), mais c'est beaucoup moins courant. La proportion d'acquittements «non prouvés» en général est plus élevée dans les cas les plus graves, mais il en va de même pour la proportion d'acquittements par rapport aux condamnations. Il s'agirait probablement de jurés pendus aux États-Unis.
Dans les deux cas " les acquittements solennels "et" sommaires ", non prouvés, sont interprétés comme indiquant que le jury ou le juge, respectivement, n'est pas convaincu de l'innocence de l'accusé; en fait, ils peuvent être moralement ou même factuellement convaincus que l'accusé est coupable, mais ne trouvez pas les preuves suffisantes pour une condamnation sous les éléments du crime sur le formulaire d'instruction / verdict du jury.
Je considère cela comme similaire à l'adage souvent utilisé aux États-Unis, qui est un acquittement , bien que le verdict soit qualifié de "non coupable" n'indique en aucun cas que la personne est en fait "non coupable", cela signifie simplement que l'accusation n'a pas pu prouver sa thèse. Des sociologues aux États-Unis, ainsi que des juristes , ont étudié le phénomène, et il semble que la plupart des verdicts de non-culpabilité laissent en fait aller un coupable. Cela peut être intuitif par la preuve que le jury n'a jamais vue, soit par la suppression des mauvaises fouilles, soit par l'exclusion des témoignages de témoins en raison de règles de procédure comme le ouï-dire, le privilège, etc., et d'autres formes de dissimulation de la preuve pertinente au jury pour protéger le droits de l’accusé. Mais aux États-Unis, la personne peut sortir et dire: "Hé, j'ai été reconnu non coupable!"
L'Écosse a également une autre règle intéressante de procédure pénale, selon laquelle un criminel ne peut être condamné sans preuves corroborées. Cela signifie que si l’accusation ne dispose que du témoin victime, à titre de preuve, de témoignage et d’aucun témoignage physique ou de corroboration, la loi écossaise exige l’acquittement, mais le sera souvent par le verdict «non prouvé». C'est énorme, si vous y pensez. Utilisez, par exemple, un procès pour viol. Une femme témoigne, disant que Joe Schmoe est passé par sa fenêtre et l'a violée. Elle connaît Joe - c'est son voisin. Personne ne l'a vu monter. Mais elle sait que c'est lui. Il ne laisse aucune preuve physique, ayant rasé tout son corps et utilisé une protection appropriée (gants, condamner, etc.). Elle a fait un kit de viol. Le viol est évident, mais la seule preuve est son témoignage. Joe est libre. Mais en Écosse, il se libère avec une stigmatisation attachée. Il a été jugé «non prouvé» plutôt que «non coupable». Je pense que cette règle de corroboration a beaucoup à voir avec la raison pour laquelle ce système de verdict existe toujours. Aux États-Unis, le juge des faits pesait le témoignage et déciderait si une personne était beaucoup plus crédible que l'autre, et un verdict serait rendu. C'est une différence substantielle sur le plan de la procédure.
Comme l'Écosse n'a pas de jury suspendu car il n'y a pas de consensus requis, ils utilisent le "non prouvé" de la même manière qu'un jury américain utilise le jury suspendu quand on ou plusieurs jurés pensent que l'accusation n'a pas prouvé leur cas, mais il est assez clair que l'accusé est, en fait, coupable. Ensuite, vous obtiendrez souvent un juré "retenu", et comme les États-Unis exigent un verdict unanime, le jury suspend la décision. C'est en quelque sorte le contraire de l'annulation par un jury. La personne sait que les preuves ont échoué, mais sa conscience ne peut pas se réconcilier en laissant la personne en liberté, elle votera donc coupable pour pendre le jury, garantissant presque que la poursuite obtienne une autre chance.
Il y a eu beaucoup de débats sur ce système à trois verdict dans les cercles de droit comparé, de nombreux juristes affirmant qu'il était désuet. Mais je pense que cela sert un objectif important. Il porte le stigmate de la culpabilité probable pour les personnes qui ont probablement commis le crime mais qui en sont descendues. De plus, le jury suspendu a coûté des millions de dollars aux contribuables aux États-Unis, et c'est souvent l'effet secondaire du fait que les gens ne veulent pas qu'il y ait absolument aucune reconnaissance du fait que l'accusé a probablement commis des crimes (particulièrement graves). Les Écossais, en revanche, ont trouvé le moyen d'accomplir cela sans le coût et le bilan émotionnel que de multiples procès engagent tous les acteurs impliqués, des témoins et des victimes, de leurs familles, des accusés et même des avocats et des poursuites, qui ont de mettre tout le travail d'un essai juste pour recommencer.
Voici un très bon article scientifique qui traite de ce phénomène intéressant qui n'a été vu dans aucun autre pays (je ne crois pas):
https: // journaux. iupui.edu/index.php/iiclr/article/viewFile/17848/18019