Question:
Les jurés sont-ils autorisés à s'enseigner le droit les uns aux autres?
cnst
2015-05-28 23:47:41 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Je me souviens vaguement dans l'affaire Oracle contre Google concernant Java contre Android qui se déroulait dans un tribunal de district physiquement situé à San Jose, en Californie, que l'un des jurés connaissait le processus et la procédure d'acquisition brevets, et il y a eu une certaine controverse à ce sujet (il partageait son expérience avec le reste des jurés).

Est-ce qu'un juré a une connaissance préalable du droit, autre que ce qui a été présenté à les a-t-il dans l'affaire judiciaire spécifique, a-t-il permis d'enseigner aux autres les compréhensions qu'ils ont eues avant le début de la procédure? Est-ce un motif pour eux d'être disqualifiés, ou même pour l'ensemble du panel d'être disqualifié?

une objection à la reformulation de "l'enseignement" à "partager leur compréhension de?"
Si cela devait arriver, ce serait une forme d '«annulation par le jury». Ce n'est pas censé se produire en théorie, mais cela pourrait très probablement arriver en pratique. C'est pourquoi les avocats ont (et utilisent) des défis préventifs.
L'annulation du jury n'est pas du tout impliquée, la faute du juré l'est. L'annulation est le droit que les jurés ont pour rendre un acquittement même face à des preuves accablantes de culpabilité simplement parce que les jurés ne pensent pas que la loi devrait exister (ils refusent de suivre (c'est-à-dire d'annuler) la loi avec leur décision). Faire ce qu'ils ne sont pas censés faire en utilisant la loi qui ne leur est pas fournie par le tribunal est une faute du jury.
@DavidC.Rankin, cela n'implique-t-il pas que quiconque a déjà eu une expérience avec une loi éventuellement applicable à l'affaire est un mauvais candidat pour être juré? Je veux dire, ne s’expliquer les choses ne fait-il pas partie des délibérations? Et comment pourrait-on ignorer toutes leurs connaissances antérieures sur un coup de tête, tout en participant aux discussions en cours?
Eh bien, cela explique davantage pourquoi les avocats ne sont pas choisis comme jurés par les avocats qui jugent l'affaire que la justesse de leur explication plus approfondie de la loi. Vous avez raison à 100% en ce que, une fois sélectionné, chaque juré peut légalement apporter au jury toutes les expériences individuelles de sa vie, etc. Dans le cas d'un juré juré, il / elle aura plus d'expérience dans le domaine juridique que les autres. Cependant, en ce qui concerne le "droit de la cause", ils ont les mêmes obligations que les autres, de ne considérer que ce que le tribunal a donné au comité concernant ce que la loi est pour cette affaire.
@DavidC.Rankin, cela ressemble à un excellent résumé, digne d'être une réponse! malheureusement, cela ne semble pas encore toucher le cas particulier mentionné (pour ce que ça vaut, iirc, le gars était probablement un ingénieur / inventeur, pas un professionnel du droit)
J'ai essayé de trouver une référence sur le cas que je mentionne, mais je ne trouve plus d'articles d'actualité à ce sujet; cependant, la transcription pertinente semble être ici: http://www.groklaw.net/articlebasic.php?story=2012090614295190 (seulement quatrième résultat sur "l'ingénieur inventeur disqualifié le devoir de jury oracle google", et "oracle google ingénieur juré inventeur "ne trouve rien de spécifique!)
Un répondre:
#1
+17
cnst
2015-05-30 11:20:05 UTC
view on stackexchange narkive permalink

J'ai enfin trouvé la transcription réelle de la partie voir dire de l'affaire mentionnée dans la question.

http://www.groklaw.net/articlebasic .php? story = 2012090614295190

Comme le montre la transcription, le juge a spécifiquement indiqué aux deux jurés travaillant en tant qu'ingénieurs dans les entreprises technologiques locales qu'ils devraient "oublier" ce qu'ils savent à la fois du génie logiciel et du droit des brevets lui-même, en commençant leur travail sur l'ensemble du cas avec une feuille complètement propre, en utilisant des critères très simples pour prendre des décisions:

Un côté ou l'autre aura le fardeau de la preuve - un côté a le fardeau de la preuve sur certaines questions, l'autre a le fardeau de la preuve sur d'autres questions. Lorsque vous entrez dans la salle des jurés pour délibérer après avoir fait de votre mieux pour comprendre la preuve, s'ils ne vous ont pas renseigné à ce sujet ou s'ils ne vous ont pas convaincu, la partie qui a le fardeau de la preuve perd. C'est si simple. Vous n'avez pas à le faire - vous devez faire un effort de bonne foi pour le comprendre, mais si la partie qui a la charge de la preuve n'a pas réussi à le faire, la partie qui a la charge de la preuve perd. C'est la norme. Vous devez - vous, le jury, décidez.

Maintenant, ce que vous ne pouvez pas faire, c'est apporter quelque chose que vous avez appris dans un autre cas, un autre cas de brevet, sur la façon dont l'équipement fonctionne ou quelque chose comme ça. Vous ne pouvez pas faire ça. Il doit être basé sur le dossier ici.

Ensuite, après une courte pause et une consultation avec les avocats, où Oracle semble avoir exprimé une certaine inquiétude à ce que les experts en informatique soient sur le panel, qui a ensuite incité le juge à déclarer ce qui suit aux deux jurés potentiels qui travaillaient chez Cisco et HP:

Donc, cela va vraiment être dirigé contre vous deux, mais, vous savez, vous venez à la fête, pour ainsi dire, avec une formation préalable qui porte sur le sujet que nous allons beaucoup entendre à propos d'ici. C'est bon. Ce n'est pas disqualifiant, mais vous - vous pouvez utiliser votre bon sens lorsque vous rendez un verdict, mais vous ne pouvez pas ajouter au dossier devant le tribunal quelque chose que vous connaissez sur le fonctionnement de la programmation logicielle dont les témoins n'ont pas réellement témoigné. Vous voyez ce que je dis?

Vous devez décider de l'enregistrement - le cas basé sur l'enregistrement fait ici au lieu d'y ajouter ce que vous avez pu savoir d'autre sur la façon dont la programmation et le logiciel fonctionne.

Étant donné que les deux jurés avaient tellement d'expérience en matière de logiciels et de brevets qu'ils ne pouvaient pas l'ignorer facilement, ils ont donc tous deux été excusés (page 95 sur 224).

Très bien. Je pense qu'il serait trop difficile pour vous de siéger dans cette affaire et de trier ce que vous saviez déjà par rapport à ce qui est prouvé ou non prouvé ici, et il ne serait pas juste pour les parties d'avoir ce fardeau supplémentaire même si vous en savez réellement quelque chose sur le sujet. C'est trop mauvais, mais c'est pour le mieux. Donc, vous êtes tous les deux excusés de retourner dans la salle de réunion du jury. Merci.

Les autres instructions que le juge donne aux jurés potentiels valent également la peine d'être lues (commence à la page 36 sur 224)

La transcription complète se trouve à http://www.groklaw.net/pdf3/OraGoogle-942.pdf.

En résumé - les jurés ne sont autorisés à se parler que lors de la délibération le processus démarre et, non, ils ne sont pas autorisés à apporter des «bagages» dans l'affaire en cause .

Il me semble étrange que dans un système où un équilibre d'expériences individuelles aboutit à une peine, l'expérience individuelle devrait être écartée.


Ce Q&R a été automatiquement traduit de la langue anglaise.Le contenu original est disponible sur stackexchange, que nous remercions pour la licence cc by-sa 3.0 sous laquelle il est distribué.
Loading...