Question:
En tant qu'employeur, puis-je obliger mes employés à voter?
Stephen
2019-09-16 20:33:24 UTC
view on stackexchange narkive permalink

De toute évidence, un employeur ne peut absolument pas exiger des employés qu'ils votent pour un candidat en particulier (ou même de voter pour n'importe quel candidat plutôt que de gâcher leur bulletin), mais si a été incluse en tant que clause dans les contrats des employés stipulant qu'ils doivent (pendant les heures de travail de l'entreprise) se rendre au bureau de vote approprié et «participer» à un ensemble défini d'élections (par exemple, «toutes les élections et référendums gouvernementaux locaux et nationaux»), et que cela constituait une infraction disciplinaire, une telle clause serait-elle exécutoire? Un employeur pourrait-il légitimement licencier quelqu'un pour ne pas se conformer?

Vous cherchez des réponses concernant le Royaume-Uni.

Comment feriez-vous pour prouver que quelqu'un n'a pas voté?
De la même manière que vous vérifieriez toute autre activité des employés: mettez-leur le fardeau initial sur eux en s'attendant à ce qu'ils l'enregistrent sur leur feuille de temps et soumettent un «reçu» sous la forme d'un enregistrement à l'extérieur du bureau de vote. Pour poursuivre quelqu'un, vous auriez besoin de recueillir des preuves (par exemple à partir des données de localisation de téléphone de l'entreprise) qu'il se trouve ailleurs.
@ItWasLikeThatWhenIGotHere: Au moins aux États-Unis, le bilan des votes est public. Cela inclut parfois où ils ont voté et à quelle heure ils ont voté (mais évidemment, jamais comment ils ont voté sur les candidats et les questions)
Je soupçonne que la réponse à cette question est non, car au Royaume-Uni, le droit de vote inclut le droit ** de ne pas ** voter. Je vais laisser à d'autres le soin d'en apporter la preuve, mais en attendant: qu'en est-il des employés qui votent par correspondance?
Choisir de ne pas voter est un droit démocratique au même titre que voter. Et cela peut être une déclaration politique, voir les discussions sur les chiffres de participation après les élections.
Première chose à propos des gens qui votent par correspondance.
Je suppose que vous pourriez exiger que quelqu'un se rende au bureau de vote, mais pas ce qu'il fait une fois à l'intérieur.
Vous pouvez les inciter à voter, mais vous ne pouvez pas pénaliser le fait de ne pas voter.
Que ce soit illégal ou non, ce serait inapplicable, car au Royaume-Uni, il est illégal d'obliger quiconque à déclarer s'il a voté ou non. Dans tous les cas, il n'est pas nécessaire de voter en personne. Outre les votes par correspondance, il est possible d'autoriser un mandataire à voter en personne en votre nom.
Vous ne pouvez pas l'appliquer, mais si vous offrez aux gens un après-midi pour aller voter (peut-être que tout le monde va ensemble, pour que les gens ne rentrent pas simplement chez eux), beaucoup de gens qui étaient sur la clôture le feront juste pour le temps libre , et quiconque n'a probablement pas une bonne raison de ne pas vouloir / ne peut pas voter.
@DBS: "peut-être avec tout le monde qui va ensemble": si vous votez en personne, vous votez près de chez vous, ce qui peut être loin de votre lieu de travail. Encore une fois, c'est inapplicable.
Au Danemark, cela serait légal basé sur une loi de 1899 (droit de gestion) où vous pouvez mettre la plupart des clauses dans un contrat et ensuite les employés doivent le remplir. Mais d'un point de vue pratique, je pense qu'il serait plus efficace de simplement accorder un droit à quelques heures de repos pour ceux qui votent.
@SteveMelnikoff Le tout est totalement inapplicable. Je disais simplement que le fait d'en faire un groupe pour les gens qui sont dans la même région peut être un facteur de motivation supplémentaire, non pas que cela garantirait que les gens votent réellement. (Même le simple fait d'avoir deux personnes ensemble réduit considérablement l'état d'esprit "Je le ferai plus tard")
Alors qu'arrive-t-il aux employés qui n'ont pas le droit de voter (par exemple, les moins de 18 ans, les immigrants, etc.)? Est-ce qu'ils restent coincés au travail pendant une heure supplémentaire, couvrant tous ceux qui votent?
Je pense que la carotte, plutôt que le bâton, fonctionnerait mieux ici. Je ne connais pas beaucoup de gens qui ne prendraient pas le temps d'aller voter si leur entreprise les payait pour le faire. Cela seul en vaut la peine pour moi.
@DBS Peut-être que si un employé travaillait à une certaine distance de chez lui et se plaignait que les circonstances inhabituelles de son absence les empêchaient de voter, l'employeur pourrait dire - "Ok, prenez l'après-midi et allez voter". Si l'employeur découvrait par la suite et pouvait prouver qu'il n'avait pas voté, il pourrait avoir des raisons de le considérer comme une «inconduite». Mais toute obligation générale imposée aux employés de voter serait presque certainement inapplicable en vertu de la protection de l'emploi du Royaume-Uni. Elle pourrait également constituer une ingérence électorale et une violation de la loi sur la représentation du peuple.
"* et soumettez un 'reçu' sous la forme d'un enregistrement à l'extérieur du bureau de vote. *" Est-ce une chose au Royaume-Uni? Parce qu'aux États-Unis, ce serait non seulement absurde, mais tout à fait illégal.
@WS2 Je n'ai jamais suggéré à quiconque de voter, je proposais une suggestion d'incitation qu'un gestionnaire pourrait donner pour encourager et faciliter le vote, plutôt que la tâche impossible de le faire respecter légalement. J'ai suggéré que les gens devraient être autorisés (et non obligés) à prendre un après-midi pour voter, si le directeur tente de faire voter plus de leurs employés.
Cela semble plus facile de leur donner juste l'après-midi et d'avoir confiance que vous avez embauché des citoyens concernés. Bien sûr, évite beaucoup de maux de tête juridiques obscurs en les transportant vous-même!
* Puis-je obliger mes employés à voter? * Si vous menacez quelqu'un avec quelque chose qui ne vous concerne pas, vous êtes sur la bonne voie pour devenir le patron le plus détesté de l'entreprise. Si vous vous en souciez, donnez-leur le temps de voter.
Les employeurs peuvent-ils se forcer à s'impliquer dans les affaires personnelles de leurs employés? Pourriez-vous mettre un contrat, "Vous ne pouvez jamais avoir une relation amoureuse avec quelqu'un dont le nom commence par" S "" ou "Vous devez vous intéresser à la Premiership" (exigeant des enregistrements lors des matches comme preuve)? Cela semble vraiment hors de la portée d'un contrat employeur-employé ...
Hormis toutes les autres raisons, vous ne pouvez pas dire si quelqu'un entre dans le bureau de vote, choisit de ne pas voter et part ensuite.
Je ne sais pas ce que dit la loi, mais la raison de ne pas voter peut clairement être parce que l'employé a une opinion politique particulière. Peut-être qu'il ne fait pas confiance au processus de vote ou au dépouillement des votes. Ce serait alors une discrimination politique de tirer sur cette base.
Quel genre de tyran voudrait contraindre un employé à voter? C'est peut-être la pire idée que j'aie jamais entendue d'un employeur. Même apprendre qu'un employeur souhaite obliger ses employés à voter me donnerait envie de quitter l'entreprise le plus tôt possible.
Pour quelqu'un de France, toute la prémisse semble fantastique (comme dans Fantastic Beasts et Where To Find Them). Comment est-il possible que de tels points soient même mentionnés dans un contrat de travail (en France, cela n'existerait pas - on peut l'écrire mais comme cela n'est pas couvert par le droit du travail, il n'existe pas du point de vue du contrat.)
@bubbleking bonne chose que je ne suis pas un employeur alors ;-)
@WoJ Cela semble fantastique pour le reste d'entre nous aussi - certainement pour n'importe qui en Grande-Bretagne. Je n'ai jamais entendu parler d'un employeur qui insiste pour que ses employés votent, et je trouverais étonnant que je le fasse.
Mis à part les autres raisons évoquées, c'est une idée * terrible *. Pensez-vous que les gens qui ne s'intéressent pas à la politique / au vote, mais qui sont maintenant obligés de voter, vont faire des choix qui sont bons pour le pays? Il y a une raison pour laquelle la plupart des pays n'ont pas le vote obligatoire en premier lieu.
@abelenky Au Royaume-Uni, la liste des personnes qui ont voté n'est pas rendue publique.
Six réponses:
richardb
2019-09-17 20:43:45 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Personne jusqu'à présent n'a discuté de la loi électorale, Représentation du People Act 1983

Il existe plusieurs clauses qui peuvent être pertinentes, dont l'une est:

Un électeur sera coupable de corruption si, avant ou pendant une élection, il reçoit directement ou indirectement par lui-même ou par toute autre personne en son nom, accepte ou conclut un contrat pour de l'argent, un cadeau, un prêt ou une contrepartie de valeur, une fonction, un lieu ou un emploi pour lui-même ou pour toute autre personne pour avoir voté ou accepté de voter ou pour s'abstenir ou accepter de s'abstenir de voter.

Le paragraphe 2 érige également en infraction le fait d'offrir un emploi pour inciter un électeur à voter ou s'abstenir de voter mais un peu moins de manière concise. Je pense que cela rendrait un tel contrat inapplicable.

Vraisemblablement inapplicable parce qu'en obligeant l'employé à signer un contrat comportant une telle clause, vous le contraignez à commettre une infraction?
@Stephen - D'après ma lecture, * les deux parties * à la transaction seraient "coupables de corruption".
Cela semble étrange - vous pensez qu'encourager les gens à voter serait acceptable. Les inciter à ne pas voter n'est évidemment pas bon. Je suppose que cela empêche les gens d'aller dans une maison de retraite et de soudoyer tout le monde pour qu'ils votent après avoir déterminé que la plupart d'entre eux voteront d'une certaine façon.
@BillK * encourager * les gens à voter, c'est bien, * les corrompre * pour qu'ils le fassent.
@BillK Vous pouvez * les encourager * à voter (par exemple, donner à tout le monde un congé payé d'une demi-journée le jour du vote et envoyer des courriels ou mettre des affiches dans le bureau pour «rappeler» aux gens), mais vous ne pouvez pas l'inclure dans l'emploi contrat comme exigence. Choisir ** de ne pas ** voter est une conviction politique valide - par exemple, si vous pensez qu'aucun des candidats disponibles ne vous représente (par exemple, si votre député est le président de la Chambre des communes et se présente essentiellement sans opposition ... )
En quoi leur donner un congé payé d'une demi-journée n'est-il pas une «contrepartie valable»? Peut-être que la loi est simplement ignorée dans ce cas, ou interprétée de manière indulgente? Vous vous demandez également: un non-citoyen sans le vote aurait-il également une demi-journée? En fait, c'est peut-être la différence! Tant que vous accordez à TOUS la demi-journée sans avoir à voter, ce n'est pas «Accepter de voter». Ça doit être ça - problème résolu :)
@BillK Vous l'avez compris - leur donner du temps libre ne les oblige pas à l'utiliser pour voter. Certains pays font même du jour du scrutin une fête nationale, ce qui facilite le vote, mais ne les force toujours pas.
@Stephen selon la discussion ci-dessus par Chronocidal, Bill K et Barmar, le mieux que vous puissiez probablement faire est de prévoir des congés payés universels le jour du scrutin - sans obligation de voter ou non ... afin que ceux qui * souhaitent * le faire peut, mais ceux qui souhaitent ne * pas * voter (ou ne peuvent pas voter, pour une raison quelconque) reçoivent toujours le même avantage.
@T.E.D. non, la clause place le crime sur le destinataire du pot-de-vin, et non sur la personne qui l'offre. Il s'agit probablement de vérifier que les personnes forcées de verser des pots-de-vin ne sont pas punies pour cela (dans ce cas, l'employé offrirait le pot-de-vin, comme dans son vote, en compensation du maintien de l'emploi). Cela dit, obliger les employés à voter peut bien être illégal en vertu d'autres lois.
@BillK qu'un congé d'une demi-journée serait une "contrepartie valable", par conséquent l'employeur peut l'offrir mais ne peut pas exiger qu'il soit utilisé dans le but exprès d'aller aux urnes et de voter. De même, l'employeur peut proposer de fournir le transport vers un bureau de vote mais ne pas exiger que l'employé vote effectivement en arrivant là-bas.
@jwenting Ajout de quelques mots pour préciser que les deux parties commettraient une infraction.
user6726
2019-09-16 21:26:33 UTC
view on stackexchange narkive permalink

L'application de la loi en renvoyant une personne peut poser problème. Il existe des raisons spécifiques autorisées pour licencier équitablement un employé, ce qui n'inclut pas le "refus de voter". La description des raisons injustes inclut, à titre d'exemple, l'adhésion à un syndicat et d'autres actions qui ont un lien imaginable avec le lieu de travail. Mais le gouvernement n'a pas clairement déclaré que l'expression politique (ou son absence) était ou n'était pas un motif valable de licenciement. Un tel licenciement serait soumis à un examen minutieux en vertu de la doctrine du licenciement abusif, ce qui signifie que les deux parties chercheraient des analogues à l'appui de la jurisprudence britannique.

Les facteurs qui favorisent une conclusion «d'équité» sont fortement liés les intérêts commerciaux légitimes d'un employeur. Cet article analyse les droits à la liberté d'expression en relation avec la doctrine du licenciement abusif. À titre d'exemple, dans Smith v. Trafford Housing Trust , le prestataire a été puni (rétrogradé) - injustement, selon le Tribunal du travail - pour avoir exprimé un point de vue politique sur Facebook. Le Tribunal a noté que l'issue aurait été différente si le prestataire avait fait connaître son point de vue sur le lieu de travail. Si l'action d'un employé jette le discrédit sur une entreprise, peut-être qu'un licenciement pourrait être jugé équitable. Mais l'échec ou le refus de voter n'a pas cet effet: ce n'est pas un intérêt commercial légitime de l'entreprise que l'employé vote.

Je suis d'accord; licencier quelqu'un pour ne pas avoir voté au scrutin secret est probablement une loi non testée, mais je suis presque sûr que le test serait exactement le même que s'il vous licenciait pour avoir voté pour un candidat. Par exemple, s'attendre à ce qu'un membre du parti Sinn Fein participe à une élection britannique pourrait offenser ses croyances, et * s'il s'agit du Sinn Fein n'est pas votre cire d'abeille *.
@Harper Je crois en NI (où les membres du Sinn Fein sont susceptibles d'être), les employeurs ne sont pas autorisés à exercer une discrimination sur l'opinion politique, alors que dans le reste du Royaume-Uni, ils ne sont pas protégés.
@DavidW Au cours de l'affaire du Tribunal d'appel de l'emploi * Henderson contre GMB * (mars 2015), il a été décidé que les croyances politiques ** relèvent ** de la caractéristique protégée de «religion ou croyance» (article 10 de la loi de 2010 sur l'égalité)
Graham
2019-09-17 14:59:21 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Si vous êtes un employeur qui vraiment souhaite que ses employés votent, il existe des moyens beaucoup plus simples. Organiser un minibus à l'isoloir et le reste de l'après-midi pour ceux qui se rendent à l'isoloir serait la solution la plus évidente. Comparé au coût de l'avocat et de la tentative de mettre sur pied un contrat légalement exécutoire, plus le coût de son exécution, quelques heures de congé pour vos travailleurs seront probablement beaucoup moins coûteuses. Il n'est pas nécessaire d'utiliser un bâton lorsque les carottes sont moins chères.

Et oui, en tant qu'employeur, vous auriez tout à fait le droit de dire aux employés qui ne sont pas d'aller voter. ils ne sortiraient pas de l'après-midi. Les employeurs peuvent accorder des congés discrétionnaires comme ils le souhaitent.

Le minibus peut ne pas être viable: chaque personne peut devoir se rendre dans un bureau de vote différent.
@PeterTaylor Peut-être, mais c'est un bon début. Si vous faites bien par vos employés, ils sont beaucoup plus susceptibles de faire le bien par vous.
@PeterTaylor: En Australie, voter dans l'isoloir d'un autre électorat est un peu plus de travail, mais certainement possible. N'est-ce pas le cas au Royaume-Uni?
@Oddthinking, le [manuel du bureau de vote] (https://www.electoralcommission.org.uk/media/4753) mentionne une telle possibilité pour le personnel des bureaux de vote et les agents de police (p16), mais après avoir discuté d'autres cas exceptionnels déclare "* Quelqu'un d'autre qui ne figure pas sur le registre des électeurs (ou sur l'avis) de ce bureau de vote ne doit pas être autorisé à voter * "(p24).
@Oddthinking Non, AFAIK ce n'est pas le cas en général. Ayant vécu à la fois en Australie et au Royaume-Uni, je peux dire que j'ai l'impression qu'il est beaucoup plus difficile de voter au Royaume-Uni pour de nombreuses raisons bureaucratiques. Je ne trouve pas de référence définitive mais voir "Puis-je voter dans un autre bureau de vote?" à https://www.bromley.gov.uk/info/200033/elections_and_voting/219/voting_in_elections/5
Bien que cela puisse être une solution au problème des PO, ce n'est pas une réponse à la question juridique posée. Ce site est destiné à répondre aux questions juridiques, non à fournir des solutions. Voté contre.
"Les employeurs peuvent accorder des congés discrétionnaires comme ils le souhaitent." - est-ce vraiment vrai? N'y a-t-il pas un risque juridique si vous le faites de manière discriminatoire?
Mon employeur (aux États-Unis) n'accorde que des jours de congé pour les élections du cycle majeur, avec salaire. Cela semble plus que suffisant pour encourager le vote, sans le forcer.
@Oddthinking ne sait pas pour le Royaume-Uni, mais aux Pays-Bas, il est possible de transférer votre carte de visite pour les élections dans un autre bureau de vote, mais c'est un problème impliquant d'aller à la mairie, d'obtenir des formulaires, etc., et seulement pour les élections nationales, non locales, et pour les élections régionales limitées à la région dans laquelle vous êtes inscrit. Je travaille donc dans une province différente de celle où je vis, je n'aurais pas le droit de voter aux élections provinciales dans la province où je travaille.
Je me souviens qu'aux États-Unis, dans les années 1970, ma mère recevait des beignets gratuits dans un magasin de beignets juste pour avoir montré son bulletin de vote (prouvant qu'elle avait voté). En tant que jeune enfant, même moi, j'avais hâte de voter - les carottes durent beaucoup plus longtemps que les bâtons.
ItWasLikeThatWhenIGotHere
2019-09-16 22:09:42 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Bonne réponse déjà de user6726, mais une autre considération pour laquelle le contrat d'origine pourrait être déclaré illégal serait si la croyance d'un employé en un droit de ne pas voter pouvait être considérée comme une "croyance philosophique" en vertu de la loi sur l'égalité de 2010. Selon l'ACAS, les critères pour cela avaient été définis lors d'un tribunal antérieur (2009).

Le lien ACAS compare les religions avec d'autres philosophies, mais il y a aussi prôner le désengagement politique. Si un employé était politiquement désengagé pour des raisons religieuses, il serait facile de faire valoir que le contrat constituait une discrimination interdite par la loi sur l'égalité.

Gâcher votre bulletin de vote est généralement une option (je pense que même avec certains systèmes de vote électronique), de sorte qu'un employé dans cette situation hypothétique pourrait satisfaire à cette exigence du contrat sans voter pour un candidat. Le fait de déposer un bulletin annulé n'est pas la même chose que de ne pas se rendre du tout à un bureau de vote, cependant, dans la mesure où le nombre de participation électorale et le décompte des bulletins annulés indiquent généralement un mécontentement des électeurs à l'égard de l'ensemble du processus / système au lieu d'un non-engagement. Quoi qu'il en soit, probablement encore possible d'utiliser cet argument contre une telle clause.
@PeterCordes: Le dernier que j'ai regardé, le vote annulé était impossible, mais un tout-blanc était possible et je serais très déçu s'il n'avait pas le même effet.
@Joshua la question est taguée [tag: england-and-wales] où tous les votes se font sur papier et sont clairement gâchables
DavidW
2019-09-17 17:33:59 UTC
view on stackexchange narkive permalink

En supposant que la question vise n'importe quelle partie du Royaume-Uni: en Irlande du Nord, il est spécifiquement illégal pour les employeurs de discriminer des personnes en fonction de leur opinion politique:

(1) Dans la présente ordonnance, «discrimination» signifie:

(a) la discrimination fondée sur des croyances religieuses ou des opinions politiques; ou

(b) la discrimination par voie de victimisation;

(Je crois que dans le reste du Royaume-Uni, cela n'est pas explicitement protégé, cependant - comme indiqué dans les commentaires - "religion ou croyance" est maintenant interprété comme incluant l'opinion politique.)

Vous pourriez probablement dire que choisir de ne pas voter est une opinion politique, et donc forcer les gens à voter serait illégal dans NI.

Au cours de l'affaire Henderson contre GMB (mars 2015), il a été décidé que les croyances politiques relèvent de la caractéristique protégée de «religion ou croyance» (article 10 de la loi sur l'égalité de 2010). Donc, ceci * est * considéré comme une caractéristique protégée dans tout le Royaume-Uni, et est tout aussi illégal en Angleterre, en Écosse et au Pays de Galles qu'en Irlande du Nord.
Assez juste - j'ai vu votre commentaire tôt. J'ai fait une petite modification pour clarifier. Je n'essayais vraiment pas de dire grand-chose sur la situation dans le reste du Royaume-Uni - je disais plutôt que cela s'applique définitivement à NI.
Harper - Reinstate Monica
2019-09-17 11:53:35 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Non. Vous n'êtes pas autorisé à faire de la discrimination (dans la plupart des pays européens et anglo-saxons) en fonction de la religion, de la position politique ou de l'origine nationale.

La religion de quelqu'un peut l'empêcher de voter, par exemple En raison d'un ordre clérical en raison d'un problème en jeu, par exemple.

Du haut de ma tête, le Sinn Fein refuse de participer à tout ce qui légitime le contrôle de la Couronne sur l'Irlande du Nord. Il pourrait y avoir d'autres cas.

Quelqu'un pourrait avoir le droit de travailler dans votre pays, mais pas la citoyenneté et ne serait donc pas autorisé à voter. Dites, si votre travailleur était originaire de l'UE mais pas de votre propre pays.

Vous ne pouvez pas dire "Vous * devez voter" sans laisser entendre qu'il y a un " Ou Sinon ". Quel que soit le "ou autre", c'est de la discrimination.

Donc, les renvoyer pour ne pas avoir voté devient un prétexte pour les congédier parce qu'ils sont pastafariens, non-Ulster ou étrangers.

Les membres du parti Sinn Fein participent très certainement aux élections législatives. Ils élisent des candidats du Sinn Fein comme députés (7 d'entre eux, lors de la dernière élection). Mais ayant été légalement élus sur le manifeste qu'ils refusent de participer au système parlementaire, ils ne prennent jamais réellement leurs sièges. Bien sûr, les élire a pour effet secondaire que * personne d'autre * n'est élu pour cette circonscription qui * jouerait * un rôle actif au parlement.


ⓘ
Ce Q&R a été automatiquement traduit de la langue anglaise.Le contenu original est disponible sur stackexchange, que nous remercions pour la licence cc by-sa 4.0 sous laquelle il est distribué.
Loading...