cnst
2015-06-21 11:39:46 UTC
Conformément au California Government Code, section 12955, il est illégal de discriminer les logements en fonction de la source de revenus.
Mais qu'en est-il de l'occupation elle-même? Par exemple, est-il possible d'avoir un complexe d'appartements dédié aux personnes dans le domaine de l'ingénierie? Ou où tous les occupants sont engagés dans des startups techniques (non liées)?
Peut-être que le côté alternatif d'une question ou d'une réponse est de savoir si un espace (club?) Peut être créé pour certaines activités (comme une classe professionnelle de travailleurs) ... et une telle * entreprise * peut-elle offrir une résidence à ses membres? Le logement peut-il être un avantage?
@NewAlexandria On dirait que ce serait un problème de zonage. Comme dans, est-ce un hackerspace, ou une résidence? Et, s'il ne s'agit pas d'une résidence, les personnes qui y vivent devront supposément avoir un autre endroit répertorié comme résidence principale. Avertissement: Je n'ai aucune formation juridique, il me semble juste que le genre de problème qui se poserait.
Depuis, j'ai parlé avec quelqu'un qui a une expérience juridique et j'ai appris que le Club, dans ce cas, aurait le même problème avec les classes protégées impliquées dans l'adhésion. Même Sigma Xi (et la société d'ingénierie, ne limite pas l'adhésion en fonction du diplôme scolaire). Peut-être qu'un collectif vivant de hackers pourrait utiliser une politique de vote sur invitation uniquement, mais pas se limiter à une classe professionnelle. (mais filtrant probablement encore de nombreuses personnes)
Eh bien, je pense que l'intention de la législature pourrait être importante ici. Je pense que des exemples de sources de revenus sont censés être l'emploi, le chômage, le travail indépendant / contrat, la pension, l'héritage. Par exemple, quelque chose qui est fondamentalement un peu hors de contrôle du demandeur, tout en mettant à part les préjugés, ne présentant pas vraiment de différence pour le propriétaire.