Question:
Les États américains ont-ils le pouvoir de fermer leurs frontières aux autres États en cas d'urgence sanitaire?
Pablo
2020-03-17 17:31:25 UTC
view on stackexchange narkive permalink

À l'heure actuelle, il y a de grands États américains qui ont 50 fois plus de cas de coronavirus en rapport / proportion que d'autres, avec des centaines de cas proches de mille, et il y a même de petits États où les cas sont nuls ou proches de zéro. Les États américains ont-ils le pouvoir de fermer leurs frontières aux autres États en cas d'urgence sanitaire, existe-t-il une solution de contournement pour l'appliquer, ou le gouvernement fédéral peut-il même donner temporairement ce pouvoir aux États ou quelque chose?

Légalement ou physiquement? Cela peut être légal ou non, mais ce serait très peu pratique et extrêmement difficile à appliquer ou même à contrôler.
@Hilmar pas pour Hawaï.
Il y a tellement de routes. Alors qu'ils pourraient avoir un "intérêt gouvernemental impérieux" à le faire, le "non" pratique. En outre, la plupart du blé est cultivé dans quelques États intermédiaires et ** beaucoup ** de fruits / légumes en Californie, les gens commencent à avoir faim tôt ou tard.
@RonJohn Il faudrait imaginer que le commerce serait autorisé à continuer
@AzorAhai mais cela ne ferme pas la frontière.
Un répondre:
user6726
2020-03-17 20:04:24 UTC
view on stackexchange narkive permalink

La loi constitutionnelle américaine reconnaît généralement le droit à la liberté de mouvement, par ex. dans Corfield c.Coryell, 6 Fed. Cas. 546, Crandall c. Nevada, 73 US 35, Paul c. Virginie, 75 US 168. L'affaire plus récente Saenz c. Roe, 526 US 489 confirme la position selon laquelle restreindre le "droit de voyager enfreint la clause d'égalité de protection en l'absence d'un intérêt gouvernemental impérieux ", et l'un des droits spécifiques englobés dans le droit de voyager est" le droit d'entrer et de sortir d'un autre État ".

L '" intérêt gouvernemental impérieux "est un référence à la norme de contrôle judiciaire connue sous le nom de examen rigoureux, où une loi qui restreint un droit fondamental (le droit de voyager) est nécessaire pour un "intérêt impérieux de l'État", est "étroitement adaptée" à cet objectif , et est le "moyen le moins restrictif".

Il est fort probable que chaque État dispose d'un statut qui accorde de larges pouvoirs au gouverneur en cas d'état d'urgence. Une telle ordonnance devrait alors être examinée de manière stricte, en ce qui concerne les aspects les moins restrictifs et les moins restrictifs de la question. Il faudrait alors analyser les spécificités du cas et de la commande.

En Europe, nous subissons actuellement une multitude de restrictions qui seraient illégales en l’absence d’état d’urgence. Dans l'UE, nous avons également un droit à la libre circulation entre les États qui est désormais pris, non seulement entre les pays, mais aussi à l'intérieur des pays. Conclusion: en état d'urgence, il est généralement logique de permettre la limitation des droits.
Je dois toutefois souligner que les États-Unis ont 34 états d'urgence (nationaux) qui sont toujours en vigueur, dont un concernant le (non) commerce avec le Soudan et l'insurrection de la Macédoine du Nord. Tous les états d'exception ne sont pas créés égaux, c'est pourquoi la restriction des droits doit être liée à l'intérêt réel du gouvernement.
@not2savvy La formulation même de «limitation des droits» démontre un modèle fondamentalement différent entre l'Europe et les États-Unis. Dans le modèle juridique américain, les droits ne sont pas quelque chose que vous «obtenez» et peuvent être «limités», mais plutôt que vous avez intrinsèquement et que vous pourriez «enfreindre», et une règle générale de «l’urgence justifie des pouvoirs extraordinaires» est une incitation à inflation d'urgence. (La quarantaine sanitaire est cependant un argument convaincant reconnu depuis longtemps en faveur de la restriction de la liberté individuelle par le gouvernement.)
Les États sont autorisés à créer des postes de douane (sous l'autorité constitutionnelle expresse des États-Unis sans égard aux circonstances d'urgence), mais ne peuvent le faire qu'à leurs propres fins réglementaires et fiscales nationales qui n'interfèrent pas indûment avec le commerce interétatique en vertu de la clause commerciale dormante facturent également des droits comparables au coût des inspections. La plupart des États le font pour les semi-camions long-courriers.
@ohwilleke: Cela ressemble au résumé d'une réponse fascinante. J'ai juste essayé de poser [la question associée ici] (https://law.stackexchange.com/q/50183/10), si vous êtes prêt à développer.


ⓘ
Ce Q&R a été automatiquement traduit de la langue anglaise.Le contenu original est disponible sur stackexchange, que nous remercions pour la licence cc by-sa 4.0 sous laquelle il est distribué.
Loading...