Je pense que c'est parce que les défendeurs pourraient éviter le procès pour empêcher l'identification, ou pour perturber de manière inappropriée le cours de la procédure:

Malgré une jurisprudence antérieure à l'effet contraire, les tribunaux conviennent maintenant que le droit être présent garanti par la constitution fédérale peut être annulé ou confisqué dans les affaires capitales et non capitales.

Bien qu'un défendeur puisse renoncer à son droit d'être présent à son procès, il n'a pas un droit constitutionnel d'insister sur son absence. Car, comme la Cour suprême l'a expliqué dans Singer c. États-Unis , «[l] a capacité de renoncer à un droit constitutionnel n'entraîne pas ordinairement le droit d'insister sur le contraire de ce droit.» Un tribunal de première instance peut donc ordonner la comparution personnelle d'un accusé, malgré sa volonté de ne pas assister au procès, chaque fois que sa présence est nécessaire pour mener correctement le procès, par exemple lorsque l'accusation envisage de faire identifier par l'un de ses témoins devant le tribunal l'accusé.

3 David S. Rudstein, et al., Criminal Constitutional Law § 14A.02 (2018) (citations omises).

SCOTUS a constaté au moins trois fois qu'il était nécessaire qu'un accusé soit présent au début d'un procès pénal afin de satisfaire aux mandats constitutionnels en matière de procédure régulière.

La réponse simple est donc que un accusé doit être présent lors d’un procès pénal car sans sa présence aucun procès ne peut commencer .

Cependant, une fois qu'un procès a commencé, la règle 43 du FRCP elle-même (section c) permet l'absence du défendeur. Parmi les dispositions: Le défendeur peut renoncer à son droit d'être présent par simple absence volontaire. Le défendeur peut également renoncer à son droit par un comportement perturbateur devant le tribunal.

Ici, sur Law SE, nous pouvons répondre à des questions sur ce qu'est la loi. Nous ne pouvons pas être si impatients de répondre pourquoi c'est ce que c'est.

Bien que l'objectif fondamental du droit d'être présent pendant le procès et d'avoir un procès devant jury, est de protéger le défendeur, d'autres fins peuvent également être servies. En particulier, on dit souvent qu'un jury peut et doit évaluer la comparution et les expressions de l'accusé, tout comme ils le font avec les témoins. De toute évidence, ils ne peuvent pas le faire si le défendeur est absent.

Je ne sais pas pourquoi un défendeur doit obtenir le consentement de l'accusation pour un procès sans jury, en particulier lorsque la règle est autrement dans de nombreux États. Mais il n'y a pas de droit constitutionnel à un procès sans jury. Si le Congrès choisissait d'abolir les procès au banc dans tous les cas fédéraux, il le pourrait. Cette règle est donc également constitutionnelle.

De même, il n'y a pas de droit constitutionnel de s'absenter pendant un procès.