Préoccupations relatives à la liberté de religion

Je doute que cette politique soit considérée comme illégale sur la base de la liberté de religion du premier amendement. En effet, ces exigences excluent généralement le service religieux.

De plus, je ne vois pas en quoi cette politique discrimine spécifiquement votre religion. Il semble à première vue s'appliquer à toutes les religions de la même manière.

Même si le terme "lié à l'Église" est interprété au sens large comme englobant à la fois le service qui profite à une église et le service organisé par une église, cela ne Cela ne vous empêche pas de proposer un autre type de service qui ne soit ni l'une ni l'autre de ces choses.

Pourquoi seriez-vous empêché de proposer un service qui n'est ni l'une ni l'autre de ces choses alors que d'autres étudiants ne le font pas?

À moins que vous n'ayez également entrepris des ordres sacrés ou quelque chose du genre, auquel cas 100% de votre temps en dehors de l'école serait consacré à votre église, il est difficile de voir quel serait le problème pour vous avec cette exigence par opposition à quelqu'un d'autre. Et, il serait probablement inapproprié pour une école publique de vous autoriser à utiliser des activités religieuses pour satisfaire à une exigence d'obtention du diplôme - cela ressemblerait à une violation de la clause d'établissement.

Certaines des autorités compétentes de la Cour suprême des États-Unis les affaires sont:

Engel c. Vitale (1962) et Abington School District c. Schempp (1963)

Cette paire de cas a façonné la compréhension moderne de la façon dont la clause d'établissement du premier amendement contraint la prière dans les écoles publiques. Dans Engel, la Cour a invalidé une règle de l'État de New York qui permettait aux écoles publiques de tenir une courte prière non confessionnelle au début de la journée scolaire. La Cour a décidé que ces prières équivalaient à un «sceau d'approbation officiel» pour un type particulier de prière et de service religieux, et a déclaré que, puisque les enseignants sont des agents du gouvernement fédéral, le programme violait la clause d'établissement.

Le raisonnement d'Engel a également été appliqué dans Schempp, dans lequel la Cour a annulé une politique de Pennsylvanie exigeant que tous les élèves lisent 10 versets de la Bible et récitent le Notre Père au début de chaque journée. Alors qu'un élève pouvait obtenir une exemption avec la note d'un parent, le tribunal de Warren a décidé que cela équivalait toujours à une approbation inconstitutionnelle par le gouvernement d'une tradition religieuse particulière.

Lemon v. Kurtzman ( 1971)

Cette affaire a été jugée par un autre type de contestation de la clause d’établissement, où la controverse portait sur une loi prévoyant un soutien financier pour les salaires des enseignants et les manuels dans les écoles paroissiales. Le Burger Court a décidé à l'unanimité que ce régime d'aide financière violait la clause d'établissement et a défini le précédent en vigueur pour les affaires de clause d'établissement connu sous le nom de test du citron. Sous Lemon, les lois (1) doivent avoir un but législatif séculier; (2) doivent avoir des effets primaires qui n'inhibent ni ne font progresser la religion; et (3) ne peut pas favoriser un «enchevêtrement excessif entre le gouvernement et la religion». La Cour a jugé que ce plan violait le troisième volet du test Lemon.

Autoriser les projets de service communautaire liés à l'Église pourrait impliquer à la fois les deuxième et troisième volets du Lemon test.

Dans une décision pertinente, la Cour suprême du Colorado a confirmé une exigence constitutionnelle de l'État selon laquelle aucun fonds public ne devait être utilisé pour aider les organisations religieuses, même si cela empêchait un bon de présentation neutre programme de traitement égal des écoles religieuses et non religieuses. L ' avis dans cette affaire de 2015 passe en revue certaines des lois pertinentes.

Une partie essentielle de l'analyse est que l'aide aux institutions religieuses doit être limitée aux institutions qui ne font pas de discrimination sur la base de la religion et que le soutien des institutions religieuses au niveau K-12 est plus préoccupant que de le faire au niveau niveau d’enseignement supérieur. Une Église, cependant, ferait (et devrait) faire de la discrimination sur la base de la religion.

En général

On s'est demandé si les obligations de service communautaire, en général, étaient constitutionnelles. En règle générale, les tribunaux ont confirmé les programmes. Voir aussi ici.

En particulier, le Rhode Island fait partie du 1er circuit des tribunaux fédéraux, qui a expressément statué que les obligations de service communautaire sont constitutionnelles.

Un article de révision de la loi de 1999 dans le Duke Law Journal examine la question sous plusieurs angles. Il en va de même pour un article de la 1997 Loyola of Los Angeles Law Review. Une affaire de 1916 appelée Butler v. Perry est un précédent particulièrement fort en faveur de la proposition selon laquelle le service obligatoire est constitutionnel, malgré les arguments contraires du 13e amendement. La question a été abordée dans le New York Times dans un article de 2003.

Tous deux sont préoccupés par l'aspect de servitude involontaire de l'obligation, mais étant donné que la fréquentation scolaire peut être obligatoire, et une exigence de service communautaire est un aspect relativement peu contraint de l'activité éducative obligatoire, ce n'est pas un cas très facile à présenter.