Un policier peut mentir et mentir ne rend pas une déclaration irrecevable. Mais il existe un domaine du droit distinct concernant l'auto-incrimination et le droit à un avocat. Le principe de base est qu'une personne peut toujours faire valoir ses droits au 5e amendement, qu'elle soit ou non en état d'arrestation. Lorsqu'une personne est en état d'arrestation et a fait valoir son droit à un avocat, l'interrogatoire doit cesser et tout ce qui résulte de nouvelles questions est interdit de territoire.

Il n'y a pas de facteur unique qui distingue l'ordonnance de poser des questions de l'interrogatoire sous garde. Par exemple, si vous avez été traîné par des agents au poste de police et détenu dans une pièce fermée à clé pendant des heures au milieu de la nuit, on pourrait raisonnablement croire que vous avez été placé en garde à vue et l'interrogatoire doit cesser une fois que vous avez demandé un avocat.

Dans Oregon v. Mathiason, 429 US 492, la police a contacté l’accusé soupçonné d’être impliqué dans un cambriolage et l’invite à discuter au commissariat. Ils mentent et disent qu'ils ont trouvé ses empreintes digitales sur les lieux (ils ne l'ont pas fait). Il avoue alors, on lui lit ses droits, et il avoue à nouveau. La confession est recevable, car il ne s'agissait pas d'un interrogatoire sous garde. La question pertinente est de savoir si "une personne raisonnable aurait estimé qu’elle n’était pas libre de mettre fin à l’interrogatoire et de partir".

Le dilemme du prisonnier qui suppose que deux partenaires criminels (appelons-les M. Whitman et M. Pink) arrêtés pour une infraction pénale de possession d'un stupéfiant bleu avec l'intention de vendre (qui entraîne une peine de 1 an pour la première infraction de temps). L'agent de la DEA chargé de l'affaire (détective Shredder) soupçonne que l'un des deux hommes fabrique du stupéfiant bleu (porte 2 ans pour la première infraction, et une année supplémentaire s'il est fabriqué dans l'intention de vendre (3 ans au total)), mais la preuve ne peut pointer vers un seul suspect.

Dét. Shredder a réalisé cette stratégie:

Si Whitman et Pink restent silencieux, ils seront tous les deux condamnés à 1 an de prison.

Si Whitman reste silencieux, mais Pink roule sur Whitman, Whitman servira 3 ans et Pink sera libre et vice versa.

Si Whitman et Pink se roulent l'un sur l'autre, il les chargera tous les deux de fabrication, mais obtiendra la poursuite pour deux ans.

Les enjeux pour M. Shredder sont donc différents pour ses deux criminels. Dans toutes les situations, M. Shredder veut mettre les méchants derrière les barreaux, et le plus longtemps sera le mieux. Il gagne quelle que soit la manière dont cela se passe. Pour les deux criminels, aller en prison n'est pas souhaitable et un seul moyen leur permettra d'obtenir le résultat le plus avantageux: avouez et nommez l'autre comme le véritable cerveau.

Jouons donc avec deux scénarios:

1. Shredder parle d'abord à Pink. Après avoir laissé les deux hommes s'inquiéter dans des cellules de détention séparées, Shredder fait irruption dans la chambre de M. Pink et déclare que Whitman l'a dénoncé. Pink ne connaît pas le dilemme du prisonnier et appelle des conneries. Shredder part pour la cellule de Whitman.

2. Shredder commence par Whitman en premier. Whitman est conscient du dilème et avoue immédiatement et explique que Pink était le vrai cerveau. Il avait toutes les relations et s'est servi des faibles connaissances financières et chimie de Whitman pour le mettre dans cette situation. Le déchiqueteur part pour la cellule de Pink.

Dans les deux scénarios, Shredder gagne parce que quelqu'un va en prison pendant au moins un an, peut-être 3. Ce qui se passe dans la cellule suivante détermine le nombre de personnes qui vont en prison. Dans le scénario 1, quoi qu'en dise Whitman, Pink va en prison, car la seule issue est de rouler, ce que Pink n'a pas fait. Selon la réaction de Whitman, Pink pourrait rester un an (Whitman ne parle pas) ou 3 (Whitman chante). Cela n'a pas d'importance pour Shredder, qui veut mettre des gens en prison ... le plus de temps pour la plupart des gens.

Dans le scénario 2, Shredder gagne également. Pink va toujours en prison, quoi qu'il dise. Whitman peut ou non aller en prison, mais encore une fois, peu importe si Shredder obtient 2 criminels pendant deux ans ou un criminel pour 3.

Ce qui montre simplement l'avantage que les flics mentiraient être. Le seul moyen de contourner cela dans le monde réel est que M. Whitman et M. Pink feraient mieux d'appeler un avocat (Oh allez, personne ne saul qui vient?)