Question:
Puis-je modifier médicalement ou chirurgicalement mon propre enfant?
DaaaahWhoosh
2015-09-09 01:34:19 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Gardez à l'esprit qu'il s'agit d'un scénario hypothétique.

J'ai récemment été très surpris de découvrir que de nombreux hommes aux États-Unis sont circoncis peu de temps après la naissance. Personne ne me l'avait jamais dit (ce n'est pas un sujet dont j'ai longuement parlé avec qui que ce soit), et certainement personne n'a demandé ma permission avant que la procédure ne soit effectuée sur moi. Et pourtant, cela arrive tout le temps, probablement encore à ce jour.

Cela m'a donc fait réfléchir, quelles sont les limites légales auxquelles un parent peut physiquement modifier un enfant? Pourraient-ils transformer une fille en garçon, ou vice versa (je suppose que l'hormonothérapie fonctionnerait mieux lorsqu'elle est commencée à un âge précoce)? Pourraient-ils leur donner des oreilles d'elfe ou des crocs de vampire? Pourraient-ils remplacer tous leurs membres par des prothèses de pointe dans le but de créer un Baby Robocop? Autant que je sache, toutes ces choses peuvent être légalement faites à soi-même, mais les enfants ne sont pas assez vieux pour consentir, et il y a certainement des cas où des choses leur sont faites contre leur consentement par les parents , avec la loi soutenant les parents.

Supposons que toute modification n'a pas de préjudice perçu pour l'enfant (par exemple, dans le scénario de coupe de membre, supposons que les prothèses sont suffisamment avancées pour correspondre aux capacités des membres naturels). Supposons également que la procédure est indolore, effectuée par un professionnel de la santé agréé et n'entrave pas le développement mental et physique de l'enfant.

Existe-t-il des lois qui empêchent spécifiquement ce type de modifications? Ou existe-t-il des lois parentales plus générales qui s'appliquent?

Le taux de circoncision masculine aux États-Unis n'est pas une valeur aberrante par rapport au monde ou même aux pays de l'OCDE. https://en.wikipedia.org/wiki/Prevalence_of_circumcision
Il y a des militants sourds qui utiliseraient le système politique pour empêcher les parents de subir une chirurgie d'implant cochléaire sur leur enfant.
C'est une question intéressante. Je me demande quel serait le statut juridique de la pratique de dire, tailler un carré sur le bas d'un enfant (j'ai choisi le fond car il est généralement autant invisible que le pénis dans la question), autrement dit un acte chirurgical est invasive mais généralement peu impactante (ni physiologiquement ni culturellement à cause de la visibilité), le tout au nom d'une religion légalement reconnue.
Bien @AndrewGrimm:, en regardant la page que vous avez liée, je vois à partir des différents chiffres qu'elle est actuellement d'environ 50%. La page indique également que * "Il existe diverses explications pour expliquer pourquoi le taux de circoncision infantile aux États-Unis est ** différent ** de celui de pays comparables. De nombreuses décisions des parents concernant la circoncision sont préconçues, ce qui peut contribuer au ** taux élevé de la circoncision élective ** "* (c'est moi qui souligne). Lorsque vous comparez ces chiffres à ceux de l'Europe occidentale, ils sont beaucoup plus élevés.
Un répondre:
jqning
2015-09-09 02:03:45 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Au moins un tribunal a jugé que les interventions chirurgicales inutiles sont des mauvais traitements infligés aux enfants.

Citation de La circoncision est-elle légale? par Peter W Adler (je vous recommande cet article, en common law et en droit constitutionnel autour des chirurgies). Je pense qu'il ne faut pas se laisser distraire par la définition d'abus adoptée par le tribunal (risque de mort, altération de la fonction, etc.) car même avec vos mises en garde sur les merveilleuses jambes bioniques, les remplaçants ne sont pas des membres du corps. Sans doute.

Un Tex de 2010 en appel, Williamson v. State, confirme que toute intervention chirurgicale inutile sur des enfants constitue un abus légal envers les enfants. Le tribunal de Williamson a jugé une mère pénalement responsable d'une intervention chirurgicale inutile qui a causé de graves dommages corporels à son fils, définie au Texas comme «une blessure qui crée un risque substantiel de mort ou qui entraîne la mort, une défiguration permanente grave, ou une perte ou une altération prolongée du fonction de tout membre ou organe corporel. » Un médecin a témoigné qu'une intervention chirurgicale inutile ne constitue pas des soins médicaux raisonnables. Le tribunal a également conclu qu'un scalpel répondait à la définition d'une «arme mortelle» car il peut causer la mort ou des blessures graves. La circoncision, qu'elle soit masculine ou féminine, est donc un abus criminel sur les enfants.

Cela semble être une excellente réponse, mais j'ai du mal à croire l'article cité parce que sa conclusion est que la circoncision des nourrissons, encore largement pratiquée aux États-Unis, est * illégale *. Le * Richmond Journal of Law * est-il une publication sérieuse? Comment cet argument et cette conclusion cadrent-ils avec la réalité?
@feetwet l'auteur prend certainement un ton présomptif et ses interprétations des sources peuvent être erronées, mais nous pouvons lire ses sources et tirer nos propres conclusions.


ⓘ
Ce Q&R a été automatiquement traduit de la langue anglaise.Le contenu original est disponible sur stackexchange, que nous remercions pour la licence cc by-sa 3.0 sous laquelle il est distribué.
Loading...