Fausse publicité contre l'intérêt du vendeur

user6726

2016-09-17 03:52:06 UTC

view on stackexchange narkive permalink

15 USC 52 interdit la diffusion d'une fausse publicité. Il existe des lois similaires dans chaque État. Dans tous les cas où j'ai connaissance de faux frais de publicité réussis, la fausse déclaration fonctionne à l'avantage du vendeur, faisant que le produit semble faussement meilleur qu'il ne l'est. Selon la lettre de la loi (au moins la loi fédérale), une fausse déclaration qui donne à votre produit une apparence pire qu’elle ne l’est réellement serait également une fausse publicité exploitable. Existe-t-il un cas aux États-Unis (dans toute juridiction) où une déclaration publicitaire était fausse mais contraire à l'intérêt du vendeur et que la poursuite a abouti? Sinon, existe-t-il un précédent à l'idée qu'une fausse réclamation publicitaire contre les intérêts du vendeur n'est pas illégale. (Notez que ma question ne se limite pas à ce morceau de code américain spécifique, elle concerne toutes ces lois, y compris RCW 9.04.010 qui fait de la fausse publicité un crime)

La réponse est différente pour chaque loi différente. Les réparations délictuelles de common law en cas de fraude exigent généralement la preuve de dommages-intérêts comme élément qui doit être établi pour avoir droit à réparation. Aucun dommage; pas de costume. Certaines lois de l'État sur les pratiques commerciales trompeuses, comme 15 USC 52, autorisent les poursuites intentées par des particuliers (les agences gouvernementales ne prendraient jamais la peine de poursuivre des affaires inoffensives même si elles le pouvaient) et obtenaient des dommages-intérêts minimaux qui, en théorie, pourraient permettre une réparation, mais alors cela se résume à la formulation individuelle de la loi et il n'y a pas de principe général à appliquer.

La circonstance la plus susceptible de voir une pénalité statutaire pour avoir déclaré que votre produit n'est pas aussi bon qu'il est serait en vertu des lois antitrust s'il faisait partie d'un système élaboré visant à mettre un concurrent en faillite d'une manière ou d'une autre, ou en vertu de lois comme la nourriture et Règlement sur les médicaments où la précision est importante pour obtenir des dosages appropriés ou certains. Par exemple, en vertu de la réglementation du Colorado sur la marijuana, la vente de produits comestibles contenant plus de THC que ce qui est annoncé peut poser un risque pour la santé de l'utilisateur, même si elle est en un certain sens «meilleure» que ce qui est prétendu.

On pourrait penser que le droit constitutionnel de la «qualité pour agir» limiterait de tels cas, mais comme le «préjudice juridique» à des fins constitutionnelles est très malléable, ce n'est vraiment pas le cas. La loi peut légalement protéger un intérêt à obtenir des informations véridiques en soi sans se soucier de tout autre préjudice causé par la réception d'informations sciemment inexactes, si les législateurs choisissent de définir un intérêt juridique à les obtenir.