CodyBugstein
2015-08-21 12:14:47 UTC
Je lisais sur les deux types de plaidoyers de folie, appelés / a> Cependant, quelque chose de très évident me dérange: Comment pouvez-vous avoir un système juridique où d'une part nous considérons les fous non coupables de leurs crimes et d'autre part disent qu'ils peuvent être coupables? N'est-ce pas une contradiction? Si la folie est une «excuse» valable pour échapper à la responsabilité d'un crime, alors pourquoi n'est-elle pas toujours une excuse valable? Pourquoi autoriserions-nous alors les aliénés à être reconnus coupables? Nous reconnaissons déjà dans notre système juridique que les personnes insensées ne sont pas en faute. NGBI et GBMI . Par exemple, un bon extrait est ici sur Google Livres.
De quel système juridique parlez-vous exactement? Le livre semble porter sur le droit des États américains, mais il s'agit en fait de 50 systèmes juridiques distincts. Existe-t-il vraiment un seul État qui autorise les deux moyens?
@NateEldredge: Exactement ma question. Je sais que l'Angleterre et le Pays de Galles sont passés de "coupable mais fou" à "non coupable pour cause de folie" /
En droit anglais, vous pouvez être déclaré coupable même si vous êtes fou et, entre autres, incapable de subir votre procès. De plus, si vous (par exemple) croyez follement que le diable vous a dit de tuer quelqu'un, vous êtes toujours coupable (car ce serait un crime, même si ce que vous croyiez était vrai) donc toutes les formes de folie ne vous absoudront pas. culpabilité même s’ils existaient à l’époque.