Question:
Devez-vous obéir à un panneau de signalisation obstrué?
Mark
2015-06-06 07:54:18 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Si un panneau de signalisation est obstrué (par exemple, parce qu'il est envahi par le kudzu ou parce qu'un poteau téléphonique a été placé devant lui) au point d'être illisible, devez-vous toujours y obéir?

Et si le signe est tellement obstrué qu'il n'y a plus aucune indication que le signe existe même?

AFAIK en Italie, assez idiot, il faut obéir à un signe même ** s'il n'y en a plus du tout **. Comment pouvez-vous, ils ne prennent pas la peine de vous expliquer.
Dans la mesure où cela est complètement invisible: un agent peut vous contraindre s'il sait qu'il y a un signe là-bas, et j'ai vu des cas où le juge vous déclarera coupable s'il croit * que vous saviez * qu'il était censé y avoir signe là. - Si ce n'est pas complètement invisible et que vous pouvez en voir une partie, il est difficile de discuter. Surtout dans les cas comme un panneau d'arrêt - il n'y a pas d'autres panneaux rouges et octogonaux. Vous ne pouvez pas dire "eh bien, je n'ai pas vu le texte STOP dessus."
Connexes: [Suis-je censé respecter les panneaux de signalisation à l'envers (aux États-Unis)?] (Http://travel.stackexchange.com/q/41725/1810); [Suis-je censé payer le stationnement lorsque le parcmètre est enterré sous la neige (USA)?] (Http://travel.stackexchange.com/q/43580/1810)
Bien qu'il s'agisse de questions intéressantes d'un point de vue juridique, il est généralement préférable de respecter les panneaux de signalisation de toute façon. Ils sont là après tout pour la sécurité / l'efficacité du trafic. Pas pour ennuyer les gens.
@CommuSoft, n'avez-vous jamais vraiment rencontré de situation où vous vous dites "Oh, attendez, je pense que c'était un panneau d'arrêt derrière ces arbres"?
@Mark: oui bien sûr, seul un avertissement contre les gens qui pensent qu'une goutte d'encre sur un panneau de signalisation encore parfaitement lisible est une licence pour commencer à ignorer les règles.
Deux réponses:
HDE 226868
2015-06-07 00:29:50 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Cela dépend, mais vous devriez le faire, juste pour être en sécurité.

Disons que vous vivez dans une ville avec une route principale. Le conseil municipal a décidé que chaque route qui a une intersection avec cette route principale doit avoir un panneau d'arrêt placé dessus. L'idée se répand parmi les citadins, et une fois les panneaux placés en conséquence, le taux d'accidents diminue et tout le monde est satisfait. Même les gens de l'extérieur des tours comprennent assez rapidement le schéma.

Un jour, vous - un citoyen respectueux des lois de la ville - roulez dans une rue latérale en direction de la route principale. Le panneau d'arrêt n'est plus visible à cause de tout le kudzu dessus. Il est presque impossible de dire qu'il y a autre chose que beaucoup de kudzu.

Vous ignorez le panneau d'arrêt et sortez dans la route principale, à la vue de tout le monde, y compris un policier. L'officier vous accuse d'une infraction en mouvement pour ne pas vous être arrêté au panneau d'arrêt. Vous vous opposez à cela, en disant que le signe ne pouvait pas être vu.

L'affaire - en supposant que vous contestiez la décision de l'officier - pourrait reposer sur une erreur de fait. Fondamentalement, si vous aviez des motifs raisonnables de ne pas penser qu'il y avait un panneau d'arrêt à cet endroit, les accusations pourraient être abandonnées, car il n'y avait rien là-bas faisant allusion à l'existence de ce panneau. Cependant , dans cette situation, une telle défense ne serait pas légitime, car étant donné le degré d'évidence et de notoriété de la politique, il n'y a aucune raison pour que vous pensiez qu'un panneau d'arrêt ne serait pas soyez là.

Chaque situation diffère. Une défense solide utilise le concept d'erreur de fait. Si un panneau était placé quelque part indiquant que les voitures doivent ralentir dans cette zone (pour une raison peu claire) et que le panneau n'était pas facilement visible - ou reconnaissable du tout - alors peut-être que la défense pourrait être utilisée, car il n'y aurait aucune raison penser qu'il y aurait un signe là-bas.

Bref, ça varie. Les scénarios diffèrent dans chaque cas, il n'y a donc pas de politique globale.

Demande reconventionnelle: Il n'y a aucune raison de se rappeler où les signes sont censés être tels qu'ils sont, ils doivent nécessairement être visibles pour que quelqu'un qui ne sait pas qu'ils sont là puisse y réagir.
Quoi qu'il en soit, le policier a le pouvoir de vous contraindre, mais vous devez ensuite vous défendre sur le terrain, ce qui prend du temps et de l'argent. Vous serez probablement renvoyé par erreur de fait
jqning
2015-06-07 18:48:56 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Non. La loi serait nulle pour imprécision.

Connally c. General Construction Co., 269 US 385, 391 (1926):

[L] es termes d'une loi pénale [. ..] doit être suffisamment explicite pour informer ceux qui y sont soumis quelle conduite de leur part les rendra passibles de ses peines… et une loi qui interdit ou impose de faire un acte en des termes si vagues que les hommes de l'intelligence commune doit nécessairement deviner sa signification et différer quant à son application viole le premier élément essentiel de l'application régulière de la loi.

L'exemple du "panneau d'arrêt bien connu mais caché" semble permettre des poursuites arbitraires et devrait également être nul.



ⓘ
Ce Q&R a été automatiquement traduit de la langue anglaise.Le contenu original est disponible sur stackexchange, que nous remercions pour la licence cc by-sa 3.0 sous laquelle il est distribué.
Loading...