Question:
Pourquoi les avocats ne gardent-ils pas une file d'attente pour les cas d'urgence?
feetwet
2015-10-06 19:37:21 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Je rencontre fréquemment des situations dans lesquelles il existe probablement une responsabilité civile entre deux parties, mais où la partie lésée n'engage pas de poursuites judiciaires parce qu'elle manque d'argent et / ou d'expertise.

J'ai parfois contacté des avocats lorsque je voir de tels cas avec un rendement attendu apparemment positif (ajusté en fonction du risque) d'un litige au moins menaçant, sinon en cours d'exécution. Et j'obtiens généralement l'une des deux réponses suivantes:

  1. Nous sommes trop occupés pour faire quelque chose comme ça en cas d'urgence en ce moment.
  2. Nous ne pensons pas que les chances l'emportent et la perception du mérite le coût de la poursuite en cas de contingence.

Je ne suis pas un avocat, mais je suis suffisamment bien le secteur pour savoir qu'il manque beaucoup d'avocats pour travailler. Si vous êtes un avocat au chômage ou un praticien en solo sans une charge de travail complète, n'est-ce pas aucun cas non frivole avec un paiement potentiel positif qui vaut la peine d'être poursuivi? Et si vous êtes une entreprise avec le coût irrécupérable des bureaux, du personnel, des abonnements, etc., ne voudriez-vous pas toujours que ces actifs fonctionnent à 100% de leur capacité?

Par conséquent, pourquoi toutes les pratiques voulez une file d'attente de cas d'urgence potentiellement rentables qu'ils peuvent éliminer lorsqu'ils n'ont pas une charge de travail rémunérée à 100%? Je peux comprendre que si l'on prenait un cas d'urgence en litige, puis que le travail rémunéré arrivait, on ne voudrait pas que le cas d'urgence détourne l'attention du travail rémunéré. Mais ne peut-on pas accepter un cas de contingence et "si le temps le permet", de sorte que dans un tel cas, on abandonne simplement le cas de contingence (ou, si cela semble prometteur, on le transmet à certains autre avocat en difficulté)?

Y a-t-il des raisons pratiques ou professionnelles que cela ne soit pas une pratique courante?

D'un point de vue économique, cela semble étrange: en tant que client, si je n'ai pas les moyens de poursuivre une action légitime, alors (en principe) je serais peut-être prêt à céder jusqu'à 100% de tout gain à un avocat qui le poursuit. En tant qu'avocat, si j'ai un retour positif attendu à un cas d'urgence, j'aimerais avoir la possibilité de le récupérer lorsque je ne trouve pas d'autre travail (à un certain terme d'erreur - peut-être l'alternative de prendre un café faire des emplettes hors de mon bureau ou prendre un travail d'écriture au salaire minimum.)

Je ne suis pas sûr de ce que vous entendez par "Parfois, j'ai approché des avocats lorsque je vois de tels cas avec un retour attendu apparemment positif (ajusté en fonction du risque) provenant au moins de poursuites menaçantes, voire de poursuites." Je ne sais pas ce que tu veux dire? Comment abordez-vous les avocats? En tant que client potentiel ou pour le compte d'un client P? que signifie «rendement attendu positif (ajusté au risque) d'au moins menaçant». Je veux répondre mais je ne suis pas sûr de ce que vous entendez ici et de quelques autres choses ...
Qu'entendez-vous par file d'attente de cas? Charge de travail? Je peux répondre sans ces éléments et ignorer ces questions, car je pense comprendre l'essentiel de ce que vous demandez et avoir une réponse du point de vue du fait d'être un avocat qui s'occupe de cela tout le temps ... mais je veux faire Bien sûr, je comprends tout ce que vous voulez savoir.
@gracey209 - À votre première question: Parfois en tant que client potentiel, parfois au nom d'un client potentiel. «Rendement attendu ajusté en fonction du risque» signifie les gains / règlements attendus multipliés par la probabilité de l'obtenir. Donc, si en envoyant une mise en demeure, il y a 10% de chances qu'ils acceptent un paiement de 5000 $ pour la libération, le retour attendu de la lettre de mise en demeure est de 500 $. Si vous demandez des honoraires conditionnels de 50%, le rendement attendu pour la rédaction de la lettre serait de 250 $.
@gracey209 Une «file d'attente de cas d'urgence» serait celle où vous dites: «Je suis prêt à le mettre dans ma pile, et si je trouve du temps libre et décide que cela vaut la peine de travailler le vôtre (par opposition à un autre dans la pile) je le ferai selon les termes X, Y, Z. Mais je ne garantis pas que je travaillerai jamais dessus. " La prémisse de cette question est qu'il y a beaucoup d'argent potentiel de règlement / litige assis là-bas que personne ne réclame parce que les avocats ne mettent pas conditionnellement en file d'attente les cas d'urgence, et les victimes ne cherchent donc pas toujours de bonnes affaires aux avocats qui pourraient les vouloir. dans leur «file d'attente».
Oui, tu ne peux pas faire ça. Soit vous prenez un cas, soit vous ne le faites pas. Vous ne pouvez pas prendre des cas (même à titre bénévole) et dire que je les traiterai si j'en ai envie ou si j'ai plus de temps. Une fois cette relation établie, vous avez le devoir de diligence raisonnable. Je retirerais cette partie de votre question.
De plus, il y a de nombreuses raisons pour lesquelles les avocats ne prennent pas ces petites affaires. Je peux expliquer mais pas cette seconde. J'ai quelques choses à faire. Mais cette idée de les mettre là pour quand vous êtes lent ou autre, c'est une violation des règles de la barre
Deux réponses:
chapka
2015-10-08 06:24:55 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Il y a deux problèmes de base avec votre théorie:

  1. Vous dites:

on ne peut pas accepter un cas sur la contingence et " si le temps le permet, "de sorte qu'en pareil cas, on abandonne simplement le cas d'urgence (ou, si cela semble prometteur, on le confie à un autre avocat en pleine crise)?

Non . tu ne peux pas. Si vous prenez une affaire, abandonnez-la parce qu'une affaire plus rentable se présente, vous pourriez bien être radié, sans parler de la poursuite du client que vous venez de jeter. Vous pourriez même passer une nuit en prison pour outrage au tribunal - dans de nombreux cas, vous n'êtes pas autorisé à simplement abandonner une affaire sans l'autorisation du tribunal.

Donc, si vous acceptez une affaire d'urgence, vous l'acceptez jusqu'à ce que ( 1) l'affaire est terminée, (2) le client vous congédie, (3) vous, le client et le juge conviennent tous que vous pouvez démissionner, ou (4) vous pouvez convaincre le juge que vous devriez être autorisé à démissionner indépendamment du les souhaits du client. Jusque-là, vous êtes coincé avec le temps et les dépenses impliqués dans le traitement de l'affaire.

  1. "Dépenses" est le deuxième problème. Vous semblez avoir l'impression qu'une fois que vous avez payé le bureau et la machine à café, il n'y a pas d'inconvénient à poursuivre une affaire d'urgence.

Mais déposer et intenter une action en justice coûte de l'argent, pas seulement le temps. La copie et le codage de documents coûtent de l'argent. Les sténographes pour les dépositions coûtent de l'argent. Le simple fait de déposer une plainte coûte souvent quelques centaines de dollars. Bon sang, dans un procès majeur, vous dépenserez probablement quelques centaines de dollars rien qu'en frais de port. Et beaucoup de litiges commerciaux impliquent désormais des témoins experts, dont les honoraires commencent à quelques centaines de dollars de l'heure. Normalement, tout est facturé au client, mais en cas d'urgence, l'avocat en absorbe souvent la majeure partie ou la totalité.

Donc, du point de vue d'un avocat, même s'il ne travaille pas en ce moment, "tout paiement positif" ne suffit pas. Il doit y avoir un paiement suffisant et une chance de gagner suffisante pour que la récompense attendue vaille la peine de payer, potentiellement, le coût d'un essai, et de renoncer à d'autres travaux si les choses se remplissent à nouveau pendant que vous essayez de préparer votre cas d'urgence pour un procès.

Le fait est que pour beaucoup de cas de ce genre - même si cela semble "potentiellement rentable" pour un non-avocat - va être moins rentable, dans le à long terme, que de passer le même temps à jouer au golf avec des gens qui pourraient vous payer à l'heure pour faire quelque chose.

Aussi, deux remarques rapides:

  1. Votre suggestion d'augmenter la contingence à 100%, ou presque, n'aidera pas - c'est illégal dans de nombreuses juridictions et contraire à l'éthique dans toutes.

  2. En passant, même si un avocat a pris l'une de ces affaires, cela ne vous servirait à rien, car il est dans la plupart des cas interdit aux avocats de partager leurs honoraires avec des non-avocats.

Donc * si je, en tant que client potentiel *, je vais voir un avocat et je dis: "Je suis d'accord pour vous permettre de vous retirer de cette affaire à tout moment et pour quelque raison que ce soit, et de conserver 100% du prix, car la chance que mon l'adversaire aura un avant-goût de la justice est toute la récompense dont j'ai besoin, "qui ne volera pas? Le * juge * pourrait insister pour que l'avocat continue de poursuivre l'affaire, même si lui et moi acceptons le retrait de l'avocat et (si nécessaire) l'affaire? Et quelles sont les limites typiques des honoraires conditionnels?
@feetwet Les clients ont le droit absolu de licencier un avocat et d'en embaucher un nouveau, mais les avocats n'ont pas le droit absolu de conclure le type d'arrangement professionnel qu'ils souhaitent. Un avocat qui pourrait conclure un accord comme vous le suggérez sait qu'il est totalement inapplicable et que le client peut (malgré sa promesse) refuser de le laisser se retirer. De même, si le client accepte les honoraires conditionnels de 100% lorsque ceux-ci sont illégaux, le client peut simplement garder un tas de cet argent et l'avocat ne peut pas le réclamer - si l'avocat tente de collecter, il est sanctionné pour un acte illégal convention d'honoraires.
@feetwet Enfer, dans au moins un cas (allégations FTCA), c'est une * infraction pénale * d'accuser plus de 25% de contingence.
@cpast, la plupart des États autorisent 33% à 40% de contingence. Les demandes d'indemnisation FTCA sont plafonnées en fonction du recouvrement et doivent être approuvées par le tribunal.
user26732
2016-04-11 15:44:32 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Il y a trois problèmes ici: premièrement, comme l'a souligné @chapka, porter une affaire en justice n'est pas bon marché. Les banques ne prêteront pas d'argent aux avocats dans le cadre d'honoraires conditionnels, du moins aux États-Unis. Cela signifie que l'avocat est le financier du dossier. Un avocat sans beaucoup de travail n'est pas en mesure de financer toutes ces affaires «potentiellement rentables» qui risquent de ne pas payer pendant des années lorsque le loyer est dû le mois prochain.

Le second est ce terme, "potentiellement rentable". Vous devez non seulement analyser la responsabilité, mais aussi analyser la capacité de payer. Dans le cas des entreprises, c'est relativement facile. Dans le cas des individus, pas tellement. Un jugement qui vous a pris quatre ans à obtenir peut être effacé en un après-midi avec un dépôt de bilan.

Troisièmement, les cas d'honoraires conditionnels font de vous et de votre client des partenaires financiers en fait, mais pas en droit. Ce n'est jamais une bonne position. J'aimerais choisir mes partenaires en fonction de leurs compétences, de leurs capacités et peut-être même de leurs finances et non parce qu'ils se trouvaient dans un coin de rue lorsqu'un taxi a sauté le trottoir et les a blessés . {vous savez que le chauffeur de taxi est un défendeur sans actif, non? Et les sociétés de taxis se sont-elles protégées de toute responsabilité? Le chauffeur n'est un employé que si quelqu'un mentionne le mot Uber ou Lyft. Sinon, ils se lavent les mains.}

Un autre problème est que (1) les avocats qui manquent de travail et ceux qui ont les compétences nécessaires pour mener une affaire contingente avec succès ne sont souvent pas les mêmes personnes, et (2) tous les cas gagnables ne valent pas la peine d'être présentés - cela prend un un minimum de quelque chose de l'ordre de 30 000 $ de travail d'avocat pour porter une affaire très simple au procès dans le genre de cas traité sur une base conditionnelle, et les honoraires d'avocat ne peuvent pas être récupérés dans la plupart des cas. Dans un différend de 25 000 $, par exemple, il n'est pas logique sur le plan économique d'intenter une action même si vous gagnez.


ⓘ
Ce Q&R a été automatiquement traduit de la langue anglaise.Le contenu original est disponible sur stackexchange, que nous remercions pour la licence cc by-sa 3.0 sous laquelle il est distribué.
Loading...