Je ne suis pas avocat; Je ne suis pas votre avocat.

J'interpréterais l'interprétation de la Commission du droit d'auteur en ce qui concerne les tarifs lorsque des œuvres musicales sont copiées pour un usage privé uniquement, comme le fait la portée du document ne semble pas aller au-delà.

Cependant, dans BMG Canada Inc. c. John Doe, [2004] 3 FCR 241, un consortium de sociétés de l'industrie du disque a tenté de demander des Informations sur le titulaire du compte FAI. Essentiellement, les plaignants n'ont pas fourni de preuves suffisantes pour prouver l'ampleur de la violation du droit d'auteur; de plus, il est spécifiquement indiqué à [24-5] que:

Subsection 80 (1) [as am. par S.C. 1997, ch. 24, article 50] de la Loi sur le droit d'auteur dispose ce qui suit:
80. (1) Sous réserve du paragraphe (2), l'acte de reproduire tout ou partie partie substantielle
( a ) d'une œuvre musicale incarnée dans un enregistrement sonore,
...
sur un support d'enregistrement audio à l'usage privé de la personne qui en fait la copie ne constitue pas une violation du droit d'auteur sur l'œuvre musicale, la performance de l'interprète ou l'enregistrement sonore.

Bien que la loi sur la modernisation du droit d'auteur ait, en fait, introduit un certain nombre d'amendements, Le paragraphe 80 se lit toujours comme il le faisait lorsque l'affaire BMG a été tranchée. Depuis cette affaire, je ne peux trouver aucun tribunal qui a jugé cette décision invalide, ni aucun cas qui a examiné et non appliqué ce paragraphe.

Il existe également le paragraphe 29.22 (1) (qui s'applique à tous oeuvres):

29.22 (1) Ce n'est pas une violation du droit d'auteur pour un individu de reproduire une œuvre ou un autre objet ou toute partie substantielle d'une œuvre ou d'un autre objet si a) la copie de l'œuvre ou de tout autre objet à partir duquel la reproduction est faite n'est pas une copie contrefaite;
(b) la personne a légalement obtenu la copie de l'œuvre ou de tout autre objet à partir duquel la reproduction est faite, autrement qu'en l'empruntant ou en la louant, et possède ou est autorisée à utiliser le support ou l'appareil sur lequel elle est reproduite;
c) le particulier, pour effectuer la reproduction, n'a pas contourné, au sens de l'article 41, une mesure de protection technique, telle que définie dans cet article, ou n'en a pas fait contourner une;
d) l'individu ne donne pas la reproduction; et
(e) la reproduction est utilisée uniquement à des fins privées de l'individu.

Le paragraphe 80 (1) crée une exemption spéciale uniquement pour les œuvres musicales, et donc les conditions les moins restrictives. devrait s'appliquer à eux à la place.

Sur la base du cas ci-dessus, et mon examen de la loi sur le droit d'auteur, je considérerais que la reproduction d'une œuvre musicale ne constitue pas une violation du droit d'auteur, conformément et sous réserve à l'article 80 (1) de la Loi.

Je vais me concentrer sur le support de destination, qui a été une question controversée. Conformément au §80, la copie doit être effectuée sur un support d'enregistrement audio , qui est défini au sens large comme suit:

[...] un support d'enregistrement, quelle que soit sa forme matérielle, sur lequel un enregistrement sonore peut être reproduit et qui est d'un type habituellement utilisé par les consommateurs individuels à cette fin, à l'exclusion de tout type prescrit de support d'enregistrement;

Les médias qualifiés ont une histoire intéressante.

Premièrement, le Copyright Board a en fait discuté du support de destination dans le document que vous citez. Lorsqu'ils déclarent:

Il appartient cependant aux tribunaux de juridiction civile de déterminer en dernier ressort s'il y a ou non violation du droit d'auteur pour des copies privées réalisées sur un support spécifique,

ils ne font que commenter la juridiction. La Commission du droit d'auteur est un organisme de réglementation, pas un tribunal.

En tant qu'organisme de réglementation, ils établissent des réglementations conformément à la législation. En particulier, lors de la fixation de redevances sur les supports d'enregistrement audio vierges , comme autorisé par le §83 de la loi sur le droit d'auteur, ils doivent tenir compte de la définition ci-dessus.

Dans leur décision, sur la base de leur lecture du "support d'enregistrement audio", ils ont accepté une proposition de taxe sur les CD et la mémoire intégrée en permanence dans un "enregistreur audio numérique" (lecteur MP3) mais ont rejeté une proposition de taxe sur les DVD et mémoire amovible ^{partie III B} .

Cependant, les membres de l'industrie ont porté cette décision devant les tribunaux, où la Cour d'appel fédérale a confirmé la plupart des conclusions de la Commission , mais a annulé la taxe sur la mémoire intégrée en disant:

[160] Un enregistreur audio numérique n'est pas un support; le CPCC [auteur de la taxe] en a tellement reconnu lorsqu'il a demandé que la taxe soit appliquée sur la mémoire qui s'y trouve mais pas sur l'enregistreur lui-même. La Commission a commis une erreur lorsqu'elle a conclu qu'elle pouvait certifier une redevance sur la mémoire intégrée dans un enregistreur audio numérique.

Plus tard, la SCPCP a considéré que la déclaration «L'enregistreur audio numérique n'est pas un support» be obiter , et a tenté de faire imposer une redevance sur les enregistreurs audio numériques. Le Conseil a accepté, bien que le tribunal ait réaffirmé lui-même.

Par ailleurs, en 2012, un règlement a été spécifiquement introduit excluant les cartes MicroSD de la définition. C'est la dernière action sur la définition que je connaisse. En particulier, je ne pense pas qu'il soit encore déterminé si les disques durs correspondent à la définition.