Question:
Qu'est-ce que «l'enrichissement sans cause»?
Libra
2015-05-29 20:01:55 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Qu'est-ce que l'enrichissement sans cause selon la loi? C'est compréhensible s'il est associé à la responsabilité pour acte répréhensible. Apparemment, ce n'est pas une condition nécessaire. Comment fonctionne-t-il indépendamment de la responsabilité pour les actes répréhensibles?

Balises de la question modifiées conformément au [méta-post] (http://meta.law.stackexchange.com/a/192/58)
Un répondre:
David C. Rankin
2015-05-29 20:17:56 UTC
view on stackexchange narkive permalink

L'enrichissement sans cause est une théorie équitable du recouvrement qui fournit une solution de secours, faute de meilleurs mots, une voie de recouvrement pour les situations où aucun contrat n'existe réellement entre deux parties, mais une partie a reçu un avantage. L'exemple classique est le suivant: Jane engage Dan pour tondre sa pelouse et lui dit où se trouve sa maison. Dan tond par erreur la pelouse de Bob à côté. Dan n'a pas de contrat pour tondre la pelouse de Bob, mais Bob a été injustement enrichi parce que Dan a tondu sa pelouse. Dans ce cas, Dan aurait une réclamation équitable d'enrichissement sans cause contre Bob pour la valeur de ses services de triage fournis par erreur à Bob.

En résumé, chaque fois que quelqu'un reçoit le bénéfice des efforts de quelqu'un d'autre, lorsque celui qui l'avantage par erreur fournit ces services de bonne foi, celui qui reçoit l'avantage a été injustement enrichi.

Je pense que votre exemple fait passer le message. Mais la réclamation de Dan aurait-elle réellement un mérite en vertu de la loi? Je peux voir peut-être si Bob était conscient du fait que Dan avait fait une erreur et n'avait rien dit parce qu'il voulait tirer profit de la situation. Que dis-tu?
Vous devez comprendre la différence entre une réclamation ** légale ** et une réclamation ** équitable **. Une action en justice dépend d'une cause d'action reconnue comme une rupture de contrat. Il n'y a pas de contrat entre Dan et Bob, donc normalement pas de reprise. Cependant, les tribunaux ont créé des doctrines ** équitables ** pour combler les lacunes en reconnaissant qu'il existe des domaines non couverts par la loi où la justice et l'équité exigent un certain type de réparation. (et il existe certaines limitations sur ce qui peut être récupéré). Cependant, pour empêcher Dan de tondre chaque cour de la ville, l'équité exige que ce soit une erreur commise de ** bonne foi **.
Je trouve un problème avec cet exemple; cela suggère qu'une personne qui n'aime pas sa pelouse tondue, ou qui aime la tondre elle-même, ou même par l'intermédiaire d'un fournisseur privilégié (soit pour une remise ou un arrangement spécial, soit par intérêt à embaucher un membre de la famille, etc.), pourrait être requise verser le paiement d'une personne qui commet une intrusion et exécute un service indésirable; et c'est tout simplement faux, cela ne doit certainement pas être légal, et il doit y avoir une sorte de condition préalable pour que cela puisse être qualifié d '«enrichissement sans cause».
@DavidC.Rankin, Attendez, pour clarifier, êtes-vous en train de dire que Dan peut réclamer «équitablement» Bob et Bob doit payer Dan? Même si Bob déteste en fait les gens qui touchent sa pelouse (par exemple, comme indiqué par le cnst, ou si Bob fait une expérience qui ** exige que la pelouse ne soit pas ** tondue)? Inversement, Bob ne pourrait-il pas réclamer des dommages-intérêts contre Dan pour la destruction de sa propriété?
Si Dan confère un avantage à Bob, alors Dan a une réclamation équitable contre Bob même si Bob déteste que les gens touchent sa pelouse. Bien que l'enrichissement sans cause soit une réclamation équitable, cela ne signifie pas que Bob n'aurait aucun moyen de défense contre la réclamation de Dan. Bien que ne sonnant pas dans le contrat, Bob pourrait prétendre à titre de défense qu'aucun avantage n'a été réellement reçu pour toutes les raisons atténuantes que vous avez exposées. Il y a deux faces à chaque procès, tout comme chaque pièce de monnaie. Bien que Dan puisse avoir un enrichissement injuste de son côté, cela ne signifie pas que Bob doit se coucher et faire le mort. Il peut également apporter ses défenses au parti ...
L'histoire de Bob de ne pas tondre sa pelouse, ou même de la maintenir dans cet état d'avantage, est sa défense contre la réclamation en équité. Si Bob faisait tondre régulièrement sa pelouse, alors il a établi sa valeur dans le service, peu importe qui l'a fourni. Si Bob a un contrat avec Fred qui exige le paiement indépendamment de l'annulation, alors cette obligation prend en compte la restitution de la réclamation de Dan. Dan pourrait aller de l'avant avec la réclamation en équité, seulement pour devoir de l'argent à Bob pour régler les dommages résultant des circonstances ... à moins que le contrat de Bob n'inclue une exception pour force majeure.


ⓘ
Ce Q&R a été automatiquement traduit de la langue anglaise.Le contenu original est disponible sur stackexchange, que nous remercions pour la licence cc by-sa 3.0 sous laquelle il est distribué.
Loading...