Un article sous licence Open Access est-il équivalent à une œuvre du domaine public? Non.

Les professionnels de la propriété intellectuelle et les professeurs décrivent souvent le droit d'auteur comme «un ensemble de bâtons». Cela signifie que les lois sur la propriété intellectuelle accordent au créateur d'une œuvre protégée par le droit d'auteur un grand nombre de droits, et le créateur peut accorder ou refuser à autrui chacun de ces droits individuellement. Ainsi, par exemple, un auteur peut accorder à un éditeur le droit de publier son livre dans un pays, mais pas dans un autre, ou de le copier mot pour mot mais pas de le modifier.

Le but d'un licence, toute licence, consiste à spécifier lequel de ces droits est transféré au licencié (l'utilisateur final) et lesquels restent avec le concédant (le créateur).

Ceci est vrai de creative commons tout comme pour toute autre licence. Par exemple, de nombreux éditeurs en libre accès publient sous la revue Creative Commons CC-BY. Ceci est une licence d'attribution; il exige, comme terme de la licence, que vous accordiez du crédit au créateur original. C'est quelque chose que vous n'auriez pas à faire avec une œuvre du domaine public.

De plus, sous CC-BY, vous devez inclure une copie de la licence avec chaque copie que vous distribuez, et vous ne pouvez pas ajouter votre propre protection contre la copie aux copies que vous distribuez. Encore une fois, ce type de restrictions ne s'applique pas à une œuvre du domaine public.

En bref: le but d'une licence - de toute licence - est de définir les moyens par lesquels vous pouvez ou ne pouvez pas, utiliser les matériaux sous licence. Toute licence contenant des dispositions restreignant l'utilisation du titulaire de la licence sera par définition plus restrictive que l'utilisation de quelque chose du domaine public.