Les pays et les gouvernements supranationaux comme l'UE ont juridiction sur les entreprises qui font des affaires dans leur juridiction.

Oracle n'est techniquement pas une société américaine; c'est un groupe étroitement lié de sociétés de Californie et du Delaware. Très peu d'entreprises sont constituées en société en vertu de la loi fédérale américaine (je pense que certaines sociétés bancaires sont tenues de le faire, mais ne me citez pas là-dessus). Presque toutes les sociétés sont constituées en société en vertu de la loi de l'État.

Cependant, si Oracle fait des affaires au Texas, elle doit toujours obéir à la loi du Texas. Et si elle fait des affaires dans l'UE, elle doit toujours obéir au droit de l'UE.

Certaines lois établissent des distinctions dans certaines affaires commerciales entre les entreprises nationales (constituées en vertu des lois de cet État) et les sociétés étrangères (constituées en vertu d'un autre État) lois). Mais si vous faites des affaires dans un État, y compris un État membre de l'UE, vous devez toujours obéir aux lois générales de cet État, y compris la loi antitrust.

Version courte: si vous visitez un autre pays, vous ne pouvez pas y aller autour de tirer sur les gens, puis dites: "Vos lois ne s'appliquent pas à moi, je suis américain." Une entreprise ne peut pas non plus, quel que soit l'endroit où elle est constituée.

Quant à l'arrêt de la fusion ... tout pays où les sociétés qui fusionnent exercent leurs activités peut empêcher la société fusionnée d'y faire des affaires si la fusion enfreint la législation locale. S'il s'agit d'une région importante et commercialement importante comme l'UE, le fait de ne pas obtenir l'approbation de l'UE mettra fin à la fusion. S'il s'agit d'un territoire mineur, l'entreprise conclura parfois un accord pour se dessaisir d'actifs ou d'entités locales. Par exemple, si la fusion d'Oracle et de Sun créait un problème antitrust sur le marché de la réparation de mini-ordinateurs au Laos, les entités fusionnées vendraient la division de réparation de mini-ordinateurs laotienne d'Oracle ou de Sun.

La réponse de Chapka couvre les aspects juridiques qui donnent à l'UE le pouvoir d'imposer ses lois aux entreprises américaines. Cependant, l'application des sanctions comporte également des aspects pratiques. Un tribunal n'a aucun pouvoir formel en dehors de sa compétence; une décision de justice européenne (ce qui se passe si une entreprise enfreint les règles de l'UE) ne peut pas être exécutée directement aux États-Unis, car l'application de la loi américaine n'obéit pas aux ordres des tribunaux européens. L'application de ces sanctions peut se faire de deux manières.

Premièrement, l'UE peut demander aux tribunaux américains d'exécuter la décision de l'UE; les chances que cela fonctionne dépend des spécificités de l'affaire. En général, les tribunaux américains sont plus susceptibles d'exécuter un jugement dans une procédure qu'ils considèrent comme équitable et si elle est compatible avec l'ordre public. Il y a de bonnes chances qu'une action antitrust contre Google ou Microsoft soit appliquée aux États-Unis; ils font beaucoup d'affaires avec l'Europe, et l'antitrust est quelque chose que les deux pays considèrent comme une bonne politique. En revanche, Chevron se bat actuellement contre l'exécution d'un jugement équatorien au motif qu'il a été obtenu sur la base de la fraude et de la corruption, et connaît jusqu'à présent un certain succès.

L'alternative est d'exécuter un jugement sur les biens sur lesquels le tribunal a compétence. Google et Oracle ont de nombreux bureaux dans l'UE; ils transfèrent l'essentiel de leurs revenus via l'Irlande et les Pays-Bas pour des raisons fiscales, mais même sans cela, ils ont de véritables bureaux légitimes dans l'UE. Un jugement peut être directement exécuté contre leurs biens là-bas. Pour prendre le cas Chevron comme exemple, Chevron a transféré tous ses actifs hors de l'Équateur, ce qui signifie que l'Équateur ne peut rien saisir directement.