Question:
Existe-t-il des lois interdisant l'ajout d'un deuxième antivol à un vélo qui n'est pas le vôtre?
Adelin
2016-03-06 19:50:09 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Imaginez placer votre vélo dans un support de stationnement pour vélos et utiliser votre propre câble antivol pour le protéger contre le vol.

Et si quelqu'un venait et ajouté un autre câble antivol dont vous ne possédez pas la clé ou dont vous n'avez pas la combinaison de mot de passe? Si vous le retiriez de force vous-même, vous pourriez être pris pour un voleur et, si vous jetez la preuve que vous possédez le vélo, je ne peux pas trouver un moyen de m'en sortir, à moins qu'il y ait des caméras de surveillance autour.

Même histoire avec une porte de jardin ou un portail (comme celui-ci). Si quelqu'un a ajouté un autre verrou, vous pourriez avoir du mal à entrer / sortir de votre propriété.

Existe-t-il des lois contre de telles "farces"?

Demander pour deux raisons:

  1. Par curiosité
  2. Au cas où je me trouverais dans une telle situation, j'aimerais savoir comment réagir d'une manière juridiquement acceptable
Deux réponses:
Zizouz212
2016-03-07 01:07:48 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Tout d'abord, je ne suppose pas que c'est toujours une farce. C'est une tactique plutôt tristement célèbre utilisée par les voleurs de vélos. Ces voleurs ajoutent un deuxième cadenas pour "décourager" le propriétaire de prendre son vélo, attendez quelques jours, puis retirez les deux cadenas, volant ainsi votre vélo. N'attendez pas, sortez votre vélo tout de suite.

Tant qu'il s'agit de votre propre vélo, vous n'avez pas grand-chose à craindre. Il serait généralement utile d'appeler la police pour qu'elle en prenne note. Ils ne pourront peut-être pas vous aider à couper la serrure, mais ils prendront note de l'incident. Il peut également être judicieux d'enregistrer votre vélo.

Entrer dans le droit ...

Si jamais vous deviez être accusé d'une infraction contre les biens (ce qui, je doute, se produirait), vous ne seriez probablement pas en mesure être reconnu coupable. Au Canada, la section pertinente serait §35 du Code pénal.

Pour résumer cela, cela signifie essentiellement que vous ne pouvez pas être coupable d'une infraction si vous pensez que une autre personne est sur le point de rendre votre vélo inopérant (par l'ajout du deuxième verrou), et que votre acte qui a constitué l'infraction empêcherait ou arrêterait cela. N'oubliez pas que le vélo doit également être le vôtre.

Une lecture simple en anglais de la loi canadienne à laquelle vous êtes lié n'appuie pas votre conclusion. La variante particulière de la défense canadienne de «défense de la propriété» que vous invoquez exige qu'une autre personne * «soit sur le point d'endommager ou de détruire la propriété, ou de la rendre inopérante, ou de le faire» *. Ce n'est manifestement pas le cas si le verrouillage de vélo supplémentaire a déjà été appliqué; le libellé implique que la paralysie de la moto devrait être imminente ou en cours, pas dans le passé.
@MarkAmery Dans ce cas, (ii) serait en vigueur: * Ils croient, pour des motifs raisonnables, qu'il est sur le point de prendre la propriété, le fait ou vient de le faire *. Je suis d'accord cependant, il semble formulé de manière à impliquer que la propriété est une sorte de succession. Cependant, le fait qu'un verrou de vélo a été appliqué qualifie la partie * fait cela * de cette section que vous avez notée - le verrou supplémentaire est en train de rendre le vélo inopérant.
Hmm. Je ne pense pas que votre interprétation de «faire ainsi» soit ce que les auteurs de la loi voulaient probablement. Vous supposez qu'une fois que j'ai rendu une partie de votre propriété inopérante de manière réversible, je suis constamment * en train * de la rendre inopérante jusqu'au moment où elle redevient opérationnelle, et que vous êtes donc libre de prendre des mesures «raisonnables» pour rendre votre propriété opérationnelle sans crainte de la loi. C'est une lecture discutable, je suppose, mais la plus ordinaire serait que je * "rende" * le vélo inopérant pendant que j'applique le verrou, et par la suite je l'ai * "rendu" * inopérant (passé).
@MarkAmery C'est aussi un argument valable. Mais tout ce qui a été rendu inopérant est une opération constante. Même si l'acte initial d'application du verrou l'a rendu inopérant, le fait que le verrou soit toujours là continue cela, le rendant ainsi toujours inopérant. Néanmoins, je crois que le cas (ii) de ce paragraphe constituerait un argument fort ici. Le fait qu'une autre personne a ajouté le cadenas fournit un motif raisonnable et la conviction qu'une autre personne pourrait tenter de le voler. Je pense que je vais modifier ma réponse à ce sujet maintenant.
tsuckow
2016-03-06 21:52:15 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Je suppose que c'est similaire au démarrage d'une voiture, ce qui est généralement illégal à moins que ce ne soit un flic qui l'a fait.

http://m.seattlepi.com/local/article/Company -ordonné-pour-arrêter-en utilisant le collier-de-roue-à-1164758.php

Dans le cas du démarrage, vous appelleriez probablement la ligne de police non d'urgence et ils viendraient faire " quelque chose". Mais dans le cas d'un vélo, vous devrez prouver que vous le possédez. Je vous recommande d'enregistrer votre vélo.

https://www.nationalbikeregistry.com/register.html

Je n'ai rien trouvé sur la propriété dans général détenu par une autre personne.



ⓘ
Ce Q&R a été automatiquement traduit de la langue anglaise.Le contenu original est disponible sur stackexchange, que nous remercions pour la licence cc by-sa 3.0 sous laquelle il est distribué.
Loading...