Question:
Avez-vous besoin d'un permis de conduire pour voyager aux États-Unis?
Digital fire
2015-05-29 00:50:57 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Aux États-Unis, la loi qui régit les véhicules à moteur est la National Traffic and Motor Vehicle Safety Act.

Mais conformément à la Constitution;

La liberté de mouvement en vertu du droit des États-Unis est régie principalement par la clause sur les privilèges et immunités de la Constitution des États-Unis, qui stipule que «les citoyens de chaque État ont droit à tous les privilèges et immunités des citoyens des différents États.

Cas n ° 1: "L'utilisation de l'autoroute à des fins de voyage et de transport n'est pas un simple privilège, mais un droit fondamental commun dont le public et les individus ne peuvent être légitimement privés." Chicago Motor Coach v. Chicago, 169 NE 221.

Cas n ° 2: "Le droit du citoyen de circuler sur les voies publiques et d'y transporter ses biens, soit en voiture, soit en automobile, n'est pas un simple privilège qu'une ville peut interdire ou permettre à volonté, mais un droit de common law qu'elle a en vertu du droit à la vie, à la liberté, d la poursuite du bonheur. "Thompson c. Smith, 154 SE 579.

Cas n ° 3:" Le droit de voyager fait partie de la liberté dont le citoyen ne peut être privé sans une procédure régulière sous le cinquième amendement. " Kent v. Dulles, 357 US 116, 125.

Cas n ° 4: "Le droit de voyager est un droit commun bien établi qui ne doit pas son existence au gouvernement fédéral. Il est reconnu par le les tribunaux comme un droit naturel. " Schactman v. Dulles 96 App DC 287, 225 F2d 938, à 941.

Alors, êtes-vous autorisé à voyager dans un véhicule à moteur aux États-Unis sans permis de conduire?

«voyager en véhicule à moteur» n'équivaut pas à «conduire un véhicule à moteur»
Sept réponses:
#1
+26
cpast
2015-05-29 01:17:08 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Il n'y a aucune base pour penser qu'exiger un permis de conduire est inconstitutionnel.

Premièrement, il est essentiel de réaliser qu'un droit de voyager n'a rien à voir avec l'octroi de permis de conduire. Un droit de voyager ne signifie en aucun cas qu'il existe un droit de voyager d'une manière particulière. De même, utiliser une voiture ne signifie pas que vous voyagez. Schactman concerne le droit d'obtenir un passeport, qui est une condition pour voyager à l'étranger. Kent concerne également les voyages internationaux.

La liberté de mouvement signifie que le gouvernement ne peut pas, sans motif valable (comme une libération conditionnelle), vous empêcher de voyager aux États-Unis, de vivre là où vous choisir, ou travailler où vous le souhaitez. De même, il existe un droit aux voyages internationaux qui signifie que sans motif valable, le gouvernement ne peut pas vous empêcher de quitter les États-Unis ou d'y revenir si vous êtes citoyen. Exiger un permis de conduire pour emprunter la voie publique ne vous empêche pas de le faire - il existe d'autres moyens de voyager.

La décision Thompson c. Smith soutient explicitement l'idée que exiger un permis de conduire est autorisé. Pour citer une section plus représentative du cas:

  1. RUES ET AUTOROUTES - Droit du citoyen de voyage et de transport Propriété - Utilisation de véhicules ordinaires. - Le droit d'un citoyen de circuler sur les voies publiques et d'y transporter ses biens dans le cours normal de sa vie et de ses affaires est un droit commun qu'il a en vertu de son droit de jouir de la vie et de la liberté, d'acquérir et de posséder des biens, et pour rechercher le bonheur et la sécurité. Il comprend le droit, ce faisant, d'utiliser les moyens de transport ordinaires et habituels de la journée. Ce droit n'est pas un simple privilège qu'une ville peut autoriser ou interdire à volonté.

  2. RUES ET AUTOROUTES - Droit du citoyen de voyager et de transporter des biens - Utilisation de véhicules ordinaires - Pouvoir de la police. - Le droit d'un citoyen de voyager et de transporter des biens et d'utiliser les moyens de transport ordinaires et usuels de la journée peut, sous l'autorité de la police, être réglementé par la ville dans l'intérêt de la sécurité et du bien-être publics; mais la ville ne peut pas l'interdire ou la restreindre de manière arbitraire ou déraisonnable, ni permettre à quelqu'un de l'exercer et refuser d'autoriser une autre qualification similaire, dans des conditions et circonstances similaires, à l'exercer.

  3. AUTOMOBILES - Permis de conduire - Révocation arbitraire. - La réglementation de l'exercice du droit de conduire une automobile privée dans les rues de la ville peut être accomplie en partie par la ville en accordant, refusant et révoquant en vertu des règles d'application générale les permis de conduire une automobile sur ses rues; mais ces permis ne peuvent pas être arbitrairement refusés ou révoqués, ou autorisés à être détenus par certains et refusés à d'autres ayant des qualifications similaires, dans des circonstances et conditions similaires.

  4. ol >

Bien que Chicago Motor Coach ne semble pas être disponible en ligne, une recherche permet de trouver d'autres sites indiquant que le vrai problème était un opérateur commercial agréé par l'État de l'Illinois, et si Chicago, en tant que municipalité de l'Illinois, pourrait exiger qu'ils soient également autorisés par la ville. Une autre ligne de celui-ci semble être: «Même la législature n'a pas le pouvoir de refuser à un citoyen le droit de voyager sur l'autoroute et de transporter ses biens dans le cours normal de ses affaires ou de ses loisirs, bien que ce droit puisse être réglementé conformément à la l'intérêt public et la commodité. "

Pour citer un précédent plus récent, Miller v. Reed du 9e circuit (une cour d'appel fédérale, pas une cour d'État) déclare que

L'argument du demandeur selon lequel le droit de conduire un véhicule à moteur est fondamental en raison de sa relation avec le droit fondamental de voyager entre États est tout à fait futile. Le demandeur n'est pas empêché de voyager entre les États par les transports en commun, par transporteur public ou dans un véhicule à moteur conduit par une personne autorisée à le conduire. Ce qui est en cause ici, ce n’est pas son droit de voyager entre les États, mais son droit de conduire un véhicule à moteur sur les routes publiques, et nous n’hésitons pas à affirmer qu’il ne s’agit pas d’un droit fondamental.

(en passant: les permis de conduire ne sont pas requis par la loi fédérale. Ils sont requis par les lois des états .)

#2
+16
phoog
2015-06-15 22:54:04 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Oui, vous êtes autorisé à voyager dans un véhicule à moteur sans permis de conduire, tant que vous ne conduisez pas le véhicule.

Votre souci du détail convient à un site juridique, à mon avis. :-)
@dw1 qui ne possède pas et conduit rarement un véhicule à moteur, mais qui voyage régulièrement sur les voies publiques, je ne trouve pas que la distinction soit une question de «détail».
@dw1 Ce que je veux dire, c'est qu'un code de la route ne doit pas être considéré comme une modification du droit de voyager. Les cas cités concernent un droit de voyager. La question elle-même implique qu'il s'agit du droit ou du privilège de conduire un véhicule. Les deux ne sont pas les mêmes. Le libellé littéral de la question confond clairement les deux, demandant s'il est légal de voyager sans permis de conduire, mais s'il est légal de conduire sans un permis.
@dw1 C'est une erreur que les gens dans la plupart des États-Unis commettent assez fréquemment: un de mes collègues du Texas a dit un jour que nous, au bureau de New York, devons avoir un temps terrible à trouver un parking. Bien sûr, aucun de nous ne conduit au travail. Un camarade de classe, dans une conversation sur l'alcool au volant chez les mineurs, ne pouvait pas imaginer une situation dans laquelle un adolescent pourrait être ivre sans avoir accès à une voiture, mais quand j'étais adolescent, je n'avais jamais accès à une voiture, quoi qu'il en soit. de mon niveau d'intoxication. J'essaie simplement de signaler une erreur (à mon avis) de perspective dans la question.
Peut-être ai-je mal compris. Les codes de la route ne modifient pas en soi le droit de voyager entre les États, protégé par la Constitution. Ils réglementent le mode de ces voyages, mais ne le nient pas entièrement (sauf, peut-être, si vous êtes arrêté pour violation du code). C'est un malentendu courant de penser que le droit de voyager empêche l'État de réglementer les modes de déplacement, donc je peux comprendre la confusion de l'Asker, le cas échéant. Je ne suis cependant pas tout à fait clair sur vos préoccupations.
@dw1 Je voulais ajouter que j'ai ouvert la question en m'attendant à ce qu'elle concerne les exigences d'identification TSA ou autres (par exemple http://www.dhs.gov/real-id-public-faqs). Je voudrais également déclarer pour le compte rendu qu’un commentaire antérieur aurait dû se terminer par «non pas s’il est légal de conduire sans un véhicule», pas par «mais…».
La question implique vraiment la conduite automobile, bien que le terme voyage soit utilisé; sinon, je ne comprends tout simplement pas comment on pourrait même penser ou suggérer la possibilité que votre droit de conduire en voiture, en bus ou en train soit limité simplement parce que vous n'avez pas de licence. J'étais très confus. En fait, lorsque j'ai lu la question pour la première fois, j'ai presque pensé qu'ils parlaient d'être un étranger d'un pays frontalier comme le Canada ou le Mexique sans passeport, à l'exception du fait que vous avez besoin d'un passeport maintenant pour cela également.
@gracey209 la question peut impliquer la conduite, mais les cas sur lesquels elle se fonde ne peuvent pas: le «droit de voyager» cité à partir de ces cas pourrait être dérivé de lois antérieures à l'automobile. Mon point principal est cependant que la déduction logique "droit de voyager = permis de conduire non requis" a autant de sens que "droit à la liberté d'expression = licence de diffusion radio non requise": avoir le droit de faire quelque chose ne signifie pas que vous avez un droit sans restriction de le faire par tous les moyens que vous choisissez.
@phoog Exactement, tout cela est vrai. Mon point est de savoir pourquoi on remettrait en question le droit de voyager (en tant que passager dans une voiture) sans permis de conduire. Le fait que le Q implique la conduite est hors de propos. Le fait est que de nombreuses personnes sans permis voyagent quotidiennement à travers le pays (voyage inter-États). Le droit de voyager est absolu. C'est pourquoi je dis que je ne sais pas pourquoi on penserait, parce que quelqu'un a décidé de ne pas avoir de permis, qu'il serait incapable de voyager librement en tant que passager dans un véhicule de conducteur autorisé. Le fait qu'il soit apparu qu'il faisait référence à la conduite ne change pas le propos du commentaire.
J'étais d'accord avec votre commentaire, en notant simplement que la question semblait se référer à la conduite, car sinon la réponse semblait quelque peu évidente, car il s'agissait d'un véhicule privé et non d'un avion ou d'un train ou de quelque chose (où vous n'avez toujours pas besoin d'un licence mais vous avez besoin d'une pièce d'identité.)
@phoog Une question intéressante serait ce qui se passerait si la voiture se conduisait toute seule?
@TedTaylorofLife J'imagine qu'il y aura beaucoup de querelles juridiques sur la définition de «conduire» un véhicule ou de «conduire» un véhicule à mesure que les véhicules deviennent plus autonomes, mais je doute que le droit de voyager soit un sujet de préoccupation à cet égard.
@phoog: La distinction est déjà envisagée, principalement grâce aux lois DUI. Apparemment, s'il n'y a pas de volant, etc., les lois DUI de nombreux États ne s'appliquent pas, car elles nécessitent un contrôle physique réel du véhicule. S'il y a une ligne à tracer entre «fonctionnement» et «conduite», ce serait la plus probable.
#3
+8
dw1
2015-06-15 02:04:35 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Les 50 États ont jugé bon de promulguer des codes de la route conformément à leur pouvoir de police. Il n’a pas été constaté qu’une telle réglementation enfreignait le droit à la liberté de mouvement, alias le «droit de voyager».

Les exigences en matière de licence ont commencé au début des années 1900:

"Aucun tribunal après 1920 n'a jugé que le droit de voyager était suffisant pour annuler l'exigence d'un permis de conduire." Source

Voici quelques cas fédéraux soutenant le droit des États de réglementer les routes:

Hendrick c. Maryland 235 US 610 (1915)

"Le déplacement des véhicules à moteur sur les autoroutes est accompagné de dangers constants et graves pour le public, et est également anormalement destructeur pour les voies elles-mêmes. . En l'absence de législation nationale couvrant ce sujet, un État peut légitimement prescrire des règlements uniformes nécessaires à la sécurité et à l'ordre publics en ce qui concerne l'exploitation sur ses routes de tous les véhicules à moteur - ceux qui circulent dans le commerce interétatique ainsi que d'autres. Et à cette fin il peut exiger l'immatriculation de ces véhicules et l'immatriculation de leurs conducteurs ... Il ne s'agit là que d'un exercice du pouvoir de police uniformément reconnu comme appartenant aux États et indispensable à la préservation de la santé, de la sécurité et du confort de leurs citoyens. >>

Hess contre Pawloski 274 US 352 (1927)

"Les véhicules à moteur sont des machines dangereuses; et, même lorsqu'elles sont utilisées avec habileté et précaution, leur utilisation comporte de graves dangers pour les personnes et les biens. Dans l'intérêt public, l'État peut établir et appliquer des réglementations raisonnablement calculées pour promouvoir les soins de la part de tous, résidents et non-résidents, qui utilisent ses autoroutes. "

Reitz v. Mealey 314 US 33 (1941)

"L'utilisation des routes publiques par les véhicules à moteur, avec les dangers qui en découlent, rend le caractère raisonnable et la nécessité d'une réglementation apparent. La pratique universelle consiste à enregistrer la propriété des automobiles et à délivrer un permis à leurs conducteurs. Tout moyen approprié adopté par les États pour assurer la compétence et l'attention de ses titulaires de permis et pour protéger les autres utilisateurs de l'autoroute est conforme à la procédure régulière. "

(via Is There Un droit de voyager aux États-Unis?)

#4
+7
gracey209
2015-09-25 07:21:34 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Normalement, je répondrais simplement à la question en cours, en prenant les mots tels qu'ils sont posés et en ne me demandant pas s'ils étaient censés dire autre chose que leur signification réelle. Cependant, en ce qui concerne cette question, l’auteur (s’il est pris en utilisant les mots énoncés) cite une variété d’affaires qui soutiennent la proposition selon laquelle voyager est un droit et non un privilège, mais cherche simultanément à s’enquérir si l'on peut être obligé d'être un conducteur agréé pour simplement voyager . C'est pour le moins étrange, car la question elle-même répond apparemment à la requête. Cette perplexité me fait me demander (1) l'auteur parle-t-il de conduire? Sinon, pourquoi lui demander ce qu'il sait déjà être vrai, c'est-à-dire que vous avez le droit de voyager. Il y avait déjà quelques réponses, donc je n'ai pas pris la peine d'intervenir, mais comme aujourd'hui la question perdure, j'ai pensé que j'allais peser sur certains problèmes, si ce n'est une réponse en soi.

Deux choses sont claires: le droit de voyager n'est que cela, un droit, pas un privilège. Cependant, un permis de conduire est un privilège et non un droit.

Pour commencer, je pense qu'il est juste de souligner quelques choses qui sont (du moins pour moi) un peu déroutantes à propos de cette question . Tout d’abord, lorsque j’ai lu cette question pour la première fois, j’ai supposé que le rédacteur voulait dire "avez-vous besoin d’une licence pour conduire , pas seulement pour voyager? un droit fondamental. Comme je l'ai mentionné, il a cité une myriade de cas dans sa question même qui soutiennent cette proposition. Alors, est-ce vraiment la question?

Franchement, je pense que j'aurais supposé que la question visait à porter sur le droit de conduire, malgré l'utilisation du terme voyage, car je ne pense pas que beaucoup de gens admettent que l'on peut doivent être un conducteur autorisé pour voyager légalement en tant que passager. Aux États-Unis, les gens voyagent tous les jours sans pouvoir conduire pour une raison ou une autre. Il y a manifestement toutes sortes de raisons à cela ... de l'invalidité à l'incapacité juridique due à l'enfance, à la condamnation, à la suspension, aux personnes âgées et / ou à toute une série d'autres raisons; cependant, (presque) personne ne suggérerait que, simplement parce que vous ne pouvez pas conduire, limite votre droit d'aller quelque part quand quelqu'un d'autre conduit.

La question de savoir si l'auteur voulait dire conduire ou voyager a été évoquée par un certain nombre de membres Cependant, en répondant ou en commentant, l’auteur n’a jamais précisé son intention. En supposant que les gens ne posent pas de questions qui citent la réponse même qu'ils recherchent, j'ai commencé à y réfléchir davantage.

Puis j'ai pensé, a fait l'auteur de cette question, quand a choisi pour utiliser le terme véhicule à moteur , avoir l'intention d'impliquer le déplacement d'un passager dans le véhicule à moteur d'un particulier privé , ou voulait-il dire une autre forme de transports en commun / en commun , ou tout ce qui précède?

Ensuite, j'ai commencé à m'interroger sur l'utilisation du terme permis de conduire . Est-il possible que l'auteur se réfère à l'identification (plutôt qu'à un permis de conduire) dans ce scénario. Pourquoi? Parce que si le terme licence était voulu, alors que le premier problème est un non-starter en ce que quel que soit votre voyage dans / sur, l'analyse ne change pas - vous avez le droit de voyager sans être un conducteur autorisé. C'est clair. Non seulement dans les cas mentionnés dans les réponses aux présentes, mais conformément à l'article iv de la clause commerciale, le droit au commerce interétatique nécessite le droit de voyager gratuitement. Mais là où ma confusion entre en jeu, et c'est pourquoi je me demande s'il parlait potentiellement de la pièce d'identité, c'est encore une fois, en lisant la question, l'auteur précise qu'il est bien conscient du droit fondamental de voyager. Cependant, vous n'avez pas le droit absolu de voyager sans pièce d'identité. Même sous un contrôle strict, être en mesure d'identifier un passager, en particulier en utilisant les transports en commun, avoir une identification sert un objectif public primordial et légitime (en fait à des fins multiples) et, à ce titre, survivrait au contrôle judiciaire le plus strict.

Pourquoi est-ce que je réfléchis à toutes ces clarifications? Étant donné que, pris au pied de la lettre, il est clair que l'auteur connaît déjà la réponse à sa question, je ne peux pas m'empêcher de me demander si nous manquons le vrai sens et il y a vraiment plus qui manque tout simplement ou qui a été perdu dans la traduction.

Je peux voir les permis de conduire souffrir du phénomène "Kleenex". Tout comme les gens utilisent Kleenex comme synonyme de tissus, certains utilisent le mot licence de manière interchangeable avec ID («identification»). Je me souviens que lorsque j'étais étudiant, je me rendais dans les bars avec mes amis, et quelqu'un me demandait inévitablement "Tout le monde a sa licence?" Ceci, malgré le fait que beaucoup de nos amis ne conduisaient pas, mais ils avaient des cartes d'identité délivrées par l'État pour pouvoir entrer dans les bars! De nombreuses villes, comme New York, ont des générations complètes de résidents qui n'ont JAMAIS eu de permis, car il n'est tout simplement pas pratique de conduire dans une ville qui facture ce que la plupart d'entre nous payons pour une hypothèque juste pour avoir une bonne place de parking, il n'y a nulle part où aller. garez-vous si vous vous éloignez de votre endroit cher, la circulation avec les taxis est folle et le système de transport en commun va partout où vous ne pouvez pas marcher.

Cela dit, il est difficile d'évaluer qui a la meilleure réponse quand on ne sait pas quelle est la requête prévue. Tout cela en supposant qu'il n'a pas simplement décidé de poser une question à laquelle il connaissait la réponse et qu'il voulait donner sa compréhension de la loi en citant des cas dans la question, afin de voir si quelque chose d'inattendu serait écrit dans une réponse. Qui sait! Mais ce serait presque aussi rare que de penser que vous pourriez être légalement tenu d'avoir un permis de conduire juste pour être un passager dans une voiture!

Quoi qu'il en soit, s'il voulait dire avez-vous besoin d'un permis pour conduire légalement, la réponse est OUI, et @Cpast et dw1 ont donné les réponses les meilleures / correctes à mon humble avis, mais il s'agit principalement de réglementer les pilotes (encore une fois, j'ai aussi supposé que c'est ce qu'il voulait dire, mais uniquement à cause de cette différence de forme.

S'il voulait dire, avez-vous besoin d'un permis pour voyager légalement dans un véhicule en mouvement, la réponse est «bien sûr que non» et sa propre question est la meilleure source de (enfin, en partie) pourquoi pas.

Mais si la question signifiait réellement utiliser le terme Identification, alors il y a une toute autre analyse à faire, et aucune de ces réponses n'est tout à fait adéquate (et qui passera le temps à répondre jusqu'à ce que nous sachions!)

Si vous recherchez une partie du matériel de la question sur Google, vous verrez que cette ligne de raisonnement est tirée de plusieurs sites Web qui utilisent le même type de logique fallacieuse appliquée à un sous-ensemble soigneusement sélectionné de lois et de précédents qui est utilisé par beaucoup pour soutiennent que l'impôt sur le revenu est inconstitutionnel. Le PO a également posé d'autres questions sur ce site concernant l'impôt sur le revenu. Votre confusion au sujet de la question vient du fait que vous ne savez pas qu'elle est basée sur une tentative farfelue de prouver une proposition qui est en fait fausse: qu'il est inconstitutionnel d'exiger des conducteurs qu'ils détiennent un permis.
Pouah. J'aurais aimé savoir que je n'aurais pas perdu mon temps.
Si cela aide du tout, j'ai aimé lire votre réponse :-)
#5
+1
gnasher729
2015-11-03 04:13:03 UTC
view on stackexchange narkive permalink

J'ai été à la fois en vacances et pour affaires dans de nombreux pays étrangers, y compris aux États-Unis. S'il était nécessaire d'avoir un permis de conduire pour être autorisé à conduire dans l'un de ces pays, je me serais attendu à ce que l'agence de voyages m'en parle. Bien sûr, ils me disent toujours que j'ai besoin d'un passeport et me disent généralement si un visa est nécessaire. On ne m'a jamais, jamais dit qu'un permis de conduire serait nécessaire pour voyager n'importe où dans le monde.

De plus, il serait tout à fait déraisonnable de refuser aux enfants qui ne sont pas assez âgés d'avoir un permis de conduire, ou aux personnes âgées qui sont trop âgées, ou à toute personne souffrant d'une maladie qui les empêche d'obtenir un permis de conduire , le droit de voyager aux États-Unis. Pensez aux aveugles qui ne peuvent pas obtenir de permis de conduire. Pensez-vous qu'ils ne seraient pas autorisés à voyager?

Non, vous n'avez pas besoin d'un permis de conduire pour voyager aux États-Unis en avion, en bateau fluvial, en tant que passager dans un train ou un bus, ou en taxi, ou en auto-stoppeur, ou à vélo ou à pied. J'ai même vu un film il y a quelques années sur un homme âgé qui a perdu son permis de conduire et voyagé sur sa tondeuse à gazon ("The Straight Story", 1999). Vous n'êtes pas obligé de laisser votre mari ou votre femme derrière eux s'ils n'ont pas de permis de conduire, ils sont libres de prendre une voiture en tant que passager.

#6
-5
osburka65
2016-04-13 05:42:43 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Avoir un «permis de conduire» pour «conduire» ou «conduire» un «véhicule à moteur» sont toutes des activités liées au commerce. Je déteste quand les avocats tentent de tromper le grand public en s'en tenant au langage correct qui définit ces activités commerciales et suggèrent ensuite que les gens n'ont pas le droit d'utiliser ou de voyager sur les voies publiques sans permission. Notez l'utilisation prudente des mots "véhicule à moteur" et "Conduire" et conduire ". Lorsque ces mots sont utilisés dans ce contexte, les auteurs ci-dessus ont raison et leur tromperie est claire. Une licence est une demande d'autorisation ... hmmm ... la permission de faire quoi exactement? Eh bien, conduire, bien sûr, qui est une activité commerciale. Si vous achetez une automobile et que vous ne l'utilisez que pour votre plaisir personnel et vous voyagez, le gouvernement ne peut pas vous obliger à l'enregistrer afin d'obtenir un licence, pour l'assurer ou même pour obtenir une vignette ou un test d'émissions. par l'application de taxes, d'immatriculations ou de licences. Cela diminuerait sa valeur pour le propriétaire, ce qui entraînerait une prise illégale de votre propriété privée. Vous n'avez pas besoin d'une licence pour l'utiliser ou pour la faire assurer également. Ces exigences serait également considéré prélèvements illégaux par le gouvernement. N'écoutez pas ces avocats qui ont tout intérêt à tromper le public en utilisant un langage conçu pour tromper. Étudiez et apprenez le système, puis faites valoir vos droits et sachez comment les protéger.

Cette réponse est très fausse: la conduite automobile n'est pas nécessairement une activité commerciale. Une licence n'est pas une demande d'autorisation; c'est une autorisation. Le gouvernement peut exiger l'immatriculation, l'assurance et les essais d'automobiles, et il le fait, comme il le fait pour d'autres choses dangereuses. Les biens de consommation ne sont pas exonérés de taxe, d'enregistrement ou de licence au motif que ceux-ci réduisent la valeur des produits. (De plus, si la conduite automobile est une activité commerciale, en quoi une voiture est-elle un bien de consommation?) * Qui * considérerait ces exigences comme une prise illégale?
Vous vous trompez. Tout votre argument se réinitialise sur la prémisse invalide établie dans la première phrase. Montrez-moi la législation qui définit que ces activités sont exclusivement commerciales. En fait, c'est tellement faux que je mets un avis dessus.
Oui, très mal, et cela mérite certainement d'être signalé. Mais rappelez-vous qu'il existe des théoriciens marginaux qui adoptent ce type d'argument. Je pense que c'est amusant et peut-être même parfois utile de se rappeler que c'est là-bas. Dans ce cas, il ajoute un contexte «utile» à [l'excellente réponse de gracey] (http://law.stackexchange.com/a/3982/10).
Citoyen souverain BS
#7
-5
Brutus Maximus
2016-06-20 06:58:07 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Il n'y a rien de marginal dans l'exercice d'un droit. L'exploitation d'un moyen de transport motorisé ou tiré par des chevaux ne nécessite pas de permis lorsque vous voyagez pour des raisons personnelles car c'est un droit et non un privilège.

C'est lorsque l'on conduit à des fins commerciales qu'une licence est nécessaire et exécutoire par le biais d'une loi.

Si j'étais un juriste instruisant une affaire traitant de telles questions, j'annulerais toute loi qui induit le public en erreur en lui faisant croire que l'État peut abroger un droit en le transformant en privilège.

Cette «réponse» se compose de quatre phrases: Opinion, allégation non étayée, allégation non étayée, opinion. Pouvez-vous fournir une substance pour étayer les allégations?
Je pense que vous passez à côté du fait que les droits moraux et la loi ne sont pas exactement la même chose. Un argument des droits moraux appartient à Philosophie SE; ici, nous admettons que la loi est ce qu'elle est, qu'elle remplisse ou non la fonction de protection des droits, et la question est de savoir ce que dit la loi, objectivement parlant?
L'État de Géorgie a déjà résolu ce problème en adoptant le Georgia Right to Travel Act de 2010. Si nous étudions Maxim of law, la Constitution, le droit civil et le code commercial uniforme qui précèdent tous les statuts de l'État (politique publique), cela devient il est évident que vous ne pouvez pas contracter sous la menace, la contrainte ou la coercition, et un droit constitutionnel ne peut être transformé en crime. Rappelez-vous qu'un droit est pris librement et clairement. Vous ne demandez pas. http://www.legis.ga.gov/Legislation/20092010/97280.pdf


Ce Q&R a été automatiquement traduit de la langue anglaise.Le contenu original est disponible sur stackexchange, que nous remercions pour la licence cc by-sa 3.0 sous laquelle il est distribué.
Loading...